Comentários sobre: O trema vai-se tranquilamente

Por: conceição

conceição — Sat, 14 Mar 2009 00:25:19 +0000

achei ótimo seu comentário nota dez só queria uma explicação por favor eu posso dizer que o trema realmente acabou ou eu posso dizer com exceção de alguns nomes estrangeiros se me fosse perguntado em uma prova eu teria que falar que esta instinto(está certa essa palavra )por favor poderia de auxiliar nessa dúvida ,desculpe-me meus erros de gramática ok estou tentando estudar,muito obrigada por seu carinho ,muitos abraços.

Por: Bernardo

Bernardo — Fri, 02 Jan 2009 04:13:09 +0000

TREMAM.

Por: João Daltro

João Daltro — Sun, 28 Dec 2008 11:31:51 +0000

Caro Sérgio Rodrigues, desculpe se me expressei mal quando falei de seus exemplos, pois pelo visto não me fiz entender. O que quis dizer sobre o “pôr”, resumindo: não se pode acusá-lo de exceção a uma regra (mudança, o que for) que trata de paroxítonas; é coerente diante da regra geral (e aqui, coisa puramente normativa) de se acentuarem graficamente os monossílabos quando necessário. Quanto à pronúncia “teem” (dois “e”) do plural do verbo, sinto muito, mas ela jamais foi culta, pelo contrário, é mais um exemplo de “supercorreção” da linguagem popular, como pronunciar um “a” mais longo no tipo mais comum de crase assinalada (a + a, ou a + a…), ou pronunciar o “s” no dígrafo “sc”.
Também não quis dizer que o acordo seja um monumento de lógica cartesiana, apenas reclamei de quem o chama de incoerente, coisa que ele não é. À exceção dos hífens, barafunda que ele, repito, não piorou, em tudo mais ele apenas simplificou, o que é sempre bem-vindo. A língua não é lógica, nem precisa ser. Qualquer tentativa de fixar a escrita tem a vida contada, mudanças virão inexoravelmente, mais cedo ou mais tarde.
Claro que quem se der ao trabalho de ler e reler o acordo, e tiver bagagem linguística suficiente para entender todas as suas minudências (não é o meu caso), vai descobrir um bando de furos. Ou pelo menos de densas nebulosidades, espero que sem raios e trovões. Deixo a tarefa de enfrentá-las aos que têm (opa, ele de novo) competência, como o Bechara.
De repente me deu a sensação de que todos aqui estamos falando a mesma coisa… e buscando argumentos como se estivéssemos discordando fundamentalmente. É bem engraçado. Nunca mais vou rir quando me disserem que os medievais se engalfinhavam pelo sexo dos anjos. Claro, hoje sabemos que os anjos são mulheres, etc., etc. (Vocês viram, eu ponho vírgula antes do etc. Vamos começar uma nova “briga”.)

Por: César Dorneles

César Dorneles — Sun, 28 Dec 2008 11:14:16 +0000

Quando será que as regras de hífen levarão em conta as necessidades da comunicação do povo em geral?

Regras para tornar tudo mais complicado, bem ao gosto de um elitismo lingüístico insuportável.

Por: Pedro Curiango

Pedro Curiango — Sun, 28 Dec 2008 05:09:20 +0000

Caro João Daltro: “Nosso caro Pedro Curiango, por exemplo, critica o acordo tendo-o lido numa edição vagabunda.””
++ Li-o também, como digo na minha intervenção, na edição mais oficial de todas, a que foi publicada pelo Congresso Nacional. SE CITEI A NOTA DE PÉ DE PÁGINA da “vagabunda” foi apenas para mostrar como se está recebendo o acordo, pelo menos aqui no Brasil… É lógico que o acordo será aceito… e continuará a mesma confusão e analfabetismo geral. Melhor seria que o governo deixasse de lado tudo que diz respeito à língua. Neste caso, seria bom seguirmos o exemplo dos EUA que nem sequer determinam uma língua nacional.

Por: Sérgio Rodrigues

Sérgio Rodrigues — Sun, 28 Dec 2008 03:43:16 +0000

Caro Daltro: compartilho de sua certeza de que o acordo, bom ou mau, prevalecerá no fim, por maior que seja a gritaria (muitas vezes, concordo, pouco informada, praticamente instintiva). Daí a ver nele um poço de coerência vai uma enorme distância. Você chama a gramática de “natural”, o que ela de fato é, mas não em sua vertente normativa, que é a que vem ao caso aqui. Sabe-se há mais de meio século que a gramática normativa é tão natural e “científica” quanto um bom tratado de boas maneiras. Irrelevante não é, de modo algum. Mas o que tem de arbitrariedade e acochambração é notável. Poderíamos ter avançado muito mais nessa reforma, no sentido de eliminar exceções e filigranas que são inimigas do falante comum, e portanto da educação, sem trair o espírito da língua. Não tenha dúvida disso. Não avançamos por uma mistura de conservadorismo, vocação bacharelesca, desconfianças mútuas, enfim, atraso mesmo.

O tema é tão pouco cristalino que você, depois de ler o texto do acordo com tanta atenção, se equivoca em alguns aspectos básicos. Nega que seja diferencial o acento de “pôr”, que seria acentuado apenas por ser um monossílabo tônico. Então me diga, “ter” é átono? E “dor”, por que não leva acento? Ocorre que as gramáticas normativas tratam mesmo o acento de pôr como diferencial. Você diz também que a pronúncia de têm e tem é a mesma, quando a primeira palavra é comumente pronunciada como “teem” – pelo menos na língua culta. E acaba sendo obrigado a reconhecer a arbitrariedade do pôde (mas veja que ela é funcional; seria bem grande o potencial de mal-entendido se esse acento caísse).

Quer mais uma prova de que a matéria está longe de ser tão cartesiana quanto você acredita? Leia as declarações de Evanildo Bechara no Globo de hoje (ontem, a esta altura). O homem que vai liderar a empreitada do novo VOLP diz lá que está determinado a manter o hífen de para-lama simplesmente porque o texto do acordo cita apenas “paraquedas etc”. Piada? Antes fosse. Como tais ajustes terão que ser bilaterais, resta torcer para que os acadêmicos portugueses nos salvem desse tipo de literalismo obtuso.

Enfim, mesmo decepcionante, o acordo está aí e vingará, quanto a isso você está certíssimo. E mais: acho que é um avanço.

Isabel: não vi os dicionários, mas, se valer o nome de família, o Houaiss tende a dar goleada no Aurélio. Mas eu prefiro esperar os acadêmicos dos dois lados do Atlântico se entenderem primeiro sobre os casos omissos antes de empatar dinheiro em qualquer um deles.

José Rubens: sim, a motivação básica por trás de tudo é política. O que não tem nada de errado, a meu ver. Sobre esse aspecto da questão eu falei um tanto longamente algum tempo atrás, aqui:
http://colunistas.ig.com.br/sergiorodrigues/2008/05/16/o-acordo-ortografico-e-bom-para-o-brasil/

Caique: “Deveriam e acabar com o Português o lingüinha complicada cheio de adjetivos, substantivos advérbios, gerúndios e outros”. Cara, se o problema é esse, não vai sobrar nenhuma língua para contar a história.

Abraços a todos.

Por: João Daltro

João Daltro — Sun, 28 Dec 2008 02:37:04 +0000

Acho curiosa a reação quase histérica de algumas pessoas diante do tão falado acordo. Parece até que não o leram; o que, aliás, não seria de estranhar, pois é um documento muito longo, cansativo, uma vez que não é uma lista de mudanças, mas sim o conjunto total de regras de ortografia. Mas quem aqui se lembra de como se escrevia o português no Brasil antes de 1971 (ano da última mudança oficial antes dessa que nascerá com os foguetes do Ano Novo)? Ninguém. Outro dia devolvi um texto contra o acordo, que me haviam remetido, empregando nele todas as regras pré-1971 e assinalando-as de vermelho. Ficou parecendo a torcida do América (se é que ela ainda existe).
Nosso caro Pedro Curiango, por exemplo, critica o acordo tendo-o lido numa edição vagabunda. Por que não leu o texto oficial, disponível de graça no sítio do MEC? Lá não se encontra nenhum dos erros que ele apontou. E afirma que o acordo é incoerente. Mas ele não é, as mudanças nele acertadas seguem a coerência da gramática da língua (aqui entendida como o mecanismo natural da mesma, não aquele livro que aprendemos a odiar no colégio). É o caso, por exemplo, da supressão de alguns acentos em palavras paroxítonas. Como a acentuação predominante no português é a paroxítona, manda a coerência que tal acentuação não se marque graficamente, marquem-se as outras. Por fim, afirma que o acordo é inútil – bem, aí é questão de opinião.
Nosso caro e sempre hiperbólico Saint-Clair desafia quem acredita que o acordo tenha a mínima possibilidade de vingar no Brasil. Ora, por que não? As mudanças de 1971 vingaram muito bem. Eu que o desafio a lembrar: como eram as regras de acentuação antes de 1971?
Quanto ao hífen, fizeram alguns ajustes, ainda uma vez visando a coerência. Continuou difícil? Continuou. Mas não complicou mais do que já era complicado.
O Sérgio Rodrigues fala das “exceções “ que o extermínio dos acentos diferenciais comporta. Só que ele está enganado. O “pôr” verbo é acentuado porque as monossílabas tônicas são, por regra geral, acentuadas, exista ou não um equivalente átono – logo não é acento diferencial. “Têm” e “tem”, verbo “ter”, apresentam exatamente a mesma pronúncia, logo não se pode falar em acento diferencial. O acento da forma plural é apenas um sinal assinalador de crase, exatamente como aquele acento grave que inferniza a vida de muita gente boa. Crase que não ocorreu, por exemplo, nas citadas formas: deem, leem , veem, creem. Então, mais uma vez estamos criticando o acordo sem examiná-lo com atenção.
A exceção, realmente, é o “pôde”, que já existia e continua existindo (não me perguntem por quê). Quanto ao “fôrma”, será facultativo apenas para os portugueses, pois no Brasil ele já não existe desde 1971 (a única exceção que a reforma brasileira admitia era o maldito “pôde”).
Se quiserem saber minha opinião sobre o assunto, acho que todos os acentos, e os hífens de quebra, deveriam ser extintos; mas minha opinião não tem qualquer importância para a realidade da língua. O que não cabe é criticar o acordo só por criticar, às vezes sem mesmo ter um bom conhecimento do mesmo. Cito a atitude de alguém que entende muito (muito mesmo) mais de língua portuguesa do que eu: o Saramago. Suas primeiras declarações foram contra o acordo, como sempre diante de uma impressão inicial de que os brasileiros levariam vantagem (assim como nós achamos que os portugueses levarão vantagem). Passado o tempo, ele deve ter lido atentamente o texto final do acordo, pois passou a apoiá-lo. E lembrem-se de que ele era aquele que não admitia que seus livros fossem editados no Brasil com a grafia brasileira. Só que o gajo é inteligente, pá, ele não teme reformular uma opinião.
Feliz Ano Novo para todos (apesar do acordo :-) ).

Por: Pedro Curiango

Pedro Curiango — Sat, 27 Dec 2008 03:31:47 +0000

A incoerência e inutilidade deste acordo ortográfico, a que se chegou provavelmente seguindo as teorias lingüísticas expostas por Mendes Fradique em sua “Grammatica Portugueza pelo Methodo Confuso,” podem ser vistas num pequeno volume intitulado “Novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa” (supervisão de Jair Lot Vieira, São Paulo: Edipro, 2008]. À pag. 27, onde começa a transcrição do “novo acordo,” aparece uma nota de pé de página que diz o seguinte: “O texto do Acordo Ortográfico dos Países de Língua Portuguesa de 1990 é de natureza técnica, redigido em português de Portugal, considerando predominantemente cientistas da linguagem e profissionais da Língua Portuguesa em geral, porém não menos compreensível para leigos e/ou interessados na Língua.” Um livro brasileiro com o texto do “acordo”” em português de Portugal? Onde anda a famosa unificação? [NB – Quando Artur da Távola era senador e responsável pela área de Educação, o Congresso publicou um texto deste “acordo”, seguido de mapas dos países em que se fala o português. Tenho o folheto e vejo que os nomes dos países africanos aparecem com ORTOGRAFIA INGLESA [Mozambique, etc.]. A preocupação desta gente com o português era tão grande que nem sequer procuraram um mapa nacional, mas copiaram logo o primeiro atlas americano à mão…]

Por: Isabel Pinheiro

Isabel Pinheiro — Sat, 27 Dec 2008 02:28:05 +0000

Sérgio, pergunta prática: entre as primeiras (e mini) versões já atualizadas do Houaiss e do Aurélio, com qual você fica? Até que saia o Volp (e vai saber quando sai…), vamos ficar reféns de um deles, não? Abraço, Isabel (viúva sentimental do trema)

Por: Leonardo Pastor

Leonardo Pastor — Fri, 26 Dec 2008 22:09:47 +0000

Se esse acordo trará melhorias ou não, realmente não sei. Mas nunca me incomodei de ler livros com a ortografia de Portugal ou Moçambique. Aliás, gosto muito de um romance de Saramago ou Mia Couto, por exemplo, da forma como são publicados aqui no Brasil, com a grafia original. Não acho necessário, portanto, um acordo ortográfico para se disseminar a leitura de autores portugueses no Brasil e vice-versa.
Ah… e sentirei muita falta do trema.

De qualquer forma, divertirei-me em usar tanto “fenômeno” quanto “fenómeno”.