sábado, 1 de setembro de 2012
Justiça | 05:01
Suprema Corte é palco de embates nem tão supremos assim…
Impressionado com os embates no Supremo Tribunal Federal (STF) durante o julgamento do Mensalão?
Então veja abaixo alguns trechos da votação na Suprema Corte, no dia 27 de outubro de 2010, do recurso de Jader Barbalho (PMDB-PA) contra a impugnação de sua candidatura ao Senado com base na lei do Ficha Limpa pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE).
Os supremos ministros produziram um bate-boca histórico. Mas não tão supremo assim..
Notas relacionadas:
16 comentários | Comentar
- Primeira
- 1
- 2
- Última
- ver todos os comentários
Antes de escrever seu comentário, lembre-se: o iG não publica comentários ofensivos, obscenos, que vão contra a lei, que não tenham o remetente identificado ou que não tenham relação com o conteúdo comentado. Dê sua opinião com responsabilidade!
16 ISTO É UMA VERGONHA! 03/09/2012 22:55
A maior vergonha do mundo é alguém imaginar que tenha havido mensalão, corrupção, roubalheira do dinheiro público, numa época privilegiada de figuras exponenciais, formando uma constelação de estrelas jamais vista no cenário político nacional: Lula, Antonio Paloci, Sé Dirceu, Sé Genoíno, Sé Sarnei, Renan Calheiros, João Paulo Cunha, Silvio Pereira, Delúbio Soares, Aluisio Mercadante, Marta Suplicy, Ideli Salvati, Erenice Guerra, Angela Guadagnin, Severino Cavalcanti, Jader Barbalho, Jaques Wagner, Valdemar Costa Neto, Maluf, Collor, Romero Jucá, Candido Vacareza, Marcio Tomás Bastos, Tarso Genro, Joaquim Roriz, Jaqueline Roriz, bispo Rodrigues, bisipo Wanderval, bispo João Batista, e tantas outras estrelas, talvez com um pouco menos de brilho, mas também estrelas…
15 Maria D. Augusta dos Santos 02/09/2012 12:14
É, de fato o bate boca dos ministros do STF ao longo dos julgamentos do réus do mensalão não foram muito coerentes. Algumas vezes tive a impressão de que a senteça seria favorável ao julgado, mas as últimas frases eram condenatórias. Teriam perdido o fio da meada? Menos a do relator Joaquim Barbosa que desde o início mostrou desejo de condenar todo mundo. Parecia estar com ódio no coração. O ministro Lewandowski se não demorrasse tanto para absolver o réu João Paulo Cunha tudo teria terminado mais feliz. Por falta de conhecimento jurídico não foi. Foi a presença dos japoneses, dizem. Afilhado como ministro do STF se eu fosse autoridade preferia esclher inimigo. Eles odeiam os padrinhos. Dizem que não houve empréstimo, que foi tudo uma simulação, mas serviu para condenação por peculato. O Banco Rural nega empréstimo . Simulação também? Que gente inteligente. Pode ter havido alguma coisa neste sentido, mas não está bem explicado. O Procurador Geral passa o tempo todo ouvindo e sorrindo. Seria isto um sintoma de que deixou todo mundo na berlinda? Há muita dúvida até para cientistas professores em Direito Penal e Processual.
Se o STF decidiu pela condenação, fica por isto mesmo? Fica esgotado o assunto?
Sei não. Por que não deixaram para marcar o julgamento do mensalão para depois da aposentadoria dos ministros? Medo? Por causa disto acho os julgamentos muito tumultuados.
Maria Augusta dos Santos.
14 douglas benassi 02/09/2012 11:03
Se existe bate boca dos ministros é porque as provas não são contundentes e as leis uma incognita, tudo culpa do congresso que só tem amadores para fazer leís.
13 jorge 02/09/2012 7:38
Em verdade, Supremo ´, só DEUS, o restante são seres humanos, mortais, com virtudes e defeitos. como todos nós. Por isso, os ministros do supremo (todos) tem suas tendencias, suas paixões, seus interesses, queiram ou não queiram. Amargurados, com certeza, agora no “mensalão” alguns ministros votam contra ou a favor, de alguns réus, conforme suas tendencias politicas, isto porque as provas “não são tão robustas”, falhas até. O que fica claro são as provas contra Marcos Valério e sua turma, aliás ,que já agiram desde o Arruda, lá de Minas, onde se implantou o esquema – quem pegou o bonde andando, o pegou erroneamente – dizem, que não tinham como sair fóra. Outra falha gritante – os réus não tem direito a recursos, contrariando o principio constitucional do “direito à ampla defesa”. AGUARDEMOS, AINDA TEM MUITA AGUA PARA PASSAR EM BAIXO DA PONTE .
12 Marcus 02/09/2012 2:03
Esse julgamento é uma vergonha e um perigo para o Estado de Direito. Inovação de tipo penal, indícios e afirmações levianas em detrimento da prova técnica produzida e outras aberrações mais. A Globo não conseguiu dar o golpe juntamente com a oposição, mas estão conseguindo condenar um monte de inocentes. Parabéns ao Ricardo e ao Tofoli. Ambos estão deixando um legado de coragem.
11 Umberto Balsamo 01/09/2012 23:53
é uma vergonha viver nesse país, onde só um lado é julgado e usam dois pesos e duas medidas..
10 Umberto Balsamo 01/09/2012 23:50
Fiquei estarrecido, o primeiro politico que provavelmente será preso – João Paulo da Cunha. Quantos ladrões esse pais ja produziu ? quanto lesou a patria o Collor – dizem ser quase 300 bilhões de dolares que ninguem ficou sabendo, pelo menos o supremo e não julgou. ( Caso Banestado via CC5 ) quantos bilhões roubou Maluf ? Quercia ? FHC quebrou o Brasil e desnacionalizou em quase 35% o parque industrial, vendeu tudo a preço de bananas; de uma só vez, deu um preju de 30% quanto praticou o maior deságio na moeda ? e muitos e muitos outros. Em 64 morreram quase 4 mil presos politicos do PT ( que não tinham força na sociedade, apenas a força das ideias e não o do dinheiro, e hoje mais um do povo querem prender? porque não julgam outros ? porque só petistas ? repito: quantos trilhões de dolares foram desviados pelo pessoal do DEM, PMDB, PDS, PSDB e não foram pra cadeia ? acorda STF.
9 Abespinhador 01/09/2012 23:36
Com as condenações sem provas o STF ao invés de escrever a história no anais desta casa esta criando um borrão.
8 r.b.s 01/09/2012 21:03
EU SEMPRE TIVE UM RESPEITO MUITO GRANDE PELO 9O RONOMADO JORNALISTA TALES FARIAS, MAS NÃO POSSO ACEITAR QUANDO ELE ATACA OS NOVOS MINISTROS DO STF. NÃO SE DEVE MISTURAR ALHO COM BUGALHOS. NO CASO DA FISCHA LIMPA FOI QUERER A TROPELAR A CONSTITUIÇÃO BRASILEIRA, NO CASO ELEITORAL, JÁ NO CASO DO MENSALÃO É OUTRA COISA FOI REALIZADO VÁRIOS CRIMES CONTRA O DINHEIRO PÚBLICO, A FARRA DA CORRUPÇÃO COM O DINHEIRO DO POVO. QUEM DEFENDE CRIMINOSO E LADRÕES É O QUER? E QUER O QUE? A IMPUNIDADE PARA OS RICOS POLITICOS E PODEROSOS E CADEIA SÓ PARA OS POBRES, ISSO É HIPROCRESIA PURA DE QUEM NÃO DEFENDE O BRASIL E O POVO TRABALHADOR E HONESTO DESTE PAÍS CHAMADO BRASIL; r.b.s
7 Ronaldo Costa 01/09/2012 20:27
Esta matéria é a prova cabal de que o Ministro Joaquim Barbosa, com sua ênfase na defesa das teses em que acredita, apenas enquadrou-se na prática de embates calorosos que vige no STF. O direito é uma área do conhecimento cuja prática propicia divergência de opiniões e habilita defesa de teses com ou sem a cortezia que cada um traz de sua formação básica e permeada pelo calor momentâneo gerado pela diferença de opiniões. O importante é que tudo o que for decidido esteja, como normalmente está, respaldado na Constituição Federal.