O mano.
Quem deixaram fora dessa conversa sobre o melhor da história é o mano Jimmy Connors, um tenista com o perfil guerreiro beirando o malandro de morro. Foi um lutador inigualável, encarava o tênis como briga de rua, devolvia saque como ninguem, mexia os pés como poucos e atacava a bola como se estivesse morrendo de fome. Quando comecei a ouvir sobre Connors eu ainda estudava nos EUA.
Aos 17 anos sua mãe, a maior influencia em sua carreira e sua primeira técnica, o havia tirado de East St. Louis e o levado para Los Angeles para treinar com Pancho Segura Cano para começar a enfrentar os cachorros grandes que viviam na cidade, então o maior pólo tenistico do mundo. A escolha de Pancho Segura se deveu ao fato do equatoriano ter sido o melhor do mundo em sua época e um dos raros tenistas então a usar as duas mãos – no caso de Pancho, nos dois lados.
Pancho tinha o mesmo perfil bagaceiro. Fora pegador de bola e criado em Guayaquil, não era exatamente um filhinho de mamãe, e tornara-se profissional prematuramente, o que foi o bastante para colocar alguns calos emocionais em qualquer tenista admitido naquele clube super restrito da época – anos 50.
A mãe de Jimmy também não era nenhuma flor que se cheire e, dizem, lhe acertava boladas quando garoto para ele ficar esperto e não confiasse em ninguém. O garoto aprendeu. Tudo isso com o consentimento da avó, que era quem mandava de fato no pedaço. Não me perguntem sobre o pai, pois nunca ouvi uma palavra sobre ele.
Assim como toda a elite do tênis de então, Connors entrou na universidade, no seu caso a UCLA. Não durou muito. Venceu o campeonato universitário em 71 e quis ir para o circuito profissional.
Desde o início entrou em conflito com o status quo, não quis fazer parte da ATP, jogou um circuito paralelo por um tempo, foi proibido de jogar Roland Garros, brigou com a FIT, a federação americana, xingava juízes, afrontava o publico e arrumou inimigos por todas as partes. As histórias são inúmeras, mas não vai ser hoje que vou contá-las.
Venceu o AA, Wimbledon e US Open em 74, um ano em que venceu 14 outros torneios, e aposto que teria vencido RG também, fechando o “Grand Slam”, se não fosse proibido de jogar por conta de estar jogando torneios de um circuito paralelo. Ficou com ódio dos franceses para sempre, ficando ausente de Paris 10 anos de sua carreira, incluindo nos seus melhores anos.
Venceu Wimbledon também em 82 e o U.S. Open em 76, 78, 82 e 83, para o martírio de Borg. Também foi campeão de duplas, com Nastase, em Wimbledon e US Open. Vale lembra que em 76 o US Open era jogado na terra, o que faz de Connors um dos pouco a ter vencido os GS em todos os pisos. No U.S. Open ganhou na grama, na terra e na dura. Se construíssem no gelo ganhava também.
Foi outro que desprezava o AA, onde só voltou uma vez, em 75, quando foi vice, perdendo para Newcombe. Por conta de disso e da briga com os franceses teve seu número de conquistas em GS (8) reduzido. Dá para imaginar se tivesse jogado esses.
É o maior vencedor de torneios da ATP de todos os tempos. Venceu 109 torneios da ATP, fora os que boicotou no início da carreira, e foi vice em outros 51. Apostos todos meus peixinhos-voadores que nunca, ninguém igualará tal marca. No total, contando torneios em formatos inexistentes nos dias de hoje, venceu 148, só ficando atrás de Laver, com 199.
Foi numero 1 do mundo 5 anos consecutivos, tendo como oponentes Borg, Vilas, Nastase, Ashe, Laver, Newcombe, Rosewall, Tanner, Stan Smith, Gerulatis, Orantes Panatta etc. Venceu também 15 títulos em duplas.
Teve uma das carreiras mais longas da história, jogando até os 40 anos, em cujo aniversário bateu Jaime Oncins na Quadra Central do U.S. Open. No ano anterior, aos 39 anos, chegara à semifinal, batendo Courier nas quartas. Foi “top ten” durante 16 anos, outro recorde inatingível. Apesar disso, Connors teve um recorde negativo com alguns de seus grandes rivais como Mc Enroe, Lendl e Borg.
Talvez por conta de sua personalidade e inimizades Connors sequer é lembrado como um dos grandes. Se os números acima não o colocam no topo dessa discussão, servem para nos lembrar, se analisados em seus detalhes e circunstâncias, o quanto é imprecisa e inatingível a afirmação.
Connors – pegava a bola na subida e vontade inigualável.
206 comentários | Comentar
Antes de escrever seu comentário, lembre-se: o iG não publica comentários ofensivos, obscenos, que vão contra a lei, que não tenham o remetente identificado ou que não tenham relação com o conteúdo comentado. Dê sua opinião com responsabilidade!
206 Eduardo J 22/07/2009 12:47
Belo humor o de vocês. Começar a contar os vagões é demais. Apesar de que o H2H é Nadal 4×1 Monfils (derrota no caça níquel Qatar), 4×1 Del Potro (derrota em Miami), 4×3 Berdych (que quase ganhou do Federer num US Open, não é qualquer um), 3×1 Soderling (não precisa comentar), 7×4 Youzhni. A grande maioria dos jogos contra esses adversários foi na dura (piso problema do Nadal, e quase todas essas derrotas em anos como 2005 e 2006, com ele ainda aprendendo a jogar nesse piso). Na grama e no saibro jamais perdeu para esses, exceto o amigo do Batman. Que eu saiba, o Nadal só “perde” do Blake (3×2) e do Nalbandian (2×1) e do aposentado Hrbaty (3×1), tudo isso equilíbrio e baixa amostragem.
Mas o jogador “federal” também tem senões contra o mesmo eslovaco (2×1) e perde do Guga, do Simon… E perde os “clássicos” para Nadal e Murray (essa para mim é a freguesia mais feia, 2×6, apesar de que o escocês ainda tem que aprender mais no GS). E vem de derrotas para Djokovic e sustos imensos contra Roddick e Del Potro.
Enfim, acho que dor tem para todo lado. E é daí mesmo a dificuldade de definir o melhor, ainda mais com carreiras em andamento e diferença de idade.
205 Ricardo Afonso 22/07/2009 13:05
Mano Eduardo J.
Federer nunca perdeu para o Mofils, nunca perdeu para Soderling, nunca perdeu para Del Potro, ACHO que nunca perdeu para o Berdych e o Youzhny, e se perdeu foi por bem poco. Só que eu não sei camarada se tu tá ligado no cerne da discussão dos vagões. O conceito é o seguinte, o tal Zacarias Novaes chega colocando que o Guga massacrou o Federer numa partida querendo dá a entender, sem dizer, e me dá uma raiva essas coisas, que o Federer só ganhou muito porque pegou moleza, tudo baseado numa unica partida. E eu retruquei que se a linha do pensamento for essa Nadal também é aproveitador malandro do Saibro, porque não pegou nenhum cabeção nesse piso. e sai botando H2H na frente de todo mundo.
Eu num vô chegá aqui dizendo que só porque o Del Potro nunca ganho do Federer que vai ser assim sempre. Amanhã o linguição castelhano por ganha confiaça e metê saravaida em todo mundo, mesmo no Federer. E por aí o sentido da minha fala, tá ligado?
Valeu.
204 Walt 22/07/2009 13:10
Carro amigos que compõem o staff www (muito boa, Matteoni!): lamento informar-lhes, mas acabo de receber uma carta da ATP comunicando minha suspensão do circuito por 2 anos por terem descoberto, contra todas as previsões, estatísticas, probabilidades que beiravam o zero, que o maior apostador contra o super-hiper-ultra-mega favorito Walt Winners contra uma zebra chamada Federer partiu de alguém do meu próprio staff (não acredito até agora que minha esposa MMM – Minie Mirka Mouse – apostou nossa casa contra eu mesmo, WWW)!
Por ter feito xixi dentro da garrafinha de um tal de Nadal e por isso ter descoberto, sem querer, a origem da sua força (pô! Tava apertado pela cervejinha e pelo efeito colateral diuretico do comprimido atômico desenvolvido pelo Hércules para aumentar a potência dos golpes), parece que levei mais 2 anos de gancho, pelo menos foi o que Big Mac comentou a TV.
Por esta perseguição descabida a minha pessoa por parte da ATP, é com muito pesar e tristeza que comunicou minha re-aposentadoria e retirada do circuito sem ter nem estreiado.
A todos os meus fãs, peço a compreensão pelo difícil momento, mas um comunicado deve ser distribuído logo mais pela ass. de imprensa.
Sem mais, me despeço por aqui, pois preciso sair para almoçar e tem uma multidão de repórteres, fans, curiosos, carros de imprensa, helicópteros na frente da empresa.
Ass.
www
203 Fabricio Teles Araujo 22/07/2009 13:19
Sergio Gonçalves…
Para surtos de paixonite aguda como a sua ainda não existe tratamento, resta ser feliz com ela…
202 Eduardo J 22/07/2009 13:37
Ricardão: Federer 8×1 Berdych (derrota nas Olimpíadas de Atenas e susto no último AO, virada de 0×2 para 3×2). E realmente jamais perdeu do Youzhni.
Pelo que você colocou, de fato, já falei que discordo da “geração fraca”. Houve apenas a feliz coincidência de que os potenciais e principais adversários do Federer estavam lesionados ou em má fase durante 2004/2006, principalmente, facilitando um pouco as coisas. Mas ele não tem nada com isso e foi ganhando de quem apareceu. Problema dos outros. Isso já foi discutido à ufa por aqui e também não sei se vc leu. Principalmetne sobre o Safin, um cara que quando não era ruim de cuca, era lesionado ou bebum.
A vitória do Guga, se “massacre” houve, foi um jogo.
E o grande brilho do Federer é se manter em alto nível por tanto tempo, coisa que seus adversários, Nadal inclusive, não conseguem, cada um por um motivo próprio.
Abs
201 Matteoni 22/07/2009 13:54
Walt Winner,
Problema da ATP.
Eles que sairam perdendo. E ainda vão se arrepender.
E nós, tal qual um certo Frank Sinatra e sua inesquecível My Way, também faremos do nosso jeito:
Walt Winner’s Way !!!
A saga www não pode parar!
Abçs
200 Sergio Gonçalves 22/07/2009 14:17
Eduardo J,
Avalizo tudo o que você acabou de escrever. É o que eu sempre digo: o mais importante não é torcer para o Nadal ou para o Federer.
O que importa é não ser torcedor do EPTC ( Espírito de Porco Tênis Clube).
Grande abraço,
Sergio
P.S. Você assistiu a entrevista sobre o retorno do Nadal?
Cara, adoro ouvir catalão. Distraidamente, soa como
português luso e, prestando um pouquinho de atenção,
é possível entender – quase – tudo.
http://www.youtube.com/watch?v=kfAjGyP_VOw
199 Zacarias Novais 22/07/2009 14:22
Ricardo Afonso nadaletes não se preocupam com o Federer ou federetes, esses é que tem a mania de se incomodarem com o Nadal e os nadaletes, porque será?
Preste atenção, o Federer não se engasga com o carrossel todo não, ele se engasga com alguns vagões, o vagão Murray, por exemplo…
Não adianta mencionar o carrossel todo, não é preciso do todo, para seu desespero!
198 Zacarias Novais 22/07/2009 14:35
Caro Eduardo J o Ricardo Afonso tem uma imaginação fértil mesmo, mas acho que a conclusão dele é fruto apenas dos problemas psicológicos, dos traumas que deve ter!
Não disse uma vírgula sobre geração fraca, apesar de que há muita discussão a esse respeito, inclusive é muito comentada mundo afora. Mas eu não me preocupo com esses detalhes.
O que eu afirmei é que sendo o melhor da história, o mestre Federer tem muito que apresentar ainda para ser declarado o melhor da história.
Levantar qualquer dúvida a esse respeito gera uma enorme insatisfação nos federetes mais exaltados são mesmo que xingamento. A ofensa chega a ser tamanha que confunde até os pensamentos do federetes como o Ricardo Afonso.
Calma Mano, só levantei uma questão, não quer dizer que seja verdade, são apenas questionamentos. Consegue ter o mínimo de discernimento para aceitar qualquer tipo de dúvida?
Parece que a paixão não suporta questionamentos. Fazer o quê, paixão cega é assim mesmo!?
197 Ana Luísa 22/07/2009 14:52
Cambuí,
Obrigada pelas palavras! Estamos na área para futuros e eventuais apoios!
Abraços!
196 Fábio S Schmitt 22/07/2009 15:36
Nadal vence o Federer só no saibro, só no saibro, ele é “freguês” só neste piso: 9-2 no total em jogos no saibro, o suiço foi o único que venceu o espanhol em decisão de título no saibro (Hamburgo/2007 e Madrid/2009).
9 vitórias num total de 13 (69,23%)
GS: 4-0 no saibro e 2-2 nos pisos rápidos, isso porque ele “tirou leite de pedra” em Wbd/08 e no AO/09 e pegou o suiço em má fase, senão seria 4-0 também.
Nadal: 25 de seus 36 títulos são no saibro (69,44%).
Tudo bem, o saibro é muito importante, blá-blá-blá, mas até o Guga venceu o suiço no saibro, não foi aquela surra que o baiano disse (Nadalzetes enxergam tantos defeitos no suiço …), mas na sequencia ele perdeu para o Robredo eu acho, o cara vence o Federer jogando muito e depois perde para o Robredo é “pacabá”, até o Filippo Volandri já venceu o suiço no saibro.
O baiano Zacarias voltou com tudo, deve estar p… pra caramba, o Federer vence RG e Wimbledon na sequencia, que era um “feito do Nadal”, retoma o n.º 1, fazer o quê !? Já ouviram dizer que “mentira tem perna curta”, Nadal n.º 1 na época do Federer só pode ser “mentira” né !? Murray !? vence o H2H por 6-2, e daí?, quantos GS ele tem ? NENHUM! o que tu preferes, ser n.º 1, vencer trocentos GS ou ter H2H positivo contra esse ou aquele jogador, vencer os GRANDES torneios e ser n.º 1 do ranking é muito mais importante que H2H, não ?
Pelo menos essa, vocês, que são NADALZETES “doentes” precisam concordar comigo, diz aí:
- Zacarias
- João “sopa de letrinhas”
- Marcos KKK H2H
- Matteoni (produtor)
- “outras(os)” que quiserem se manifestar
Não podemos comparar o desempenho dos dois em GS, o suiço é MUITO superior.
Agora, eu concordo com vocês em uma coisa, “melhor de todos os tempos” o suiço não é, perder 13 partidas para o Nadal é muita humilhação, sinceramente.
Zacarias, claro que o Schumacher é questionado, seu único adversário por 5 anos seguidos foi o Rubinho, do Rubinho qualquer um ganha né !? Quando surgiu o Alonso, ficou bem difícil para o alemão.
Abs!
195 Zacarias Novais 22/07/2009 15:56
Hum!!!
Eu não queria tocar no assunto, mas já que o Schimitt tocou, vamos fazer uma analogia:
Quando circuito era fraco, o Federer tava reinando. Também, como um monte de “Rubinhos” no circuito ficava fácil, mas daí, surgiu o Alonso (Nadal) complicou, ficou difícil e o Federer foi destronado!
O Schumacher (Federer) se aproveitou da contusão momentânea do “Alonso” para ganhar alguns torneios vazios (engraçado que ele não ganhava enquanto o Nadal (alonso) estava no páreo, precisou outro se ausentar para ele conseguir. Vitórias sem sal!
O reinado é apenas momentâneo fruto da ausência do outro, será que vai se mantiver? Duvido muito!
Pelo que já li anteriormente, o Schimitt sempre se disse fã do Sampras e que o Federer nunca foi o maior, inclusive tinha a mania de desmerecer o suíço por este ser freguês do Nadal, fato inadmissível para o melhor da história. Palavras do Schimitt, se bem que não ta dando para levar muito a sério o que o Schimitt diz, já que muda tão repentinamente de opinião!
194 Fabricio Teles Araujo 22/07/2009 16:40
Vou fazer uma analise sobre a rivalidade Federer x Nadal, sem entrar no mérito de melhor de todos os tempos, pois essa discussão é encrespada..
Grama: 2×1 pro Federer
Piso duro: 3×3
Saibro: 9×2 pro Nadal
Ou seja:
Saibro(especialidade do nadal);9×2
Quadras rapidas(especialidade do Federer); 5×4
Dizem que o 13×7 é porque houveram mais jogos no saibro, mas porque o Federer não massacrou o Nadal nas quadras rapidas como o Nadal fez com ele no saibro?? Se tivesse feito isso o confronto estaria pau a pau.
A verdade é que o Federer não consegue deslanchar sobre o Nadal em nenhum tipo de piso.
193 Eduardo J 22/07/2009 16:49
1. Sérgio, valeu, companheiro, pela entrevista. Tenho para mim que o Nadal fala um misto de espanhol com catalão, que também se fala em Mallorca. Concordo, para entender tem que “prestar atenção” mesmo.
2. Fábio, lembra quando colocamos números comparativos de Nadal e Federer, colocando percentuais de títulos em cada título em contraponto com o número equilibrado? Lembra que, se o Nadal sobre no saibro, o Federer sobra na grama? O Nadal equilibra na grama e o Federer equilibra no sintético, e, para conta fechar, o Federer tem déficit no saibro e o Nadal, no sintético? Afinal, matemática é isso, sobrou num lugar, vai faltar no outro, ou a conta não fecha.
Parece que em 2004 o Guga perdeu pro Nalbandian, e nada garante que o Federer o venceria, pois naquela época eles eram equilibrados.
No mais, Fábio, são duas coisas que é preciso pesar mesmo, o H2H e as conquistas, o que prepondera. Como também a diferença de idade, o potencial para igualar e as condições enfrentadas (físicas, técnicas, adversários, etc.), pois comparar jogadores em atividade em estágios diferentes de carreira é muito complicado.
3. Pela mesma razão, fazer desse H2H uma razão para tirar conclusões AGORA é complicado, né, Zacarias? O tênis não se resume a H2H e a uma lousinha com nº de GS, há muito mais. Talvez o torcedor do Federer comemore muito cedo a lesão sentida pelo Nadal, como se ele nunca fosse capaz de vencer mais GS. E talvez achem por hipótese que um GS a menos já é inferioridade, mesmo com um H2H em tese muito desfavorável. Mas também é precipitação usar esse H2H de agora como varinha mágica.
Por isso, eu prefiro esperar para formar uma opinião mais refletida.
4. Imagine, por hipótese, Federer se aposentando com 18 GS e Nadal com 14 ou 15, e um H2H de 20 a 10. Quem foi melhor? Nesse caso, o H2H parece falar um pouco mais alto, até pela diferença de tempo entre as carreiras. Mas imagine outro cenário, o H2H de 15 a 12 para o Nadal e o Federer com 19 GS contra 8.
Entendem agora o que quero dizer?
Abraços
192 Fábio S Schmitt 22/07/2009 16:55
Zacarias piadista,
Circuito fraco !? Vitórias sem sal !?
Pessoal do Blog, o senhor que tudo sabe decretou:
Só o Nadal é bom, os outros são “pangarés”.
Reinado momentâneo foi o do Nadal, enquanto o Federer ficou 237 semanas seguidas como n.º 1, o espanhol ficou “apenas” 46, mesmo jogando só com pangarés, já que no circuito atual só o Nadal é bom, faz-me rir Zacarias. Outra coisa, destas 237 semanas, umas 150 o Nadal foi o n.º 2 (um recorde), o cara que mais ficou como VICE líder do ranking (rss), e foi VICE de um “pangaré”, q
A vitória do Soderling em RG foi sensacional, venceu o espanhol de maneira convincente, e sinceramente, não ví nada de “contusão” alí, o cara correu muito, como sempre, faltou foi bola mesmo, e esse mesmo cara que “surrou” o espanhol nas OITAVAS, tomou 3-0 do Federer na final, fora a lavada no H2H, 11 ou 12 zero.
Oitavas de final, quantos GS seguidos que o Federer chegou ao menos na SF ? 21, n.º absurdo, e afirmo categoricamente, Nadal NUNCA chegará nem perto deste número, 10 finais seguidas de GS, Nadal nunca fez 3, e por aí vai. Lembre do H2H, saibro e RG, o resto é do suiço, e o “resto” é MUITO GRANDE, é muita coisa.
Quando disse que o único adversário do Schumacher era o Rubinho, porque a Ferrari dominou totalmente a categoria por 5 anos seguidos e seu único adversário era o seu companheiro de equipe.
Apesar de vc torcer pelo Nadal, sempre achei vc um cara inteligente, mas depois desse seu comentário infeliz (mais um), não sei se mantenho minha opinião.
191 william 22/07/2009 18:07
Os Nadalistas vão ficar bravo com o Becker.
“Becker: “A derrota em Paris desmoralizou Nadal completamente”
“Boris Becker concedeu entrevista nesta semana ao diário suíço Tages Anzeiger e deu o seu “pitaco” sobre a bonita briga pelo domínio do tênis entre Roger Federer e Rafael Nadal. Dono de seis títulos de Grand Slam, o alemão ex-número 1 do mundo apontou o suíço como o grande favorito à façanhas no segundo semestre e profetizou dificuldades para o espanhol.
Nadal está fora de combate desde que perdeu nas oitavas-de-final em Roland Garros para Robin Soderling. Com tendinite em ambos os joelhos, não disputou Wimbledon e abriu a aporta para Federer faturar a 15ª taça de Grand Slam e recuperar a ponta do ranking profissional.
Para Becker, Nadal está enfraquecido mentalmente. “Os seus joelhos não são o problema. Nadal está machucado na cabeça desde o seu colapso em Paris. A derrota prematura no Aberto da França o desmoralizou completamente”, cravou Becker. “Ele nunca havia perdido antes em Paris. O sentimento de ser imbatível se foi. Mas ele lentamente deve ter digerido isso e pode estar apto para brigar pelo número 1 de novo”, ponderou.
Nesse sentido, Becker ainda enxerga o “Touro de Mallorca” como um tenista extremamente perigoso ao domínio de Federer. “Ele ainda por ser uma ameaça a Roger nesta temporada. Mas é um pouco improvável que Federer seja superado nas quadras rápidas”. O suíço é o atual campeão do US Open.
Becker também acredita que o nascimento do primeiro filho de Federer não atrapalhará a carreira do tenista, pelo contrário: “Absolutamente, o nascimento de seu filho iráa prolongar a sua carreira. Foi o que aconteceu comigo”, contou. “Roger tem 27 anos e não está mais na idade mais jovem para o tênis. Ele quer o seu filho o assistindo em quadra. Ele tem o plano perfeito”, completou.
Questionado se considera Federer um atleta maçante pela sua demasiada perfeição e ausência de polêmicas, Becker protestou. “Eu acredito no oposto. Ele é uma pessoa espetacular. Ele é inteligente, culto, sempre relaxado, fala quatro linguas fluentemente. Ele é o melhor embaixador do tênis possível”.
190 Ricardo Afonso 22/07/2009 20:13
Mano Zacarias
Meu irmão tu tá apelando pro pobre coitadismo Diz aí agora que só quis levantar que o Federer tem muito a provar para ser melhorzão, e os do Federer ficam irritados. Mas tu vem fazer isso usando uma partida e sacarsmo. Me chuta tudo no discurso da argumentação, Viu, Federer levou uma surra naquela partida, viu, Federer tem muito a provar ainda. Te manjo malandro. Entrou para provocar gratuitamente, usou o argumento da bobagem, caiu no ridículo, se deu conta da besteira, e agora tá no desespero querendo enfiar goela abaixo da galera que tu é o ofendido bonzinho da história. Tu é comediante Mano Zacarias?
Primeiro Federer não tem que provar mais nada,.Te liga que não é porque conquistou 15 GS. Federerzão conquistou a torcida do mundo, meu chapa. Ninguém teve isso. O teu Nadal foi escorraçado da Paris, tiozinho dando chilique. Pro meu conceito melhor é quem se orienta na integração da vitória, com beleza de jogo e com torcida. Procura na tua história quem conquistou essa tríplice coroa. O mundo torce por Federzão, meu chapa, com excessão de dois ou três gatos pingados, e tu é um, dolorido, raivoso e cheio de amargura. Por isso fica dando chilique e partindo pra guerra com todo mundo.
E Te liga aí meu. Melhor de todos os tempos, não precisa ser melhor todo o tempo. Perde sim. E eu acho melhor só perder para um ou dois vagões do que para um montão como o teu Bode Muira faz.
O Federer não precisa provar mais nada. Muito que provar tem o o Nadal ainda. E isso te corroi por dentro Mano Zacarias. Se agarra no teu H2H, oxigênio para desesperados, que eu não quero ouvir que tu caiu de óbito pelas conquistas daqui para a frente do Federer. Pega o H2H e faz boca a boca com ele.
Valeu.
189 Fábio S Schmitt 23/07/2009 11:59
Ricardo Afonso,
É isso aí brother, enquadra esse baiano. “O teu Nadal foi escorraçado de Paris” foi ótimo cara, mas é a mais pura verdade, e o titio deu chilique mesmo, disse que a torcida francesa era a pior do mundo, só se for para o Nadal (rss).
AT+
188 Fábio S Schmitt 23/07/2009 16:42
Zacarias,
Nadal não jogou RG ? … kkkkkkkk … como diria o Marcos KKK H2H.
187 Bruno 23/07/2009 17:28
Paulo, parabéns pela lembrança, só que em 91 ele perdeu a semi do US para o Courier – nas quartas ele ganhou do Harrhuis, com o famoso ponto onde defendeu 4 smashes e depois deu uma passada na corrida.