Andys
Andy, o Roddick, jogou acima do que vem jogando, utilizando a maior extensão de suas capacidades. Andy, o Murray, sentiu a pressão, como esperado, e jogou um tanto abaixo de suas capacidades. O resultado colocou o americano na final, para alegria de seus fãs e do outro finalista, que vem abrindo um champagne atrás da outra há mais de um mês.
Apesar do número de aces, Murray sacou abaixo do que devia, oscilando demais. Uma hora ace, outra empurradinho. Aliás, a oscilação é que o impediu de estar na final de Wimbledon. Nas horas importantes o escocês não sacou, a não ser um determinado momento do segundo set. Pior ainda é sua insistência em dar slices em pontos importantes e não usar aquela esquerdona top spin, que faz estragos tanto na paralela como na cruzada. Da mesma maneira, a insistência em devolver saques slices de direita, deixando a bola no meio da quadra, mesmo quando não há necessidade. O escocês ainda tem que aprender como usar todo seu arsenal em todos os momentos da partida.
Roddick é exatamente o outro lado da moeda. Um tenista com um ótimo técnico, que lhe vem ensinando utilizar seu arsenal da melhor maneira em todas as horas. Com ele Roddick aprendeu pouco tecnicamente e muito taticamente. Saca bem, e todo mundo sabe, mas não tem mais a ansiedade de fugir da direita como o diabo da cruz, e sabe o que fazer, mesmo que não seja demais, com sua esquerda quando forçado a batê-la. Tem também mais confiança em ir à rede e não inventar quando chega lá. Na grama, junto à rede, tudo que se precisa é um ângulo e uma caricia. Acima de tudo aprendeu, até pela idade, que um tenista com seu saque não precisa se desesperar tão facilmente.
A presença de Murray garantiria a emoção da final, pela carência de 74 anos dos britânicos e pelo seu retrospecto positivo com Federer. Como o inverso é a verdade no confronto Roddick x Federer – pode-se até chamar de freguesia – a emoção pode ficar restrita a Federer e seus recordes. Mas ninguém morre na véspera, e precisamos ver tanto como vai estar o suíço no dia que pode vir a ser o mais importante de sua carreira, como Roddick no melhor momento emocional de sua carreira.
Andy, o Roddick, final merecida.
Notas relacionadas:
227 comentários | Comentar
Antes de escrever seu comentário, lembre-se: o iG não publica comentários ofensivos, obscenos, que vão contra a lei, que não tenham o remetente identificado ou que não tenham relação com o conteúdo comentado. Dê sua opinião com responsabilidade!
27 André Tschumi 03/07/2009 15:43
Muito obrigado Roddick!!!
Estou feliz. O Roddick é um cara esforçado pra caramba e desde que trocou de tecnico perdeu peso, melhorou o fisico e tambéem a parte técnica (a esquerda, os voleios). Parabéns pra ele, ainda mais por ter eliminado o murray-sem-alça.
E pra quem achava que a geraçao do “new balls please” era fraca, esta tendo uma bela resposta.
26 heron 03/07/2009 15:44
Se alguém for entrar em algum bolão pode falar comigo:
# 22/06/2009 – 14:18 Enviado por: heron
Fiz a mesma previsão de semifinal brincando no draw challenge da ATP. mas a final será FEDERER VS A-ROD … Federer leva o caneco em 4 sets. Anotem!
25 Joaquim Gloor 03/07/2009 15:45
Darei uma opiniao um pouco na contramao da maioria aqui, mas acho que o debate é sempre bem-vindo,
Nao cosidero o jogo do Murray enfadonho, chato, denfensivo. Cosidero um jogo inteligente e táctico, e isso é uma das belezas que o tenis pode apresentar: inteligencia!
Por isso acho bonito, bonito mesmo, um jogo de um Murray ou de um Nadal pois a gente vê um tenista que pensa em quadra, e isso nao é tao comum assim. O que nao suporto sao jogadores burros, esses sim, que jogam apenas na forca física, dao porrada o tempo todo, se entra, ganha dos melhores, se nao entra, perde dos piores. Aí nao tem constancia, nao tem consciencia, joga o tenis como um jogo de dados, sorte ou azar. Isso sim para mim é um tenis feio.
Gosto da beleza do tenis-balé, como a esquerda do Haas, os voleios do federer, a direita na corrida do Sampras, mas gosto tbm, alias muito, do tenis-xadrez, o tenis táctico. Aquele jogador que usa a inteligencia para minar a confianca do adversario, aquele que estudou e sabe a ferida do oponente, e sabe variar a táctica durante a partida. Aquele que nao precisa sempre estar no melhor dia para ganhar, porque sabe usar a cabeca para levar o jogo do jeito que gosta. Nao sao tenistas que esperam o outro errar, como alguns ingenuamente pensam, mas sim que preparam o erro do adversário. Isso para mim tbm é um tenis belo. O Borg que o diga!
Federer tbm pratica um tenis inteligente, mais uma inteligencia-intuitiva, como o Romário na pequena área. Aquele cara, que por um mistério assombroso da natureza, sabe o que fazer, quando fazer e como fazer na hora exata, como se tivesse tido todo o tempo do mundo para pensar a respeito, o que na verdade foram apenas fracoes de segundo! Isso tbm é inteligencia, claro! Mas nao me refiro a ela, Murray e Nadal nao foram premiado com esse dom divino do Federer, mas possuem uma inteligencia-racional, extrategista, que tbm é um colírio nos olhos (pelo menos nos meus) quando deparamos com um esportista assim.
Por isso acho absurdo chamar de tenis forca, o tenis do nadal, que está mais para um tenis inteligente, cerebral. Assim como chamar o tenis do Murray de Fraco ou defensivo, quando é muito mais táctico. Por isso ambos sao os únicos que realmente desafiam o Federer, pois pensam muito antes e durante a partida como faze-lo, e claro, tbm sabem executa-lo. Federer ganha fácil de tenistas que tentam competir com ele apenas na técnica, por aí, nao tem comparacao, Federer é muuito superior a qualquer um do circuito. Mas aqueles que usam a inteligencia, aí sim, sao um desafio para o Suico, sao mais do que apenas jacarés raivosos.
Sei que antipatia do Murray e falta de vontade de ao menos parecer simpático, irrita muito. E que a idolatria que alguns aqui nutrem pelo suico tbm cega um pouco. Mas se ignorar o tenista e pensar em tenis, acho que dá para valorizar e muito o tenis do escoces. Alias niguem pode ser terceiro do mundo por acaso, Federer uma vez declarou que o tenis do murray nao tinha como evoluir, ledo engano, evoluiu tanto ao ponto de ter podido tomar a sua posicao de segundo lugar no ranking.
Sei que parece loucura esse comentário justo depois dessa derrota do Murray. Mas acho que essa foi justamente a chave da questao do jogo de hj. Roddick jogou com inteligencia, e acho esse o ponto em que esse técnico soube bem trabalhar em Andy: pensar durante o jogo. Claro que Murray nao tava com a cabeca arejada hj (talvez por muita pressao), só lembrar dos repetidos e óbvios segundos servicos na esquerda do americano, que fazia o que queria com essa bola. Tomara que Roddick consiga fazer um jogo equilibrado no domingo, apesar de eu nao acreditar, pois contra Federer, o americano perde muito a confianca! E sem ela nao há inteligencia que dê jeito.
Desculpe o longo texto..
abraco a todos
24 Phillip 03/07/2009 15:46
André Tschumi,
Boa André, é isso mesmo, isso me faz pensar que o nosso Guga ainda teria o espaço dele tranquilamente no top20 não fossem os desastres físicos.
Gostaria mesmo era de ver ele jogando com o Murray, se o escoçes ia jogar bolinhas altas na esquerda dele como faz com Federer ou se ia ficar trocando bola esperando o erro do brasileiro.
Abçs
23 Andre Lima 03/07/2009 15:52
O Murray teve melhor em praticamente todos os numeros e perdeu, por isso que eu amo tenis….
bom eu tinha apostado nessa final Roddick x Federer coloquei o federer como campeão, tomara que seja, mas que o roddick venda caro essa derrota. ABS
22 Naiara Neves 03/07/2009 15:52
Gostaria que o MURRAY avançasse para final, pois, até daria para apostar em uma vitória do escôces diante do melhor do mundo ROGER FEDERER…..
mas quem sabe em 2010, murray consiga levantar o caneco e felicitar os britânicos.
21 Felipe Melo 03/07/2009 15:53
Phillip,
sou torcedor de Federer e, principalmente, apreciador de seu estilo-arte no jogo.
A minha aposta decorre do fato de que Roddick já teve uma grande chance de vencer Wimbledon em cima de Federer, salvo engano em 2004 (mas pode ter em 2005). Enfim, o estadunidense estava melhor no jogo até que… choveu. A partir de então, o suíço mostrou a que veio e assumiu o controle da partida, justificando todo seu talento e qualidade.
Abs,
20 Felipe Cavalcanti 03/07/2009 15:55
Eis a última parcial do Bolão (porque a próxima não será parcial, e sim definitiva):
Matteoni (1 acerto) – 1200 pontos
Murray x FEDERER
Felipe Cavalcanti (1 acerto) – 1200 pontos
Ferrer x FEDERER
Leonardo Lacerda (1 acerto) – 1200 pontos
Murray x FEDERER
Eduardo J (1 acerto) – 1200 pontos
Murray x FEDERER
Rafaela (1 acerto) – 1200 pontos
Murray x FEDERER
FABIO TEOTONIO (1 acerto) – 1200 pontos
Murray x FEDERER
E a colocação antes da grande Final:
1) Leonardo Lacerda, 7680 pontos;
2) Rafaela, 7500 pontos;
3) Matteoni e FABIO TEOTONIO, 7140 pontos;
5) Eduardo J, 6240 pontos;
6) Felipe Cavalcanti, 4260 pontos.
Lembro que cinco dos seis participantes tascaram Federer como campeão Domingo, o que já define a contenda nesta fase: Leonardo Lacerda é o grande campeão do Bolão Wimbledon ‘2009!
Eduardo J, que colocou suas fichas em Andy Murray como campeão, não só fica estacionado em número de pontos como corre o risco de terminar na lanterna…por uma diferença de vinte pontos!!! Mas para que isso aconteça é preciso que Roger Federer levante o troféu pela sexta vez.
Abraços,
Felipe Cavalcanti
19 guip 03/07/2009 15:57
BLZ joaquim fica com esses 2 GRANDES JOGADORES que jogam de maneira incrivel… que eu vou ver o FEDERER domingo sendo campeao de wimbledon
e o “agressivo murray” olhando no telao…
18 Felipe Melo 03/07/2009 15:57
Esqueci de dizer, tomara que a final seja bela e disputada. Caso contrário, ficará ainda mais evidente a falta que Rafael Nadal faz. haha
17 Joaquim Gloor 03/07/2009 16:06
Guip,
Primeiro que nao disse que o Murray é agressivo, segundo que esses tais 2 “grandes jogadores” já ganharam diversas vezes do Federer. Nadal inclusive em slams, em todos os pisos! Sorte do Federer que nao vao estar na quadra amanha, e azar do tenis, pois, a nao ser que Roddick nos surpreenda (e eu torco que sim), vamos mais uma vez ver o filme do Super heroi! E vibrar quando este vencer o inimigo no final, por 3 x 0! obviedades e emocoes dignas apenas de expectativas infantis, e/ou de pessoas que nutrem uma idolatria puco saudavél e nada lúcida..
abracs
16 FABIO TEOTONIO 03/07/2009 16:07
Guip, hehehe
P.S. E a dor de cotovelo (como bem disse PC) não passa…
15 Sergio Gonçalves 03/07/2009 16:10
Talvez por estar todo de branco, Murray jogou Wimbledon acreditando ser um babalaô. Incorporou o Caboclo Nadal e jogou para a arquibancada. Passou o torneio esmurrando o ar, soltando urros medonhos e arriscando aqueles passinhos laterais do Homem Cueca. Pior: exibindo, a cada berro, aquela dentição típica de marinheiro de Os Piratas do Caribe.
Nada contra usar a torcida a seu favor. O diabo é que o Bicho de Goiaba, sem talentos cênicos proeminentes, acabou por produzir ao longo do torneio uma das mais insólitas performances do últimos tempos. Faltou pouco para alguém tossir e ele gritar “come on” e socar o vazio. Ou a menina devolver a bolinha e ele dar um pulinho lateral e berrar “yeeeees”. Insólito. E não funcionou.
14 Gustavo 03/07/2009 16:12
Que coisa chata, ainda tem gente discutindo a tal da “era fraca.”
O tenis deve ter caido mesmo de nível !!!! Pq o Federer está no topo a quase 6 anos e ainda não apreceu tenistas iguais aos das décadas passadas??? Aja paciencia !!!!
O Federer so perde esse titulo se colocarem laxante na sua sopa.
13 Daniel Lira 03/07/2009 16:13
Roddick deu uma aula ao Murray hoje, isso sim. Federer que se cuide…
Felipe Melo,
interessante essa matéria que vc postou sobre o Bellucci. Mas acredito que os problemas do brasileiro vão além desse 1% a mais de perda de líquido corporal.
Abs.
12 Phillip 03/07/2009 16:14
Joaquim Gloor,
Concordo com você em praticamente todos os pontos. E acho que quem chama o Murray de baloeiro e o Nadal é um completo alienado.
O fato é que realmente o Murray sabe muito bem como usar uma quadra de tênis e como variar o jogo nas horas necessárias. Mas também taticamente falando as vezes faz algumas opções errôneas. É facil ver que o Murray muitas vezes simplesmente joga a bola para o outro lado esperando o erro do adversário ou o ataque do mesmo, para que ele execute o contra-ataque, característica que o diferencia da grande maioria dos tênistas, pel maestria e eficiência que este pratica-o.
Todavia as vezes ele peca sendo excessivamente cauteloso, esperando demasiadamente o erro do adversário, ou esperando que as bolas do adversário sejam “alcançáveis”. Pegando um adversário em um dia inspirado é um grande problema.
Um exemplo muito claro disso é a recente derrota do Escoces para o Fernando Gonzalez. O Murray, que é um cara altamente técnico e joga com a cabeça, não deveria ter problema algum com o Chileno, que é um dos que você mesmo disse “marreta a bola sem parar de qualquer maneira”, ele acabou perdendo o jogo simplesmente por não ter ido pra bola, por esperar o Chileno errar, o que não aconteceu.
Agora o maior problema do britânico não é a maneira como joga, até porque acho que quem não percebe isso está com “dor de cutuvelo”, o problema é que um ídolo não pode se portar com ele se porta.
É absolutamente inaceitavel a maneira com ele se porta numa quadra de tênis, ele passa uma imagem de arrogância suprema, faz jogadas totalmente displicentes. Faz declarações na imprensa de extremo mal gosto. Não faz a mínima questão de ser simpático, passa uma imagem de corpo mole nos seus jogos. Enfim, é extremamente irritante ter uma pessoa dessas como ídolo.
Abçs
11 André Barcellos 03/07/2009 16:17
Olha, eu acho que todos os adversários merecem respeito. No entanto, depois do que o Federer fez com o Karlovic, que tem, disparado, o saque mais indefensável do circuto (tudo bem que não tem o resto) e depois do que fez com o Haas, que vinha mostrando o melhor jogo na grama no torneio (incluindo um bom saque),
acho que a coisa está feia para o Roddick.
A única chance que vejo para o americano é o suíço estar muito nervoso e perder alguns tie-breaks nos detalhes. Podemos esperar pelos tie-breaks, porque o Rodick não é facilmente quebrado. No entanto, se Karlovic o foi duas vezes, e uma vez que Federer conhece bem o saque do americano, não acho improvável que Roddick perca em três sets.
10 Giuliano 03/07/2009 16:17
Análise precisa.
O jogo foi bem parelho e o Murray perdeu no mental, sentiu a pressão e não conseguiu jogar solto, ele não foi agressivo como tem que ser para se vencer em Wimbledon.
Jogando “em casa”, acho que ele deveria ter sido menos pangaré e mais puro sangue…
É muito bom ver as coisas voltando ao que deveriam ser, quero dizer, tenistas mais agressivos vencendo no piso rápido.
Se olharmos as estatísticas fica bem mais claro pois apesar do Murray ter melhor aproveitamento, foi Roddick quem fez aqueles dois pontinhos a mais que se precisa para ganhar um jogo.
Não vou ficar colocando aqui os números, tem no site do torneio pra quem quiser ver, mas uma coisa chamou a minha atenção, Roddick fez 75 approaches aproveitando 48 enquanto Murray subiu apenas 20 vezes para aproveitar 15.
Bom, deu a final que eu queria…
9 Nivaldo Sant Anna Jr 03/07/2009 16:19
Acho que o grande merito do Riddick é o seu tecnico
Ninguem faz no 1 do mundo Rios, Kalfelnicov e o melhor ranking de Gonzalez e Tim Henmam
Os Back de gonzalez e Rodick melhoram muito com o Stefank,ou pelos menos nao fogem tanto da dieirta,acreditam mais no golpe
Agora pra ganhar do Federer,vai ter que insitir nas trocas de esquerda.
O que acha Paulo
8 Phillip 03/07/2009 16:19
Joaquim Gloor,
Agora no post que você respondeu o rapaz ali acima, você perdeu um pouco da credibilidade que tinha comigo pelo seu inteligente comentário feito anteriormente.
O Federer não tem sorte alguma, falaram que ele teve sorte na chave em Paris por ter pego jogadores “fracos”, mas que culpa ele tem se o Soderling mete 3×1 no Nadal? Ele foi lá e meteu 3×0 no Soderling. O Djokovic perde pro Haas em Wimbledon & Halle, ele vai e ganha de 3×0. Ele está passando por todos que precisa, ganhou vários jogos complicados.
Ele tem culpa se o Murray não consegue superar o Roddick? A parte dele ele faz, enfrenta quem vem pela frente. Desmerito do britânico de não conseguir estar lá.
E tem mais, o Murray e muitos outros já fizeram/falaram coisas do Federer mas em Grand Slam que eu saiba só o Djokovic & Nadal ganharam dele nos ultimos….4, 5 anos? Então chega a ser irônico as pessoas falarem “sorte dele”. A sorte deveria ser dos outros de não terem que enfrentar ele, qualquer resultado num Grand Slam que não seja a vitória do Federer ou do Nadal, atualmente pode ser considerado atípico, pelo que os dois vem fazendo.
Isso é fato.