Fim de semana
Monte Carlo mais lento, Roma mais rápido. Madrid mais rápido, Paris nem tanto. Para Nadal, pouca ou nenhuma diferença faz. Hoje ele é o homem a se bater, e não parece haver adversário para ele. Muito menos no saibro. Alguma coisa teria que mudar, drasticamente, na sua cabeça, ou na de alguém, para seus adversários enxergarem alguma luz.
Com a vitória em Roma o espanhol, de 22 anos, arregimenta 15 títulos nos Masters 1000. Mais dois iguala Agassi, que se aposentou aos 32 anos. Agora são 30 vitórias consecutivas no saibro. E em Roma não perdeu um set. E o mar de pontos que o separa de Federer continua em maré alta.
O Djokovic que, como eu já escrevi, tem a mente muito forte, consegue levar o samba até o ponto onde é obrigado a encarar a besta de frente. A cabeça do sérvio é ótima, mas ainda não tão ótima quanto a do Animal Nadal. Pelo menos nas horas da onça beber água. Algo que o vice-campeão teve a humildade de reconhecer após a derrota; para sua agonia.
A pressão sobre Djoko era grande. Lutava não só pelo título, mas para fechar a porta por onde acabou entrando o escocês bagaceiro. Ao invés de passar Federer – ele teve três oportunidades nos últimos meses – Novak será passado para trás no ranking por um adversário que ainda não se encontrou na temporada de saibro. C’est la vie.
Gaston Gaudio, que a esta altura eu pensava estava se dedicando a pesca nas águas gélidas da Patagônia, voltou a vencer lá pelos lados do Saara. Um torneio pequeno, mas para ele uma vitória gigantesca. A cabeça desse rapaz consumiria vários charutos de Freud. O que será que ainda o leva a insistir se cada vez que chega lá joga tudo fora? Será que é tão difícil parar? Podia pedir umas dicas para o Coria, já que esse o ajudou mais do que se fosse seu pai.
Freud pediria uma linha de crédito em Havana ou queimaria seu divã se tivesse que percorrer o circuito de tênis por uma única temporada. Ou alguém sabe explicar, de uma maneira que eu e vocês entendamos, o que se passa pela cabeça do quase, quaaaaase, melhor da história, Roger Federer?
E provavelmente Sigmund colocaria sua barba de molho tentando entender o tênis feminino. No primeiro torneio, em Stuttgart, como número 1 do mundo, Dinara Safina foi derrotada na final pela freguesa Svetlana Kusnetsova. Dinara havia vencido os últimos quatro confrontos entre as conterrâneas. Foi só virar numero 1 do mundo que o encanto acabou.
Um só Freud seria pouco no circuito.
Notas relacionadas:
62 comentários | Comentar
- Primeira
- 1
- 2
- 3
- 4
- Última
- ver todos os comentários
Antes de escrever seu comentário, lembre-se: o iG não publica comentários ofensivos, obscenos, que vão contra a lei, que não tenham o remetente identificado ou que não tenham relação com o conteúdo comentado. Dê sua opinião com responsabilidade!
62 Raul 04/05/2009 12:30
Paulo Cleto: E o nosso Thomaz Bellucci? Vc vê chances de ele crescer tecnicamente e subir para valer no ranking? Até onde Bellucci pode chegar? O que falta a ele para ganhar mais partidas?
Se Bellucci mudasse de treinador e contratasse o Larry Passos seria uma boa para a carreira dele?
61 Jan M.de Bruyn 04/05/2009 13:32
Muito fácil acabar com essa polêmica: não dá pra ser o maior de todos os tempos um cara que num jogo de 2hs gasta mais de 20min se preparando para sacar(pior que isso só um comentarista explicando , a cada minuto , ¨para vôces que não são muito familiarizados com o tenis¨onde fica o forhand de um canhoto , ou pra que lado o vento está levando a bolinha!!)
Ou então , como diria o R. Soderlig , não pode o maior de todos os tempos , num esporte tão nobre como o tenis , ser um cara que cutuca o fiofó a cada saque!!!!!!!
60 Eric 04/05/2009 13:52
Prezado Campello, dizer que: “O melhor da historia é quem vencer(ceu) mais vezes a copa do mundo: WIMBLEDON” é MUITO REDUTOR… se alguém embarcar nessa tua, vai ter de considerar o Ivanisevic (três vezes vice e uma vez campeão), o Stich ou o Krajicek (uma vez campeâo cada) como melhores jogadores que o Ivan Lendl (9 Slams e nenhum Wimbledon, “apenas” duas vezes vice). Ou seja: que seja o torneio mais tradicional, ninguém discorda, mas quem vencer mais vezes em Wimbledon é simplesmente o maior vencedor de Wimbledon. O maior ou mais completo tem de ser buscado no desempenho integral do circuito, principalmente nos 4 Slams conjuntamente.
59 William 04/05/2009 15:16
Eu não vi a carreira do Laver, porém eu vi alguns vídeos dele no youtube e ele é um grande jogador, joga um tênis clássico saque e voleio tem muita habilidade.
Acho que o Sampras e o Federer se inspirou nele no estilo de jogo.
O Federer teve que mudar seu estilo de jogo por causa da redução da velocidade das quadras, antes de 2004 ele era um jogador que ia muito a rede, hoje em dia ele só usa as subidas a rede como variação de jogo.
Em Wimbledon de 2003 ele ganhou o torneio sacando e indo a rede, foi o último torneio de Wimbledon que um jogador ganhou sacando e voleando.
Depois desse torneio o Federer venceu os Wimbledons seguintes plantado na linha de base e indo a rede apenas para variar um pouco o jogo.
Enfim, continuo com a mesma opinião que o jogo ficou com o mesmo plano tático, quem for mais sólido no fundo de quadra e errar menos vai ganhar os jogos. O Nadal ganha a maioria do seus jogos na consistência dos golpes da base.
Enfim, não tiro os méritos do Espanhol, ele joga o que o jogo de tênis hoje em dia exige, força física, consistência e poucos erros não forçados e com uma grande margem de segurança nos golpes.
No momento atual do tênis está prevalecendo o jogo de consistência, movimentação, enorme capacidade de defesa e contra-ataque.
Enfim, cada um tem sua opinião eu prefiro do jeito como o tênis era jogado com a variedade de estilos, e respeito quem prefere com o Esporte é jogado nos dias de hoje
Enfim, Murray, Djokovic e Nadal
58 FABIO 04/05/2009 15:29
Galera, sou um federista de carteirinha… mas não há como negar (e cada vez mais) que o Nadal é fera… o cara hoje tem um estilo de jogo que todos já conhecem, mas que ninguém encontra uma forma de vencê-lo. Tênis é um esporte H2H, ou seja, é vc contra o outro cara, basta vencê-lo. E isso se consegue de duas formas: sobrepondo-se ao oponente e/ou neutralizando o mesmo. E nisso o garoto é fera. Não gosto do estilo do jogo dele, mas o garoto é carne de pescoço sim senhor…
PC, estou esperando um post que vc prometeu sobre o seguinte assunto:
- Suponhamos que todos os tenistas estivessem no seu ápice. Quais seriam as finais nos 4GS e quem ganharia. Eu acho que no AO daria Federer x Sampras (vencedor Federer), em RG daria Nadal x Guga ou Muster (vencedor Nadal), em Wimbledon daria Federer x Sampras (seria o melhor jogo da história, sem favoritos) e no UO daria Federer x Sampras (vencedor Sampras). O que vc acha??? E acho que o torneio mais “fácil” seria RG, tal a superioridade do TOURO no saibro.
57 andre becker 04/05/2009 16:09
…essas finais de Slams dos sonhos, pelo jeito contando só a geração dos 80 pra frente…
O Guga nos dias certos parecia imbatível (e acho que seria em 30% das vezes contra o Touro, pois queria ver os ataques na esquerda do Guga), mas o Borg tem mais currículo pra essa final dos sonhos de RG… já em Wimbledon seria briga de cachorro grande. E não sei se no AO daria Federer X Agassi, o carequinha reinava lá.
Cleto, lembro de algum comentário seu na TV falando que a esquerda do Guga era sem dúvidas fora-de-série, mas não era “universal”, ela não pegava bem todo e qualquer tipo de bola… na sua leitura, o ultra-spin do Nadal “encaixava” no estilo da esquerda do Guga, ou não encaixava e ele seria presa fácil também?
A esquerda do Kuerten não seria um problema tão grande quanto a sua falta de velocidade para o tênis atual.
56 Rafaela 04/05/2009 16:35
Palpites:
AO: Federer x Agassi
RG: Nadal x Borg
WB: Federer x Sampras
USO: Federer x Sampras
* Considerando apenas a Era Open e os maiores vencedores de cada torneio.
55 Marcão 04/05/2009 16:47
Nadal é o maior jogador de defesa da história do tênis. Um divisor de águas no esporte. Algo como o Tyson no boxe (aliás, é impressionante como o Nadal tem o mesmo olhar do Tyson). Resta saber em que mundo, em que estrela se esconde o Holyfield de raquetes.
54 Ricardo 04/05/2009 16:57
Caro Paulo,
Deixando as paixões, sugiro que todos pesquisem um gênio da preparação física chamado Matveev. Ele é o pai da periodização (Tudor Bompa, Pat Echeberry e Paganini-preparador físico do Fed são seus discípulos). Como o Matveev fez 54 medalhistas de ouro em olimpíadas, parece q ele sabia o q dizia prevendo q os atletas possuem picos de performance e somente manterão a LONGEVIDADE se respeitarem os descansos. Provavelmente, não tenho certeza, Federer está periodizando seus treiamentos para atingir os picos nos GS. Isso aumentará sua longevidade e a probabilidade de bater o recorde de Sampras.
Abraços.
Se tem uma coisa que Federer vem fazendo é periodizando suas competições. E já deixou claro que sua prioridade máxima são os GS, até porque no resto o outro está ensopando o babador.
53 João Luís T. Prada e Silva 04/05/2009 17:32
Rodrigo P.
Belas e veras palavras.
52 Matteoni 04/05/2009 17:58
Nildo Lima
A diferença que faz o saibro de Madri ser mais rápido, é que o Nadal vai ganhar mais rapidamente seus jogos!!!!
Brincadeirinha!
KKKKKKKKKK
abçs
51 Carolina 04/05/2009 18:41
desculpa pra quem não torce pro Nadal e fica repedindo que o Federer é mais bonito…….jogando.
Mas o Rafa é um mostro das quadras, e o suiço não tinha adversários a altura.
50 Carolina 04/05/2009 18:42
queria ter visto guga x Nadal que pena…
49 Joana C. 04/05/2009 19:45
Essa história de quem é o melhor é uma questão filosófica. Eu desisti dela já faz algum tempo. Sobre o assunto tenho inúmeras indagações, que não são válidas apenas para o tênis mas para os esportes em geral:
- Qual o critério de escolha do melhor? Número de títulos, número de partidas ganhas, tempo na liderança do ranking?
- Como comparar pessoas que viveram em tempos distintos? Como avaliar a influência do físico, da experiência, de mudanças de regra, de material esportivo, ou seja,da evolução natural do esporte? (uma vez eu até questionei num post se dava para comparar gerações…)
Diante disso já “elaborei” algumas convicções pessoais:
- A primeira delas é que existe uma questão de empatia e carisma. Você não vai gostar de um cara que só perde. Em geral você tende a gostar daquele que ganha sempre. Mas na maioria das vezes você gosta do cara que ganha muito mas perde de vez em quando? Ex.: Eu gostava do Meligeni e ele nunca foi campeão de Grand Slam. Assim como gostei do Agassi que apesar de muito bom está longe de ser apontado pelos especialistas como o melhor de todos os tempos). Gente eu gostava mais do Bebeto que do Romário (o que não quer dizer que eu desgostava do baixinho)! Ou seja, questão de gosto não se discute. Tem gente que gosta do jogo “bonito” do Federer e outros que gostam do jeito “raçudo” do Nadal no melhor estilo “sou brasileiro e não desisto nunca” (apesar dele ser espanhol). Eu gosto dos dois.
- Segundo, aquilo que é melhor por um determinado critério pode não ser o melhor quando avaliado por outro. Lembram do campeonato de Fórmula 1 no ano passado? O Massa foi o vencedor de um número maior de corridas mas o Hamilton tinha maior número de pontos.
- O Popov ganhou muitas medalhas, dominou a natação mundial por quase uma década, nadando de sunga. Vamos desmerecer a medalha do Cielo porque ele usava o super maiô? Se ele não usasse teria ganho?
É complicado.
48 Zacarias Novais 04/05/2009 21:28
Joana, você tem toda razão, esse assunto é complicado mesmo, pelo visto ainda não é possível se chegar ao consenso.
Caro André Becker,
Não há dúvida, o Schumacher foi maior do que o Senna, não existe dúvidas quanto a isso, o cara detonou todos os números possíveis! Só restou aos brasileiros ficarem no campo da subjetividade. Enquanto o Senna batia todos os recordes, esses valiam e contavam muito, só foi o Schumacher começar a batê-los, que começaram a apelar para critérios subjetivos, igualzinho como fazem atualmente as federetes como você.
A Itália também foi campeã, detonou o Brasil e mereceu o título, ganhou jogando nas quatro linhas. Os italianos precisaram de mais alguma coisa? Não!
Joana, eu particularmente não começo a torcer porque o cara é ganhador não. Tudo é uma questão de empatia. Se fosse assim, eu torceria pelo Federer, que era o maior ganhador do circuito até 2007, no entanto, eu torcia pelo Agassi, Guga, Sarreta, Gonzáles, Safin, Lapenti, Gaudio, Coria, entre outros, depois para o Nadal. Sempre reconheci e admiro o Federer por ser um gênio, mas nunca torci por ele, desde quando apareceu, por um simples motivo, já no início percebi certa empáfia e arrogância por parte dele, coisas que não me fazem ser fã de ninguém!
47 Campello 04/05/2009 21:51
Zacarias Novais
EU CONCORDO COM VC.
eu que sou um pouco anti-nadal (não um pro-federer) reconheço que os numeros do espanhol deveriam ser considerados.
se fosse facil por que não conquistaram ainda?
agassi levou a vida profissional inteira pra fazer 8 slams, 17 masters e uma olimpiada
daqui a pouco nadal ja tem mais do que o agassi, que foi o jogador mais versatil (em termos de resultado) de todos os tempos, o unico que tem golden slam e ainda vamos discutir a competencia do espanhol.
nos numeros ele corre o risco de ser o maior de todos os tempos.
mas eu prefiriria assistir andre agassi, guga e sampras
pela dificuldade de jogar com bolas arriscadas e jogarem francamente, nadal espera que o adversario erre e isso torna o jogo feio, NA MINHA OPINIÃO.
porem, nos ultimos tempos o espanhol vem jogando mais como ofensivista, continua pegando tudo mas ja está mais agressivo.
46 Carolina 04/05/2009 21:54
Tb nunca senti empatia pelo suiço, sempre o achei arrogante, e quando comecei a torcer pelo Nadal nem imaginava que ele fosse tão longe, imagina se aquele “carinha” que estava jogando contra o Roddick(que já era bem conhecido) na copa davis de 2004, iria tão longe, e eu acho que essa preocupação se o Federer vai ser o maior ou não, eu deixo para os especialistas que gostam de debater isso, até porque não sei como comparar o Laver com o Federer, ou com o sampras, eram estilos/adversários, muito diferentes, o laver nem vi.
45 Fred 04/05/2009 22:40
O Nadal já é o maior da história. Se o Federer é seu freguês então ele eh o melhor de todos os tempos.
44 Sérgio Roberto Guedes Reis 05/05/2009 12:37
Paulo, como vc mencionou a respeito da velocidade das quadras, deixo aqui um link q julguei interessante (não é spam … rs). Este site (http://www.tennisinsight.com/) coleta uma série de estatísticas sobre o tennis, com o objetivo, veja só, de ampliar a gama de informações dos apostadores … Enfim, vc tem q pagar uma taxa mensal p/ poder acessar os dados. Eu me interessei sobre uma pesquisa q eles fizeram sobre a velocidade das quadras. Dei uma pesquisada num fórum americano de tennis q eu participo e acabei encontrando os resultados (http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=259445). Eu não sei a metodologia, pq ela só está disponível na parte paga desse site, mas de qq maneira acho q os dados serviriam para discussão. Achei interessante q Halle e Queens sejam as quadras mais rápidas, e Estoril e Monte Carlo as mais lentas (Federer ganhou na mais rápida e na mais lenta, e Nadal na segunda mais rápida e na segunda mais lenta). Wimbledon não é o saibro verde, como alguns parecem sugerir. Ainda é bem rápida, só não tanto como antes. E me estranhou ver o quão lento é Australian Open. Enfim, talvez fique um pouco difícil de compreender o significado da pesquisa sem conhecer a metodologia, mas pelo menos fica a curiosidade.
Abs,
Sérgio.
43 Marcos Krabbe 05/05/2009 22:13
Sérgio, informações interessantes. Valeu a dica. Abs.