Verbete de Danilo Gentili na Wikipédia é alvo de disputa e manipulação
Na manhã desta quinta-feira, o humorista Danilo Gentili anotou no Twitter, onde é seguido por 438 mil pessoas: “Wikipedia diz q sou ‘ator’. Apaguei pois não sou. Reescreveram. Algum idiota por ai acha q sabe + da minha vida do q eu.”
Intrigado com o assunto, entrei imediatamente no verbete dedicado a Gentili. Não constava mais qualquer referência ao problema apontado pelo humorista, mas algo me chamou a atenção. Na última linha do perfil, estava escrito: “PS: todo preto tem mania de perseguição”.
Dado o histórico de Gentili – há quatro meses causou polêmica ao fazer um comentário de cunho racista no Twitter –, imaginei que o tal “PS” foi acrescentado a seu perfil apenas por provocação. Imediatamente, anotei no Twitter: “Verbete de @danilogentili na Wikipedia termina com um PS: ‘Todo preto tem mania de perseguição’. Pegadinha?”.
Seis minutos depois, voltei ao perfil de Gentili na enciclopédia online e o “PS” já havia sido removido. No entanto, vários internautas me mandaram cópias da página onde aparece a frase. Numa prova evidente de como os perfis na Wikipédia são alvo de disputa, @ALuizCosta verificou: “O verbete sobre Danilo Gentili teve 35 edições e contraedições nos últimos 2 dias”, enviando o link que mostra esta estranha movimentação.
O episódio em si não é tão importante, mas reforça o justo coro daqueles que enxergam a Wikipédia com cautela e ceticismo. Trata-se de uma ferramenta útil, mas que não deve ser usada como fonte única nem última de informação.
Autor: Mauricio Stycer - Categoria(s): Blog, Cultura, Internet Tags: Danilo Gentili, racismo, Twitter, Wikipedia
Outro exemplo. O verbete do São Paulo Futebol Clube em italiano dizia que o apelido do clube é “bambi”. Obviamente foi obra de algum torcedor de clubes rivais.
Ninguém tirou print screen disso?
É só clicar no link que está no post
[...] This post was mentioned on Twitter by Mauricio Stycer, Sônia. Sônia said: RT @mauriciostycer: Manipulações no verbete de @danilogentili expõem, mais uma vez, limites da Wikipédia como fonte de. http://migre.me/aN8a [...]
A manipulação de informação em um meio de cooperação, como a wikipedia, é algo que já se esperava desde sua criação. Agora, a utilização de informações, difamações e comentários na ferramenta febre das redes sociais, como o Twitter, pode levar ao ápice da descompreensão de uma figura pública.
Ter publicado tal PS, como informado, pode ser manipulação divergente, publicidade negativa gerando lucro por exposição ou alguém com uma brincadeira de mal gosto.
Imagine isso feito por uma mensagem via Twitter, uma ferramenta não-colaborativa, onde cada um arca com o que escreve.
Formadores de opinião deveriam ter curso superior e exame de proficiência para cuidar bem do que escrevem.
Wiki, cara wiki… realmente é uma fonte de informação muito valiosa, constante mente em expansão mas, não troco minha Barsa por nada!
Não sei qual a graça de tirar um print de tela de um vandalismo na Wikipédia? Não seria obviamente mais fácil remover o vandalismo apenas clicando em editar? A maioria dos artigos é desprotegida para IP’s. Por isso que a “coisa” não anda nos países lusófonos. Veja a diferença de quantidade e qualidade dos artigos da Wiki em língua inglesa, espanhola, francesa, italiana, alemã. Deve ser reflexo da mentalidade e capacidade da maioria de seu povo.
Agora vou explicar como a Wiki funciona: tudo que se escreve deve ser baseado em outras fontes que já publicaram a informação. São aceitas fontes fiáveis independentes, jornais, revistas, portais de Internet, livros, etc. Não são aceitos blogs, fóruns, outras wikis, a Wikipédia não é um tabloide e não aceita também pesquisa inédita. O texto deve ser neutro, imparcial, sem opiniões. É um texto de enciclopédia.
A licença utilizada pela Wikipédia é a Creative Commons Attribution/Share-Alike License (copiar, distribuir, exibir e executar a obra. Criar obras derivadas. Tudo isto sob atribuição e compartilhamento pela mesma Licença) Devido a isto o texto inserido na Wikipédia não pode conter copyrights. Copiar e colar um texto de um site por exemplo e colocá-lo na Wikipédia, por exemplo, não é permitido. Os textos devem ser originais, escritos com as próprias palavras de quem contribui.
Biografias de pessoas vivas recebem atenção especial para dados difamatórios. Se não existirem as devidas fontes, a política da Wikipédia manda remover a informação no ato. Mas, deve-se notar que as páginas não são homenagens aos biografados e não é só o conteúdo bom do indivíduo estará ali.
As alterações são revisadas por leitores, administradores e editores da Wikipédia. Tudo trabalho voluntário, não se ganha nada em escrever ali, corrigir erros, combater vandalismo. Existe um robô, o Salebot, que já detecta vandalismos comuns e algumas outras ferramentas no combate aos que não têm nada para fazer e inserem besteiras nos artigos. É tudo uma questão de ego pessoal em buscar um mundo onde todos teriam o acesso a informação. Páginas vandalizadas podem ser protegidas ou vândalos podem ser bloqueados pelos administradores.
No artigo em questão o usuário Apenasdanilo (não sei se é o Danilo Gentili) e um tal de Brunomotta, estão a fazer algumas alterações e embutidas nestas, a remoção de trechos com o fato da controvérsia sobre racismo. Fato que saiu em diversas outras fontes, como Folha Online.
Nestes últimos dias a página vem recebendo alguns vandalismos por parte de IP’s e devido a isto foi protegida a edição para IP’s por 5 dias, efetuada por mim.
É lamentável a falta de responsabilidade com um veículo público e gratuito o qual oferece boas informações ou indicações a seguir em outras fontes de pesquisas, como no caso da WIKI.
O interessante é que o vandalismo não é só pichar ou quebrar coisas particulares ou públicas. Existe esse vandalismo moral que tenta arruinar as informações públicas, onde pessoas voluntárias e abnegadas oferecem sua experiência e se conhecimento em prol da comunidade com informações prestativas e relevantes, e vez por outra se depara com esses tipos de caráter imaturo. Infelizmente teremos de conviver com esses estrupícios .
[...] criados e editados pelos próprios usuários. O jornalista Maurício Stycer, em seu blog no IG, relatou no início de novembro um caso de manipulação de informações na enciclopédia virtual: o [...]
Nem tudo que é escrito na Wikipédia é de responsabilidade dos editores mais experientes de lá. Neste caso do Ps. no artigo do Danilo, foi colocado por um anônimo, um vândalo, vamos dizer assim, como podem ver neste link a seguir:
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Danilo_Gentili&action=historysubmit&diff=17529947&oldid=17529921
Acho que o combate ao vandalismo lá está mais rigoroso, mas não se deve utilizar a Wikipédia como fonte, lá mesmos os editores afirmam que a Wikipédia é fonte primária, e que antes de se utiliza-la como fonte, deve-se pesquisar em outros lugares para se confirmar a informação. O primeiro cidadão que comentou dizendo que na Wiki italiana dizia que o apelido do São Paulo era “bambi”, pode-se notar também que essa informação foi colocada por um anônimo (IP): http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A3o_Paulo_Futebol_Clube&action=historysubmit&diff=27814395&oldid=27811169, e que logo em seguida foi revertido por um editor registrado: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A3o_Paulo_Futebol_Clube&action=historysubmit&diff=27814649&oldid=27814395.