Uso de vídeo em partidas deveria ser aceito?
A Fifa promete divulgar ainda nesta terça-feira um comunicado em resposta ao protesto do Egito relativo à marcação do pênalti que decidiu a partida contra o Brasil, na primeira rodada da Copa das Confederações.
Como se sabe, o lance ocorreu no finalzinho da partida. Daniel Alves cobrou falta pelo alto, a bola sobrou para Lúcio, que chutou em direção ao gol. A bola provavelmente ia para o fundo das redes, mas foi desviada pelo braço direito de Ahmed Al Muhamadi, saindo pela linha de fundo. O árbitro inglês Howard Webb, imediatamente, apontou escanteio a favor do Brasil – marcação idêntica à do auxiliar. Os jogadores do Brasil cercaram Webb, pedindo o pênalti. As imagens da TV mostram que, num primeiro momento, o árbitro rechaçou a reclamação, mas em seguida voltou atrás de sua decisão e, então marcou pênalti e expulsou Ahmed Al Muhamadi. Foi, então, a vez de os egípcios cercarem o árbitro em protesto (foto).
O que se passou entre a marcação inicial e a seguinte é o xis da questão. Tudo indica que Webb foi alertado pelo quarto árbitro, o australiano Matthew Breeze. Não terá ocorrido problema algum se Breeze apenas viu que foi pênalti e advertiu Webb do erro que ele estava cometendo. O que se suspeita, porém, é que Breeze teria visto a repetição do lance num monitor de tevê – que não deixa dúvidas sobre o pênalti.
O uso de imagens de vídeo para esclarecer dúvidas no meio de uma partida de futebol é uma idéia colocada em discussão já há muito tempo. Utilizado nas ligas de basquete e futebol americano, o recurso é vetado pela Fifa. O presidente da entidade, Joseph Blatter, já se manifestou mais de uma vez contrário a esta possibilidade. O uso de imagens gravadas é hoje aceito apenas em tribunais esportivos, para auxiliar na punição de agressões ocorridas em campo, mas não relatadas na súmula dos árbitros.
Na final da Copa do Mundo de 2006, o árbitro Horacio Elizondo não viu a cabeçada de Zidane em Materazzi, mas foi advertido a respeito pelo quarto árbitro, o espanhol Luis Medina Cantalejo. O técnico da França, na ocasião, acusou Cantelejo de ter recorrido a um vídeo para ver a agressão, o que obrigou a Fifa a divulgar um comunicado negando que isso tenha ocorrido. Aposto que este será o tom do comunicado que a entidade divulgará hoje sobre a polêmica marcação do pênalti contra o Egito. (atualizado às 13h54: a Fifa rejeitou o protesto dos egípcios, afirmando que Webb não recebeu apoio da tevê)
Qual é a opinião do leitor: a Fifa deveria aceitar o uso de imagens de vídeo durante uma partida para esclarecer dúvidas?
Crédito da foto: AP
Autor: Mauricio Stycer - Categoria(s): Blog, Esporte Tags: Brasil, Egito, Fifa, Horacio Elizondo, Howard Webb, Joseph Blatter, Luis Medina Cantalejo, Materazzi, Matthew Breeze, pênalti, uso de vídeo, Zidane
Não… sou CONTRA uso do vídeo… numa copa do mundo é simples ter 300 cameras filmando todos os detalhes, mas num “Mauaense X Capivari” não dá, por isto sou contra. Alem disso o jogo ficaria parando toda hora, um time em vantagem usaria isto para fazer mais cera. Se fosse adotado o sistema do futebol americano, no fim do jogo nao é permitido fazer o “desafio do vídeo”, por isto no jogo do brasil não adiantaria…
O que eu até admito é o uso de chip para detectar se uma bola entrou no gol ou não, se saiu pela lateral/linha de fundo também… pois isto é simples e barato, seriam 5 bolas chipadas e alguns sensores por jogo, qualquer federação consegue isto de maneira barata. E nos pouparia de ter o Galvão explicando o tira teima.
Acho que deveria ser usado o video em lances polemicos sim. Mas apenas em lance polemicos(não parando o jogo toda hora), e quem decidiria isso seria o arbitro, nao tirando assim sua autoridade perante ao jogo. Poderia ainda caber ao quarto arbitro comunicar ao primeiro arbitro sobre o lance, tomando pouco ou quase nenhum tempo na partida.
E quanto a cera citada pelo Samuel, isso é facilmente resolvido, pois o arbitro tem a obrigação de dar acrecimos em virtude de paralizações no jogo.
Como citado também, em um jogo de serie C ou campeonatos regionais que não possuem cameras filmando, esse recurso nao seria utilizado.
Seria apenas mais um recurso e não uma obrigação.
Isso poderia mudar completamente a história de um jogo…e assim o futebol evoluiria como outros esportes e deixaria de beneficiar times em lances polemicos.
Inocente quem acha que atualmente esse recurso não está sendo utilizado. Um exemplo claro foi o jogo de Brasil e Egito, o recurso foi utilizado sim e com propriedade, afinal de contas se você fosse o juiz não gostaria que o seu erro fosse mostrado para o mundo inteiro e ficasse com cara de b….. . Isso prejudicaria enormemente a carreira de um juiz sem ele ter culpa, pois é humanamente impossível ter total visão do jogo. Assim o jogo fica mais justo.
“Mauaense X Capivari”
Poxa, Samuel, não detona o Poderoso Grêmio Mauaense
na minha opinião, a Seleção Brasileira deveria ter vergonha na cara, empatar em 3 x 3 com o Egypcios, Qeops, múmias…e chorar um penal…puts onde chegamos…Um viva para a CBF Cartolas Brasil Footbal…ô seleçãozinha de araque.
NINGUEM CALA ESSE CHORORO
Sou totalmente a favor. Todos os esportes hoje tem algum auxilio externo. So mesmo o futebol com suas mesmices nao moderniza. Alias deveriam tirar a cartolagem aqueles velhos politicos tanto da FIFA quanto da CBF. Vamos rejuvenescer a entidade maxima do futebol.
Para ser sincero muitos times no Brasil, ja foram prejudicados por arbitros, que consulta bandeirinhas e muitos das vezes toma a decisão por contra propria , mesmo sabendo que esta errado,
mas nunca quizeram consultar ajuda eletronica e agora querem ajuda eletronica é uma buta sacanagem , e a seleção brasileirão não esta com essa bola não, mude senão contra a Italia leva um saco!!!!!!
Pra mim, o uso de recursos tecnológicos seria bem vindo no futebol, a exemplo de outros esportes já citados acima. Se hoje temos as câmeras para acusar os erros após o páreo, por que não usá-las em benefício do espetáculo?
Em lances de interpretação, não. Quando não restam dúvidas, sim.
Exemplificando: pode-se discutir se um jogador que derrubou outro dentro da área cometeu pênalti. Isso é questão de interpretação.
Porém, se fica absolutamente nítido que um defensor impediu um gol usando o braço, como no caso de ontem, aí é outra história: não restam dúvidas que foi pênalti, e se o árbitro não viu, deve sim ser alertado.
O que se fala sobre o lado gostoso do futebol, pra mim é quando existe margem para discussão. Quando é uma incrível injustiça, do tipo em que a bola entrou e não deram o gol, só tem graça pro lado que ganha, e mesmo assim vai ter que ouvir o resto da vida que ganhou roubado.
Sim, desde que em lances importantes como perigo de gol. Entendo que devemos utilizar a tecnologia em favor de espetáculos mais limpos e em busca de resultados mais justos
Acho que o quarto árbitro poderia sim utilizar o recurso e poderia ser tipo o futebol americano. Cada técnico tem direito a ter 2 pedidos para rever o lance e o quarto árbitro é quem decide. Com relação ao fato de não poder se ter em todo o lugar, a única obrigação é que o campeonato que tivesse isso, fosse obrigado a cobrir todos os jogos assim. Ou em caso de jogos eliminatórios do estilo Copa do Brasil, se as duas equipes topassem, estaria ok. Na série C talvez não fosse viável, mas nas séries A e B do Brasileiro e na série A do Paulistão, Libertadores, eliminatórias ou Copa do Mundo, por exemplo, seria tranquilo.
Bastaria combinar no começo do campeonato e cobrir todos os jogos.
Como o Brasil sofreu para ganhar da PODEROSA seleção do Egito.
Apenas o uso do chips. Já seria um grande avanço. Talvez a mudança de algumas regras como, por ex., essa de mão na bola ou bola na mão. Fica a mercê da interpretação do árbitro, complicado, já que cada um age como quer. No impedimento a FIFA recomenda que na dúvida, a jogada deve seguir, não é bem isso que acontece, pois é mais cômodo parar uma jogada, do que seguir o jogo e sair o gol. No mais, o que tem ocorrido, é que técnicos se especializaram em reclamar da arbitragem, para tirar o foco de seus desempenhos, ou de seus times.
Em uma partida de tênis aquela bola que pinga em cima da linha da quadra deixa todo mundo na dúvida. Foi dentro ou foi fora.? Para esclarecer a dúvida o atleta tem direito de pedir ao juiz um replay pelo lance da TV. A situação faz do tênis um modelo para ser seguido por outras modalidades esportivas. Assim como a fotometria usada em jôquei. Agora em relação ao uso da imagem numa partida de futebol precisa de uma atenção maior. Em jogos de divisões inferiores a equipe que joga em casa teria que contratar funcionários, adquirir equipamentos e investir em infraestrutura. Acontece que para se manter um clube de pouca tradição é muito difícil, imagina então fazer a transmissão do jogo apenas para o quarto árbitro. Porém o uso de imagem pode ser usado quando a questão é violência. Ora, se o juiz pode marcar um lance polêmico porque ele também não pode marcar num lance um ato de violência? Fábio Costa do Santos poderá ser punido pelo STJD por causa da entrada violenta que teria feito contra o jogador do Santo André. Mas o juiz não assinalou isso na súmula. Se colocou lá, porque então já não expulsou o goleiro e não deu o pênalti ao time adversário?. O lance só gerou toda a confusão porque a mídia mostrou a entrada do goleiro no adversário. Então se pra isso a imagem pode, é claro que se a bola entrou ou não também poderia. Mas em relação a infraestrutura, não é válida para um time pequeno de um time grande. Então, eu sugiro que como o futebol é de grandeza para uns e pequeno para outros, o uso de imagens deveria ser proibido. E a comissão de arbitragem é que deveria ser mais rigorosa para punir os juizes que erram.
Claro que eu sou a favor do recurso tecnologico ou então vai ficar parecendo que a CBF eata protegendo o PALMEIRAS.
No jogo PALMEIRA X VITORIA um gol legitimo do vitoria ñ foi validado pq o Juiz e a Bandeirinha ñ viram a bola entrar e já no jogo PALMEIRAS X CRUZEIRO a bola ñ entrou e o juiz e o bandeirinha viram a bola entrar; tudo isso a favor do PALMEIRAS. Por essas ocorrencias maliciosas; que é sem querer querendo! e ai fica evidente a proteção. Ou os juizes e bandeirinhas são incompetentes?
Acho que a VERDADE deve sempre prevalecer, mesmo que isso se dê em detrimento da dinâmica da partida. Eu assisti a seleção brasileira ser tirada da copa, em 78 e 82, por conta de supostos “erros” da arbitragem. Para quem não sabe, uma partida de futebol movimenta bastante as famosas casas de apostas européias. Quem gosta de polêmica pode até ficar triste, mas quem acha que o esporte deve difundir valores e forjar personalidade – e não criar essas “celebridades” que a gente tem visto – vai concordar comigo. Acho que também que o resultado do jogo merece ser valorado em sede própria.
Vocês viram o absurdo que ocorreu no jogo PalmeirasxCruzeiro pelo Brasileirão onde a arbitragem garfou o Cruzeiro dando um gol que não entrou, o Bandeirinha sinalizou o impedimento e o árbitro o desautorizou mandando prosseguir o lance que gerou o gol do Palmeiras e além disso deixou de dar um pênalti claro no jogador do Cruzeiro.
Se houvesse um tira-teima esta e várias injustiças que já ocorreram no futebol não aconteceriam.
Vocês viram o absurdo que ocorreu no jogo PalmeirasxCruzeiro pelo Brasileirão onde a arbitragem garfou o Cruzeiro dando um gol que não entrou, o Bandeirinha sinalizou o impedimento e o árbitro o desautorizou mandando prosseguir o lance que gerou o gol do Palmeiras e além disso deixou de dar um pênalti claro no jogador do Cruzeiro.
Se houvesse um tira-teima esta e várias injustiças que já ocorreram no futebol não aconteceriam.
O assunto é totalmente pertinente ou seja sobre arbitragem no futebol, eu estou sendo censurado ou você é torcedor do Palmeiras???
Deveria usar VIDEO, SIM, quando o juiz principal tivesse dúvidas, e pedisse consulta; outro ótimo recurso seriam as BOLAS CHIPADAS, com sensores nas linhas de gol, laterais, e fundo… Quem nega isto é simplesmente BURRO e ATRASADO, e deve ter saudade dos tempos em que as bolas eram de “couro escuro”…