O boicote republicano ao embaixador dos EUA
Por Andre Araujo
Falando em America Latina, a politica externa brasileira esta influenciando a aprovação do embaixador indicado pelo Presidente Obama para o Brasil, Thomas Shannon.
Os tres senadores Republicanos que estão bloqueando a aprovação, Jim DeMint, George Le Mieux e agora Connie Mack, tres nulidades, usam o que chamam de proximidade excessiva do Brasil com a Venezuela e Irã como argumento contra Shannon, prevendo que o novo Embaixador vai ser mole demais com o regime brasileiro em relação aos interesses dos EUA na região.
Tom Sahnnon é um diplomata de carreira, tão profissional que foi nomeado o numero 1 para a America Latina pelo Presidente Bush em 2006 e Bush não nomearia jamais um esquerdista. De outro lado, nove predecessores de Shannon no cargo de Subsecretario de Estado para o Hemisferio Ocidental assinaram uma carta nesta semana aos senadores Republicanos encrenqueiros reclamando da postura deles e dizendo que o Brasil é um pais importante demais para ficar sem embaixador por quase seis meses.
A indicação de Embaixadores e altos funcionarios do Departamento de Estado é fonte de atritos entre a Administração e o Senado desde sempre. Quando o Presidente da poderosa Comissão de Relações Exteriores do Senado era o intratavel Jesse Helms, um dinossauro Republicano que lá ficou por décadas, os Democratas sofreram muito, Helms colocava na geladeira por meses Embaixadores e vetava pesos pesados, como o ex-Governador de Massachussets indicado para Embaixador no Mexico, William Weld, que pediu demissão no meio do mandato e não foi aprovado por causa de Helms, depois de amargar um ano na geladeira da Comissão de Relações Exteriores.
Os Democratas tambem fizeram o mesmo, vetando o indicado Subsecretario de Bush para o Hemisferio Ocidental, Otto Reich, obrigando Bush a fazer uma manobra legitima mas politicamente custosa, nomea-lo no recesso parlamentar mesmo sem aprovação, mas o esquema só funciona por no maximo dez meses, depois Reich teve que sair. Essa guerrilha permanente faz com o partido na Casa Branca receba o troco do que perdeu as eleições, não tem santo nessa missa.
No caso Shannon o Brasil perde muito, é provavelmente o melhor nome indicado para embaixador em Brasilia nos ultimos anos, conhece muito bem o Brasil, fala português e teria todas as condições para estreitar as relações e resolver as arestas entre os dois paises. Lamentavelmente Obama está perdendo rapidamente apoio na sua politica externa, é visto como vacilante, o pior perfil para um Presidente nessa area.
Com isso cria-se um vacuo na America Latina, o que ajuda Chavez que continuará criando confusões externas como instrumento de politica interna, o classico truque dos regimes em decomposição, o que poderá anima-lo a realmente provocar um conflito com a Colombia, que seria o maior erro de sua vida, a Venezuela não é pareo para uma
Colombia super militarizada, com um exercito coeso e bem treinado, enquanto o da Venezuela está com a hierarquia militar rota por Chavez, especialmente apos a derrubada do respeitado General Baduel, o mesmo que lhe recolocou no poder em 2002.
Essa manobra de baixo nivel do trio de senadores Republicanos está prestando um desserviço aos EUA, e o governo do Brasil deveria fazer chegar ao Senado americano seu desconforto com a ausencia de um Chefe de Missão à altura em Brasilia, há canais para fazer isso sem envolver o Itamaraty mas a mensagem será perfeitamente legitima e servirá aos interesses mais duradouros do Brasil e do proprio EUA.
Não há duvida que o caso de Honduras enfraqueceu Shannon, a crise estava dentro de sua area e foi ele quem começou a dar um roteiro de solução, mas a vacilação da Casa Branca foi lhe debitada e o que os senadores Republicanos estão fazendo na realidade é dar um recado a Obama usando Shannon como mensageiro. No Senado, aonde os Republicanos tem continuado dominio sobre aa relações exteriores, , Obama é considerado esquerdista e essa guerrilha não vai acabar tão cedo. O Brasil está simplesmente no meio do tiroteio.
Autor: luisnassif - Categoria(s): Diplomacia Tags: Brasil, embaixador, EUA, George Le Mieux, Jim DeMint, Thomas Shannon
No balanço de perdas e ganhas, acho que ainda saímos no lucro, não pela ausência do Sr. Shannon e sim pelo que os EUA ficam nos devendo.
Enfim, ficamos mais livres para agir e liberdade não tem preço.
Os EUA é que perdem possibilidade de influir, e sua capacidade de convencimento fica limitada ao seu poderio militar, mas esse forma inimigos a longo prazo, ou pelo menos pessoas indiferentes. Amigos, vão ser perdendo pelo caminho.
Concordo, não precisamos de um novo Lincoln Gordon por aqui.
Yankee go home
Nada a ver, são épocas inteiramente distintas, Lincoln Gordon era um professor e não diplomata e Thomas Shannnon é um senhor diplomata de longa experiencia.
As são épocas inteiramente distintas, mas não na cabeça dos norte-americanos, que continuam achando que somos o seu quintal. O professor Lincoln Gordon deixou os seu alunos, para atormentar o nosso continente com golpes e interferências, para desestabilizar governos eleitos.
A grande diferença são os governos democráticos da Venezuela, da Bolivia, do Equador, do Paraguai, da Argentina e do Brasil.
Lá como cá.Tem sempre panacas no meio.
Com toda a certeza o grande imperio do Sec. XX, começou a desabar, e a muito tempo eles não acham a ponta do novelo, e o desespero bate em sua porta no Sec. XXI.
Não há desespero nenhum. trata-se apenas de uma discussão de relações internacionais.
Há desespero sim, o império esta desmoronando.
Eh torcida….. rs
Não entendo o porquê do Brasil estar no meio do tiroteio. Será que um embaixador americano é tão importante? Podemos caminhar muito bem sem eles.
O nosso maior problema nas relações exteriores é o viés ideológico dos responsáveis, parece que ressucitamos todas as posições dos antigos não-alinhados. Retrocedemos aos anos 60. O único ponto positivo é que os nossos diplomatas continuam calçados, embora eu tema que algum deles possa repetir o lafer, em sentido contrário.
A vaga de membro permanente no conselho de segurança da onu tornou-se uma obsessão da dupla lula-amorim. Eu como simples cidadão me envergonho das pessoas para as quais a política externa brasileira faz salamaleques. Não importa a folha corrida do indivíduo, o que interessa para o nosso governo é o apoio do tirano para o Brasil obter o assento. Quando o governo lula reconheceu a China como economia de mercado o fez com o intuito de garantir apoio para as alterações no CS, com o aumento do número de membros permanentes, não se importando que assim enfraqueceria a nossa posição em disputas comerciais. Acreditava que a China aceitaria esta mudança de bom grado, bastava um pedido do CARA. E a geopolítica na ásia? Com certeza o presidente e todo o itamaraty foram ingênuos ao ponto de acreditar que a rivalidade chinesa com o Japão e a Índia, outros postulantes, seria esquecida para afagar o ego do príncipe do agreste.
Tratar a China como parceira e não concorrente é quase um crime de lesa-pátria. Se o desejo de brasília é manter o país como um mero fornecedor de commodities faz sentido.
A postura do Brasil em relação aos nossos vizinhos sul-americanos é muito mais ideológica que diplomática. Parece o irmão maior meio bobão que é explorado pelos menores mais espertos. Quando o proto-ditador de Caracas chamou o senado brasileiro de cachorrinhos do império, se não me engano a ofensa foi essa, o nosso governo só faltou aplaudir o hugo da boina vermelha e seus banhos de três minutos.
Isto sem contar o nosso relacionamento comercial com a Argentina, que não está nem aí para os tratados. Dizendo que está defendendo a sua indústria interna cria barreiras para os produtos daqui, só que o espaço é ocupado por importações de outros países, principalmente da China. Mesmo assim o lula & cia nada fazem.
Todas as vezes em que vejo as declarações das nossas autoridades em política externa, incluíndo o presidente, lembro de chamberlain e um comentário de Churchil: “Ele tinha que escolher entre a vergonha e a guerra; escolheu a vergonha, e terá também a guerra. …”
Jorge, deixe de ser ventriloco do PIG (globo,CBN, Folha).
O Chaves nao instalou nenhuma base militar que ofereca perigo ao Brasil. Esta defendendo seu país da ameaca real dos norte americanos.
Depois do golpe em Honduras e o reconhecimento tacito pelos EUA. O provavel é outros golpes contras governos independentes na America Latina.
Pesquise outras fontes !!!!!!!!!
A citação do Churchil foi só para eu dizer que o governo brasileiro sempre prefere a vergonha nas relações diplomáticas quando negocia com os seus pares ideológicos ou os ainda piores. Como dizer que isolar aumentaria o radicalismo dos tiranos, uma desculpa esfarrapada, no caso da visita do arquiretrógrado ahmadinejad o lula simplismente joga no lixo todos os princípios que diz defender .
Foi por políticas como esta que o monstro nazista se fortaleceu. Quando hitler começou o expansionismo alemão em direção aos territórios pretensamente germânicos, França e Inglaterra deveriam dar um basta logo de cara ou mesmo realizar ataque preventivo, com certeza milhões de vidas seriam poupadas.
Quando falei do hugo da boina vermelha foi para dizer que o governo brasileiro não moveu uma palha para dizer que no Brasil o legislativo pelo menos aparenta independência do executivo e é soberano para decidir.
lacn, as minhas maiores críticas foi com a postura do governo brasileiro em relação ao chinês, pelo visto você deve concordar com esta posição subalterna que o lula & cia estão promovendo nas relações bilaterais. Estou certo ou errado? Você odeia o império das estrelas e listras mas não se importa se o da foice e do martelos nos controlar?
Rebolla,
concordo quanto à China, mas, fora isso, vadre retro, falcão… de asa quebrada.
Por sinal, sou contra qualquer império, não escolho nenhum!
E foice e martelo são ferramentas obsoletas, pintadas de verde e jogadas no mato.
Até.
Rebolla,
Chavez nunca perdeu uma eleição na Venezuela. Até hoje só foi eleito pelo voto popular. Venceu sim, um golpe da direita com o apoio direto da CIA e VOLTOU nos braços do povo.
Viés ideológico é o seu.
A politica externa brasileira, apesar da galhofa do André é sim a mais bem sucedida, nos últimos 20 anos. É só ler e se informar.
Quanto à China é a grande compradora das comodities brasileiras (minério de ferro, soja, etc), aliás, em que o Brasil é extremamente competitivo. Agora , como o presidente Lula cobrou o presidente da Vale – precisamos investir em siderurgia, mais tecnologia para não ficarmos nas comodities. Precisamos fabricar os nossos navios e as nossas plataformas. E este governo está percebendo isso.
O Irã para sua informação são 70(SETENTA) milhões de habitantes, com muita necessidade de alimentos e manufaturas brasileiras, com um detalhe eles podem pagar muito bem as importações , pois, além de produzir muito petroleo, são 5ª reserva do mundo. O comércio internacional, como você mesmo lembrou não é um jogo de vestais.
Agora nunca imaginaríamos a dupla Fhc/Lafer enfrentando o lobby americano/israelense e receber o presidente do Irã. Já Lula e Celso Amorim enfrentam os muros ideológicos e pensam nos legítimos interesses brasileiros. Não tem medo de assombração.
E até agora tem dado muito certo. Só para lembrar o Brasil exportou mais de 200 bilhões de dólares. O governo fhc exportou 60 bilhões. É covardia comparar.
Amorim foi escolhido por entindades internacionais,como o melhor chanceler atualmente em atividade.Será que é preciso falar mais alguma coisa?Pegando o gancho,ontem ao assistir as andanças de Lula pela Bahia acompanhado do Presidente Mahmoud Abbas da Palestina,vi que Abbas observava atentamente como a multidão tietava Lula e como Lula abraçava carinhosamente os que subiam no palanque.Se lia ou leu o PIG não deve ter entendido nada.
Ah, ah, ah, foi nescolhido por uma certa New Diplomatic Review, uma publicação que ninguem nunca ouviu falar e tampouco tem qualquer sentido concurso de chanceleres, é o melhor do mundo para quem? Em função de que tema? É para rir, Roosevelt nunca foi galhardoado por nenhum premio internacional, nem seu chanceler Cordell Hull, nem Anthony Eden, chanceler de Churchill, nem Molotov, chanceler de Stalin, Oscar de melhor do mundo para chanceler só no Progrma Raul Gil, diplomacia não é passarela, a politica externa brasileira desde 2002 é uma sucessão ininterrupta de derrotas. não ganharam uma.
Encerrando o assunto.
“Difícil achar outro ministro das relações exteriores que tenha orquestrado com tanta eficácia uma transformação de tal magnitude do papel internacional de seu país.” Celso Amorim, que orquestrou uma transformação do papel mundial do Brasil quase sem precedentes históricos. Ele é o chanceler de Lula desde 2003 (tendo ocupado o cargo nos anos noventa), mas creio ser possível demonstrar que ele é, atualmente, o ministro do exterior mais bem sucedido do planeta.
É impossível identificar apenas um momento crucial nos esforços de Amorim em metamorfosear o Brasil, de poder regional dormente de proeminência internacional questionável, em um dos mais importantes protagonistas do cenário global, reconhecido por consenso como possuidor de um papel de liderança inaudito.”
( Articulista David Rothkopf, da prestigiada The New ForeignPolicy, se referindo ao ministro Celso Amorim.)
Deixe ver se entendi, Rebolla: a política externa capenga e equivocada é a mesma considerada por aquela bíblia do comuno-fascismo stalinista que lança seus tentáculos para ocasionar a hecatombe dos homens bons e probos do planeta – The Foreign Policy Magazine – como a mais surpreendente política externa em curso, graças ao Nosso Guia e seu “the best and greatest foreign minister of the world”, Celso Amorim? Ora, vá plantar potatos…(tanks to Professor Hariovaldo
Ah, quer falar inglês, então?
Rubem, will you stop this idiotic usage of buzzwords, like “communo-fascism”, which do jack squat to define anything, but sound “scary” to the subjective emotions of the people you somehow manage to convince of your ill-conceived ideas?
Ou, traduzindo, que é o que faço para viver:
Rubem, quer parar com esse uso idiota de chavões como “comuno-fascismo”, que não fazem porcaria nenhuma para definir nada, mas que soam “assustadoras” às emoções subjetivas das pessoas que você, de alguma forma, consegue convencer com suas idéias mal-concebidas?
Homens bons e probos do planeta. Don’t make me laugh.
Mermãozinho, garoto!, malandro que é malandro entra miudinho em beco que não conhece! Antes
Sorry, translator boy
, too many beers e apertei o botão errado e deu isso aí… vou cortar, então, a poesia e ir direto ao osso: não paga mico, guri! Vai primeiro no site, sorry, translatin’ for you, ao sítio, better?, do hilário e impagável, primeiro e único, professor Hariovaldo – que obviamente, entre todo o resto e mais um pouco, ignoras – antes de entrar de sola na conversa dos mais velhos. Não faças, como Caê, mamãe passar vergonha…;)
Pera. O site do Hariovaldo é piada ou não é?
Atenção: Chávez disse ao povo que estivesse pronto para a guerra, em resposta à clara ameaça que a Colômbia/EEUU representa. Não ameaçou a Colômbia de guerra.
O que há que se condenar na política externa venezuelana? Inermediar a liberação de reféns da FARC? Trocar petróleo por médicos com Cuba? São mesmo agressões inaceitáveis?
O mesmo vale para o Irã; a verborragia e o projeto de eternização no poder dos dois líderes não anulam a soberania das duas nações, ademais, pacíficas.
Chávez está se armando diariamente, criando milícias civis e há fortes indícios de que envie armas para as FARC. Se Colômbia tem acordo com os EUA, Chávez tem com a Rússia. As ameaças à Colômbia obiamente visam deslocar a atenção dos venezuelanos para um inimigo externo, num momento de graves problemas econômicos internos.
“fortes indícios de que envie armas para as FARC”: eles nao existem. As armas das Farcs sao dos EUA como virtualmente todas as armas da Colombia.
Ameaçou a Colombia textualmente de guerra, o que levou este pais a dar queixa na Corte Internacional de Haia.
A politica externa venezuelana é tão boa que os unicos paises aonde a Venezuela tem espaço diplomatico são o Irã, a Libia, a Russia por interesse, a Bolivia, o Equador, o Paraguai, a Argentina e a casa da mãe Joana, o Brasil. Na Europa, zero, nos EUA, zero, no Japão zero. Na China só ele der alguma cois aos chineses, que não são amigos de ninguem. O inacreditavel é que ainda tem gente que admira esse caudilho de 10ª categoria, pior que o lendario Juan Vicente Gomez, que governou a Venezuela por 35 anos.
Europa, EUA, e Japão são amigos de alguém?
A Colômbia não violou o território do Equador? e não foi isso que agravou a crise com a Venezuela?
Por acaso não são importantes para a Venezuela as relações com a Bolivia, o Equador, o Paraguai, a Argentina e o Brasil, quais deveriam ser as prioridades da Venezuela?
O “caudilho” foi eleito e reeleito, e porque Uribe que também busca o 3º mandato pelo voto, também não é chamado de caudilho, isto é porque seria Uribe um caudilho de 1ª categoria.
O que é inacreditável é caber tanta besteira num só comentário, como o seu.
Vc conhece a Venezuela? Viaja constantemente para lá? Conhece pessoas e empresas que estão na Venezuela?
Então saiba o seguinte:
1.Chavez foi eleito legitimamente só uma vez, a primeira. As demais eleições foram ganhas com fraudes escancaradas, o Conselho Nacional Eleitoral é uma repartição do Executivo. não é um Tribunal independente como é no Brasil, Chavez ganhou em distritos eleitorais aonde seria impossivel ganhar, o voto é eletronico, não tem cedula, recibo ou mapa, basta controlar a central de apuração.
2.A Venezuela não tem instituições democraticas, Chavez controla de forma absoluta o Judiciario e o Congresso.
3.Controla 80% da midia.
4.Se não for chavista não tem emprego nas estatais, alem das anteriores a ele, PDVSA, Corporacion Venezuelana de Guyana, Bandes, tem mais 110 empresas nacionalizadas, algumas muito grandes como EDC, Sidor e todas as terceirizadoras da PDVSA. Lá só entra com carteirinha dos movimentos chavistas, o nivel dos novos empregados é muito baixo, porisso estão despencando em eficiencia.
5.A Colombia tem uma tradição democratica de mais de 100 anos, coisa que a Venezuela nunca teve, a cupula politica colombiana não é populista, as finanças publicas da Colombia são excelentes, o rating de credito da Colombia sempre foi alto, mesmo com FARC. Uribe não é um caudilho, seus metodos não são caudilhescos, não tem emprego para ignorantes com carteirinha de uribista, não existe isso na Colombia. Tampouco a Colombia vive de petroleo, tem uma economia eficiente e de exportação diversificada.
6. A Colombia não está se disentegrando, a despeito de ter 1/3 do territorio ocupado pelas Farcs. Ao contrario, nos ultimos dez anos melhorou sua economia, sua administração publica, suas reservas, suas exportações e existe plena liberdade democratica para a midia e para as instituições. Tambem não há policia secreta cubana na Colombia, patrulhando os adversarios do regime.
7.A Colombia tem plenas relações internacionais com todo o mundo, não é um pária politico, como é o regime chavista.
De resto, cada um gosta de um modelo politico, tem gente que curte caudilho de boina vermelha, fazer o que.
Esses Senadores devem ser do PSDB e DEM…
Acredito que juntos, os nossos, os deles e os outros façam parte de uma organização maior, A Patota, uma mistura de patetas e idiotas.
Porém,
só que estesa patotas custam caro, pelo menos por aqui.
Até
E lá também as patotas custam caro, elas vivem mesmo é do que arrecadam da indústria do Lobby, e tem lobista para tudo, distribuindo grana para tudo que é lado, inclusive para jornalistas.
O governo golpista de Honduras esta investindo muito dinheiro dos pobres hondurenhos na indústria norte-americana do lobby, para garantir apoio no congresso dos EUA.
esses republicanos retrógrados de lá deve ser mais ou menos do mesmo naipe dos demotucanalhas daqui. Uma visão pequena, retrógrada, golpista, exclusivista, minimalista, egoísta, “privilegialista”. É o pior da raça humana, prevalecendo entre seus representantes em cargos mais altos. Culpa deles? Acho que não, esse tipo de doença, quando cura, leva anos. Culpa de quem os elegeu, que deu condição de eles chegarem onde estão. Mesma coisa aqui.
Realmente César, as coisas são simples assim. Os republicanos são malvados e os democratas são bonzinhos. O povo americano é que é burro e não percebeu isso ainda. Inteligente somos nós.
É isso ai, tudo muito simplizinho, dá para discutir e resolver em uma mesa de bar tomando cerveja.
Quantas você tomou, antes de fazer todos esses comentários tão rocambolescos e tão “simplizinhos”, como afirma.
heheh pensei a mesma coisa….
Os americanos também são filhos de Deus. Logo, também tem o direito de terem seus Demóstenes, Heráclitos, Virgilios, Almeidas Limas, Mãos Santas… por que não?
Melhor assim. Sempre que a administração Democrata cresce por aqui vem alguma Ditadura patrocinada por eles. Com os Republicanos a gente já sabe que é na base do porrete. Sem ilusões, portanto.
Coisas de estadunidenses:
Para combater a dureza de Bloomberg
para prefeito de NY = Naked Cowboy
http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewAlbums&friendID=268149628
http://www.nakedcowboy.com/
Deixem o Shannon onde está. Este sujeito não vem fazer nada de bom aqui na América Latina. O “acordo” que urdiu para a crise de Honduras – legitimando os golpistas – é a “amostra grátis” do seu trabalho. Os senadores republicanos prestam, com sua cegueira ideológica, um favor a todos nós.
É isso ai, então não precisamos de embaixadores e nem de embaixadas, que tal vender a nossa em Washington, a magnifica mansão McCormick, uma das mais bonitas da Massachussets Avenue, a Embassies Row, deve valer por baixo 40 milhões de dolares. Sem embaixadas em Washington e Brasilia não precisaremos do Shannon, vc deve mandar sua sugestão ao PT, lá vai ter gente que pensa como vc e assim estará resolvido o problema proposto pelo post.
VAmos vender a de Roma tambem… vale uma nota !!
Como é que vc tem coragem de chamar 3 senadores americanos de nulidades tendo em vista os que nós, eu e vc inclusive, elegemos aqui? Podemos compará-los a Sarney, Renan e Collor? ou Simon, Alvaro Dias e Suplicy? Só para citar alguns…
Ué, uma nulidade anula a outra? Não entendi.
Então esse trio, Jim Desminta, George o Miau, e Connie Maquina fugiram da aula de Geografia ?
Ou estudaram geografia no livro de fatos da CIA?
Devia ser uma reinvindicação d”O Cara” ao mulato do norte para um curso de crache (Crash Course) sobre geografia sul-americana, não é?
Afinal a América do Sul fornece grande parte da energia que o Norte precisa quase que de graça, e assim provoca as desgraças por aqui …
A últma vez que eu olhei o noticiário o barril de petróleo custava US$80,00. Se você conhece algum lugar na América do Sul que forneça de graça me avise o quanto antes.
A America do Sul fornece grande parte da energia dos EUA? Aonde? Não chega a 7% do petroleo consumido. E energia tambem inclue agua, carvão, gás, solar, eolica e nuclear. Na matriz energica total a America do Sul contribue menos de 2%.
Baralho ! A rainha de copas trocadilha, troca o C por Ç !
Bom pará por aí, pessoal tá insinuando que voce é rei de paus ou , no mínimo, o valete…não crêem em loura I.
Mas testando hipófises: Se a praça é do polvo assim como o mundo é do condor, esses prá lamentares deveriam ser rotativos, um mês em cada senado.O índice de sandices perpetradas seria proporcional ao seu Q.I. e seu Q. V. ( quem votou). E a troca seria votada na net, quem iria e para onde.
eu voto em :
jair embolsocaro e pedro catão simanquei para coréia do norte.
grogue ruinhouse e anwz lingerizona para o sudão.
katy april e alisa melena para mianmar.
eduredcard suplicy para frança, pós mão de thiery henry.
macartur virgin e alvaro botox dias e noite para cuba ou venezuela.
mão santa ( o que só assina de três dígitos ?) para onu.
saudações frasísticas.
Connie Mack é deputado federal representando o 14o Distrito de Florida, e portanto senta-se na Casa e não o Senado. Eu não chamaria ele de nulidade. E integrante senior de uma commissão chave. Sobre o teor do questionamento, vcs têm razão. Do gabinete de Mack the Knife:
WASHINGTON – Congressman Connie Mack (FL-14), the Ranking Republican of the Subcommittee on the Western Hemisphere, announced his support for Senator George LeMieux’s hold on former Assistant Secretary of State Tom Shannon to be Ambassador to Brazil, citing serious concerns with the Obama Administration’s approach to Latin America and its relationship with Cuba and Venezuela.
O que eu quero de nossa relações com Cuba: Livre comércio em charutos, Partagas e Cohiba $2.50 cada.
Meu caro Brandon, vc tem toda razão. O Representante Connie Mack é o mais importante integrante da Subcomissão do Hemisferio Ocidental da Casa mas está longe estar na primeira linha no fechado grupo de membros de maior prestigio no Congresso. É um politico regional em busca de holofote e pegou o Sahannon para Cristo. Abaixo o site dele com a catilinaria contra o indicado Embaixador em Brasilia, pelo nivel do texto vc vê o nivel do sujeito.
http://mack.house.gov/index.cfm?p=PressReleases&ContentRecord_id=bb36155d-d9eb-448f-a621-0f99082b625b
Concordo, o homem eh literalmente analfabeto, e mistura em um mesmo texto a administracao de Obama com “aproximacao” da Venezuela, Cuba, nao-reconhecimento da “soberania” da Honduras, OEA, Hemisferio Norte, Mahmoud Ahmadinejad, e uma verdadeira perola do analfabetismo continental ha mais de 50 anos na ultima sentenca:
of the American people when it comes to tyrants.”
“Ja que Shannon esta previsto a ser embaixador dos EUA no Brasil, devemos assegurar que nosso representante no pais corretamente representa os interesses dos Estados Unidos quando o assunto eh tiranos”.
“Anarfa” nao comeca a descrever o analfabetismo funcional de uma sociedade intencionalmente direitizada. O homen eh um cliche ambulante.
(”Since Mr. Shannon is slated to be the U.S. Ambassador to Brazil, we must ensure that our representative to that country correctly represents the interests of the American people when it comes to tyrants.”)
(perdao, ignore o ingles, os pedacos de textos em ingles foram erro de edicao)
Não há vácuo de poder na América do Sul, há o Brasil, fator de estabilidade e referência graças a ótima política externa de Lula, que, mesmo em época difícil, preferiu negociar com a Bolivia ao invés de usar o conflito para aumentar sua popularidade. Chaves, militar, sabe muito bem da realidade das armas. Por outro lado, uma guerra Venezuela e Colombia, poderia criar uma situação difícil para o governo colombiano, com uma ofensiva das Farc.
O Brasil não negocia, o Brasil cede.
Tanto é verdade que o Brasil cede que essa semana a Organização Internacional do Comércio deu mais um ganho de causa ao Brasil contra os Estados Unidos.Agora na questão do algodão,antes tinha sido o do aço.Se o verbo estivesse no passado,eu concordaria,principalmente na questão “ficar descalço”.
Esta questao do algodáo foi toda articulada pela cadeia produtiva. O governo federal soh atrapalhou – este e o anterior…. (antes que alguem ja comece a falar no FHC….)
Sugestão ao governo brasileiro. A cada semana de boicote da aprovação do novo embaixador, o Brasil venda 10 bilhões de dólares em títulos do Governo dos EUA. Tenho certeza que em breve tudo estará resolvido…
HAHAHAHAHAHA
acho que um embaixador não vale tanto assim!
Cada vez mais eu me dou conta do grande hospício que é aquele país… eles têm a pretensão, a arrogância e a veleidade de serem um império… tsc tsc tsc. Ainda mais são uns incultos.
Parece, pelo que entendi, que lá como cá, ou em qualquer outro lugar, a máxima franciscana impera: “É dando que se recebe” .
Seja em especie, ou outros meios. A política menor, a picuinha, a retaliação gratuita; para mim tudo não passa de meios de criar dificuldades para se obter “facilidades”, portanto, quando fazemos críticas justas ao nosso parlamento, no mais das vezes o contrapomos ao parlamento lá de cima, mas agora o que percebo é que é de lá que tambem vem o mal exemplo.
Não é bem assim. Aqui o dando é que se recebe tem a ver com grana, lá tem a ver com jogo de posições politicas.
Quando um politico é pego com corrupção geralmente a punição é rapidissima e final, não tem perdão, o que não quer dizer que não existam corruptos, apenas a impunidade é inaceitavel.
Como sempre, muito elucidativo seu comentário. Só não entendi a frase inicial: por que “a politica externa brasileira esta influenciando a aprovação do embaixador indicado” por Obama? Tanto mais que v. conclui que “O Brasil está simplesmente no meio do tiroteio.”
Será possível que a política, p.ex., do BR em relação a Chávez seja capaz de influenciar a política externa americana?
Entendi, lendo comentários da imprensa internacional — aliás, até postei um comentário nesse sentido aqui, faz umas semanas –, que os republicanos estariam chantageando o Obama com Honduras: o Micheletti fica no cargo pelo menos até as eleições, em troca a gente (republicanos) aprova o Shannon. O Obama teria pressionado Lula a aceitar esse escambo. Mas parece que o BR, pelo que se lê hoje no Estadão, estaria mais preocupado em atender os “países da região” como diz a matéria, do que com a questão do embaixador Shannon. É algo nesse sentido que v. quis dizer?
“…Chavez que continuará criando confusões externas como instrumento de politica interna, o classico truque dos regimes em decomposição…”
Quanta inverdade!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
O governo Chavez não esta em decomposição coisa nenhuma, e com certeza não precisa criar confusão externa como instrumento de politica interna.
Não foi o Chavez quem deu o golpe militar em Honduras, ele sim sofreu uma tentativa de golpe, que foi comprovadamente apoiado pelos EUA, que também mandou para Bolívia um embaixador cujo objetivo era desestabilizar o país, sendo então expulso pelo governo boliviano, então quem cria confusão no nosso continente são os norte-americanos que por aqui apoiaram todos os golpes militares, e suas ações de extermínio, como a operação condor.
Os governos da Bolívia e do Equador são independentes, apesar do apoio político e econômico da Venezuela, esses países não perderam sua soberania, muito pelo contrário, pois nunca foram tão soberanos e democráticos, sendo que o mesmo não se aplica a Colômbia, que Uribe transformou num grande “Porto Rico”, um protetorado dos EUA.
O grande crime de Chavez seria a criação da ALBA, por acaso a ALCA seria uma melhor opção para os latino-americanos, será que deveriam atrelar as suas economias a economia norte-americana, como fez o México, cujo PIB esta desabando, e que antes mesmo da crise já dava sinais de esgotamento de seu modelo neocolonial.
A Venezuela, a Bolívia e o Equador retomaram o controle de suas riquezas e do seu destino, e estão inegavelmente melhorando a vida de seus povos com governos soberano e realmente democráticos, de fato um avanço extraordinário, que não poderia deixar de ter reação dos reacionários de toda parte.
Pela América Latina Livre e Soberana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nossa… e tem gente que leva isto de ALBA a serio…. rs
Pior, tem gente que leva o Chavez a sério, ah, ah, ah.
Os “”" tres pilantras,, zeros a esquerda”"” tao fazendo o que conhecemos muito bem !!!
CRIANDO DIFICULDDES PRA OBTER FACILIDADES!!!!
Vao obter “”"borduna com areia e sal grosso”"”,,, porque merecem !!!!!(e dizem… gostam…adoram!!!!)
he,,he,,he,,tsk.tsk…
Meu caro Brandão, a linha dura Republicana considera que Zelaya criou a crise de Honduras por insistir na tese da reeleição (via um referendo de estilo chavista) contra o consenso das forças politicas e da Constituição de Honduras e que portanto merecia ser deposto. Zelaya foi eleito por um partido de centro-direita, ele mesmo é fazendeiro e integrante da elite local, quando viu que seu proprio partido não apoiava sua reeleição. Moveu-se então para a esquerda e recebu o apoio e o know how de Chavez para a escalada de golpes brancos que levam ao poder permanente.
A posição do Brasil ao apoiar Zelaya foi considerada por essa linha em Washington como chocante. Até então considerado equidistante mesmo em relação a Chavez, a postura de acolher Zelaya na Embaixada em Tegucigalpa foi visto como um turning point dessa equidistancia vis a vis Chavez e o Brasil passou a ser visto como conduzido por Chavez, uma péssima mudança na imagem diplomatica brasileira para os Republicanos, que durante todo o Governo Bush deram apoio total a Lula. A ação brasileira em Tegucigalpa foi um péssimo negocio, o Brasil não ganhou nada e prejudicou seu capital diplomatico e por tabela prejudicou Shannon que é visto como neutro demais em relação a questão de Honduras.
André,
Será que toda a chantagem em relação ao Embaixador no Brasil, o Shannon, somente tem a ver com a questão de Honduras? Posso estar enganada, mais lembro de ter lido um pouco antes da questão Zelaya (ou logo em seu início) que vários embaixadores indicados pelo Obama, dentre eles o Shannon e o de Honduras, estariam esperando aprovação do Senado estadounidense, por bloqueio de senadores republicanos. Estavam dificultando o quanto podiam o novo governo. Lembro que essas informações surgiram à época da denúncia feita pelo ex- presidente Clinton de que estava em curso uma enorme conspiração da direita contra o presidente Obama. Ou seja, a postura do Brasil pode não ter agradado aqueles senadores, mas esses e outros entraves já estavam em curso, não?
Prezada Jade, o bloqueio a Shannon se insere em um quadro maior de rivalidade macro politica no Congresso, tanto que tambem bloquearam o indicado para o México por quatro meses e o substituto de Shannon na Subsecretaria, Arturo Valenzuela, até o mes passado. É uma luta partidaria continuada mas o caso de Honduras está sendo usado como artilharia contra Shannon, essa direita Republicana é realmente pouco inteligente, ignora a complexidade da região, mistura tudo e sai essa salada indigesta. O problema Chavez existe mas não deveria ser tratado de maneira tão primitiva, deixem Chavez se enforcar sozinho, o que mais ajuda Chavez é a hostilidade daessa direita burra, dá a ele os argumentos de que precisa.
O regime chavista é inviavel pela sua péssima gestão, pela falta de investimentos em infra estrutura e na propria industria de petroleo, pela carencia de comida, de energia eletrica, de tudo, pelo caudilhismo mais primitivo das Americas, so trabalha na PDVSA, na EDC, na CVG, nas mais de 100 empresas nacionalizadas, quem tem carteirinha de chavista, o sistema eletrico de Caracas, o mais moderno da America Latina, com 80% da fiação enterrada e totalmente automatizado está aos pedaços, os melhores tecnicos e engenheiros foram embora, subiram à direção da EDC os piores empregados, assim tambem na PDVSA e em tudo mais, não há pais que aguente tanta incompetencia e com tudo isso a maior corrupção jamais vista na Venezuela, um pais historicamente corrupto.
Os Republicanos estão prestando um serviço ao chavismo e aos inimigos dos EUA na região, reconfirmando tudo que o que de pior teve a politica externa americana para a região nas ultimas decadas. Esse é o recado que o Brasil deveria passar aos Republicanos e temos quem o faça, um grande politico do PT que tem acesso pessoal e dieto ao Partido Republicano, sem intermediarios.
Os chavistas devem ter feito algum curso com os tucanos, e estes devem ter estudado na Califórnia, para saber tanto sobre gestão de recursos energéticos.
Caro Andre, agora entendo tua caetanada sobre Cuba no outro post: it’s the ideology, stupid! Sem discordar do conhecido histórico de Zelaya, que é (era? as pessoas podem mudar? não?) um filhote da oligarquia mais exploradora, concentradora de renda e americano-dependente das Américas, é fato sabido que ele nunca – e isto significa, NUNCA – falou em reeleição, ponto. Zelaya propôs um plebiscito para a possível convocação de uma assembléia constituinte, com o objetivo (chavista? bolivariano?) de reformar a atual constituição, outorgada pela mão de ferro do exército ex-ditatorial (ex? as instituições podem mudar? podem?). Se aprovada no plebiscito (plebiscito, meu Deus!, como diriam FHC e Clóvisrossi – será essa uma tática totalitária de próto-ditador?) a constituinte seria convocada simultaneamente à eleição. Entendeu? simultâneo = ao mesmo tempo! Talvez possas explicar como ele ganharia a reeleição numa constituinte eleita ao mesmo tempo que o NOVO presidente. O problema é que a constituição pós ditadura veio com cláusulas anti-democracia – com o objetivo da elite alternar-se perpétuamente no poder. Como uma nova constituição poderia desafiar o status quo estabelecido, e que dá, enormes poderes para a cúpula do exército, mesmo havendo cláusula pétrea proibindo a instituição da, e mesmo campanha para, a reeleição, foi a desculpa usada para o golpe. (e só por acaso, não me agrada o Chaves, simpatizo com Morales, e votarei na Dilma – e Viva Lula, o Nosso Guia!
Como sempre falta de visão da ala republicana (ou segundas intenções, o que não seria surpresa), manter proximidade com o Brasil é vital à política norte-americana na América Latina, como contraponto à Venezuela. Sem essa proximidade não há como apagar incêndios provocados pelo aumento da influência americana na Colômbia.
O Zelaya apareceu na embaixada brasileira de mala e cuia, e deixou a gente numa sinuca de bico. Não dava para pôr o homem na porta da rua, ainda mais por não reconhecermos o gov. golpista. Não consigo ver a saída para este imbróglio. Despejar o sujeito seria inviável. Pressionar o Zelaya para chegar a um justo meio, acredito que nossa diplomacia tenha pressionado, ele até cedeu, mas sem sucesso, porque o outro lado, certamente confiante no apoio republicano e na sinuca em que estes deixaram o Obama, visivelmente não quer saber de acordo. O Obama, pelos últimos movimentos, parece ter se desinteressado por Honduras, que, de fato, não creio tenha maior importância para a política americana na região. Os atores principais ali são outros.
De qualquer modo, não me parece que o Brasil esteja perdendo tanto assim, não só porque em Honduras não tem grande coisa a perder, diplomática e economicamente, como, por outro lado, fincar o pé na posição de princípio de não reconhecer governos instaurados de forma antidemocrática, mesmo que com a desculpa (de sempre, dos golpistas) de ser medida preventiva de um ansiado golpe futuro, marcar essa posiçao pode ser vista como um movimento importante para desanimar eventuais aventuras golpistas em outros cantos da América Latina. Parece ser esta a postura do Itamaraty. Do jeito que está a partida, me parece que quem está perdendo mais com essa encrenca não somos nós, mas os americanos, quero dizer, o gov. Obama, que não para de recuar ante os movimentos dos Micheletti da vida, visivelmente teleguiados pelos republicanos.
O que causou conhecimento definitivo de como age o governo americano apos leitura de Noam Chomsky é que para o EUA mesmo democracia eleita na AL é passivel de golpe Se manisfetar-se contra os interesses deles. São artigos que li no blog do Azenha. Os neocons não têm escrupulos. Prova o Chile e o Afeganistão, aqui o de criarem um vietnan para os russos.
Os neocons estão fora do poder. A diplomacia americana para a America Latina nos tempos da Guerra Fria nada tem a ver com os dias de hoje, os tempos mudam não só no Brasil mas tambem na China e nos EUA. Mesmo na Guerra Fria a capacidade de intervenção americana só foi concretizada em tres cenarios, Guatemala em 1954, Grenada no Governo Reagan e Panama no Governo Bush pai. Os movimentos militares no Chile, Uruguai, Argentina, Brasil e Peru não tiveram participçaão americana a não ser diplomatica. O movimento que tirou Chavez do poder em 2002 foi exclusivo do Exercito porque Chavez deu ordem não obedecida para os militares atirarem na multidão que cercava o Palcio Miraflores. Há uma imensa retorica anti-americana que contrasta com uma realidade bem mais
modesta da influencia americana na America Latina, muito mais cultural e economica do que militar.
“Os neocons estão fora do poder”: mentira deles. Estao underground.
“diplomacia americana para a America Latina nos tempos da Guerra Fria nada tem a ver com os dias de hoje”: mentira deles. 1–Quem garante que os mais lunaticos americanos do planeta nao vao tomar o poder de novo? 2–Voce conseguiria imaginar a direitizacao de uma populacao inteira por decadas e decadas? 3–Voce sabe o que eh ver todo o esforco de lobbies de um pais concentrado em lutar contra a populacao abertamente, dia e noite, sem parar, e ninguem notar nada de mais?
Meu caro Ivan, a eleição do Obama foi a resposta mas tambem John McCain não representava os neocons e sim os conservadores tradicionais. Os neocons foram uma aberração no espectro politico americano, foram produto do 11 de setembro e acolhidos por George Bush. Não acredito em um revival deles, estão completamente desmoralizados conseguiram a façanha de arruinar a economia e a politica externa americana, ao mesmo tempo, alem de se meterem em duas guerras sem saida facil. Os neocons são subprodutos da direita bélica israelense, Richard Perle e todos os demais sete signatarios do Manifesto tem ligações com as campanhas anteriores de Bibi Netanyahu, foi um veneno instilado na Casa Branca. Ainda não acabaram mas a ficha deles caiu acho que para sempre, o eleitor médio americano está sentindo na pele a fatura que eles deixaram pendurada.
Nassif ,
passou , hoje pela manhã , Canal Brasil ,
um documento sobre o Magnâmio Celso Furtado , tentei ver o título nos creditos finais , mas ão apareceu .O fato é que se trata de uma obra prima e todos os brasileiros deveriam assisti-lo, pelo menos uma vez , porque trata com muita objetividade de muitos assuntos presentes no pensamento desse grande brasileiro , que me parece revivido em muitas ações do Lula , como grande Estadista , conciliador e astuto , tal qual nos apresentam o grande personagem na historia brasileira e mundial que foi Celso Furtado e nesse filme que certamente vc assistiu e sabendo o o titulo , peço-lhe a gentileza de informar-me e tbm aos seus leitores .
Abçs
Paulo
Apesar d acusar os Democratas d conspiração, na verdade é a sanha fanático-ideológica dos Neocons q ainda pode lentamente afundar os EUA…
[...] colunistas.ig.com.br/luisnassif CategoriasGeopolítica Comentários (0) Trackbacks (0) Deixe um comentário [...]