Al Gore faturando com o aquecimento global
Por Daniel Davidsohn
Nassif, olha só: o negócio do aquecimento global começa a dar lucros extraordinários para um de seus maiores advogados. Ele mesmo, Mr. Al Gore, pode, literalmente, virar um bilionário do carbono.
Gore investiu US$ 75 milhões através de sua empresa, a Silver Springs, e poderá recuperar muitas vezes o valor investido. Um faro aguçado de um homem de visão, ganhador do Oscar, do Grammy, e é claro, do Nobel da Paz (?)…
Um exemplo onde uma causa, que é contestada legitimamente por metade dos cientistas do planeta, incluindo aí processos na justiça – aos milhares – se torna um negócio próspero.
Para o bem da humanidade, tomara que ele esteja errado, tanto na propaganda do suposto aquecimento global causado pelo homem, como pela oportunidade em se aproveitar do medo coletivo. Não faria bem ao planeta.
http://www.nytimes.com/2009/11/03/business/energy-environment/03gore.html?_r=2
Autor: luisnassif - Categoria(s): Sem categoria Tags: Al Gore, aquecimento global, clima, investimentos
Realmente, nos temos e que tirar o chapeu pros americanos, os homi sabem fazer negocios.
Imagine so, muitos cientistas dizem que o aquecimento global nao existe, outros dizem que ele existe mas a causa nao e a acao humana, um terceiro grupo diz que existe, a causa e a acao do homem mas as medicoes nao sao precisas.
E independente de quem esta certo ou errado, mister Gore vai faturar em cima de um mercado que ele ajudou a criar. Que sequer existia a algum tempo atras. Fantastico!!!
Enqto isto a gente tem que ouvir muitos analistas, como a Miriam Leitao, defendendo a Vale; dizendo que exportar pedra e que e bom negocio.
Enquanto isso…SP não conta com formulações para enfrentar questões como a que segue abaixo.
Trata-se de um estudo muito importante.
Entre outras coisas, mostra a relevância da pesquisa histórica e da universidade e os impactos das alterações humanas no território da maior região metropolitana do Brasil e do hemisfério sul.
Chega em boa hora na cidade de SP.
É uma excelente notícia saber que contamos com bases de alto nível para a transformação necessária.
O estudo está no tópico “Meio Ambiente na cidade de São Paulo – Poluição do Ar, Aquecimento local e outras questões”.
Abraços, Gustavo Cherubine.
IMPACTOS ANTRÓPICOS NO CLIMA DA REGIÃO METROPOLITANA DE SÃO PAULO
Augusto José Pereira Filho, Paulo Marques dos Santos, Ricardo de Camargo,
Mário Festa, Frederico Luiz Funari, Sérgio Torre Salum, Carlos Teixeira de Oliveira,
Edvaldo Mendes dos Santos, Pety Runha Lourenço, Edvaldo Gomes da Silva,
Willians Garcia e Maria Aparecida Fialho
RESUMO Este trabalho analisa a evolução do clima na Região Metropolitana de São Paulo (RMSP) por meio de séries temporais de temperatura do ar, umidade relativa, insolação, precipitação, pressão atmosférica e vento medidos pela Estação Meteorológico (EM) do IAG/USP, no período de 1936 a 2005. Os resultados desta pesquisa foram publicados nos anais do XIV CBMET e revelam que neste período de 70 anos houve aumento da temperatura do ar em 2,1oC, aumento da precipitação em 395 mm, aumento do vento zonal (u) em 0,5 m s-1, decréscimo do vento meridional (v) em 1,0 m s-1 e decréscimo da umidade relativa em 7%. Sugere-se que as mudanças climáticas sejam de origem antrópica regional e global. A primeira seria causada pela diminuição de áreas vegetadas, expansão horizontal e vertical da área urbana, aumento da poluição do ar e, a segunda, menos significativa, devida aos impactos globais dos gases do efeito estufa. A maioria dos eventos de enchente na RMSP está relacionada com a ilha de calor e circulação de brisa marítima no período chuvoso. Esses eventos têm grande impacto sobre a população de São Paulo, de mais de 18 milhões de habitantes.
O nobel da paz é um tremendo exagero, mas ficar rico trabalhando não é um problema (só é dificil).
Outra coisa é a sua frase “que é contestada legitimamente por metade dos cientistas do planeta” eu não sei de que metade do planeta vc está falando ( talvez metade dos cientistas de Marte, metade dos dois cientistas que vc conhece ?), mas o aquecimento global existe e toda vez que a ONU se reúne pra falar disso sai muita cobrança pelos “cientistas”.
Tb não podemos esquecer de um país em desenvolvimento que criou um tal de crédito de carbono pra faturar em cima do aquecimento global.
Em suma ganhar dinheiro todo mundo quer, não sendo ilegal não tem problema, e só pq uma coisa é ruim não quer dizer que não seja verdade.
Se pesquisar um pouco vai ver que a grande maioria dos cientistas não acredita na mudança climática causada pelo homem. Quem bate nesta tecla é o pessoal do IPCC, que é mais político do que científico (o “I” é de intergovernamental).
Não é bem assim caro Marcelo!
A maior autoridade científica sobre aquecimento global é o IPCC. Em fevereiro e maio de 2007 o mesmo lançou o seu quarto relatório sobre o clima mundial. Foi constatado com 90% de acerto, de que as atividades humanas são a maior causa do aquecimento nas últimas décadas. Segundo o texto, a mudança climática que muitos cientistas diziam esperar para daqui algumas décadas, já começou.
O relatório, com 1600 páginas, levou seis anos para ser feito e contou com a participação de mais de 2500 pesquisadores de 130 países; é o trabalho mais sério, extenso e importante já feito sobre o aquecimento global. A temperatura global subiu cerca de 0,7 graus celsius entre 1901 e 2005, os dois anos mais quentes registrados até hoje foram 1998 e 2005.
São varios os exemplos que comprovam a ação humana sobre as mudanças climaticas, o número de veículos no mundo em 1945 éra cerca de 50 milhões, em 2005 passou de 700 milhões( e o Lulão não para de falar de recordes na venda de veículos); o consumo de água no mundo em 1900 éra menos de 1000km cubicos, em 2000 ele passou de 5000km cubicos.
Pensamentos como os seus acabaram com a ecoRio e depois com a rio +10 em Joanesburgo. Espero que pessoas como você não tenham lugar na COP-15 em Compenhague.
No meu ponto de vista as calotas estão derretendo pela ação do homem, e as petroleiras maquiavelicamente aplaudindo. Prefiro Gore ganhando sobre a sua política ecológicamente correta do que as petroleiras queimadoras de carbono.
“A maior autoridade científica sobre aquecimento global é o IPCC”
quem disse?
Me cite só um exemplo cientificamente comprovado de que mais CO2 na atmosfera leva a um aquecimento da temperatura global.
dizer que o trabalho é sério só por que tem todo este pessoal politicamente comprometido do IPCC soa a desvirtuamento do assunto.
Não me confunda com neo-con. Sou amplamente favorável a um consumo mais racional dos recursos naturais. Mas esta história de aquecimento global causado pelo homem soa como uma nova religião, muito bem intencionada, mas com a premissa principal falsa.
“Pensamentos como os seus acabaram com a ecoRio e depois com a rio +10 em Joanesburgo. Espero que pessoas como você não tenham lugar na COP-15 em Compenhague.”
Soa como um fanático me chamando de herege.
Preciso de mais consistência do que choramingos e ameaças fundamentalistas.
iNVESTIR capital
Investir CAPITAL é trabalhar ?
Tudo vem travestido de ecologicamente correto hoje em dia. Como é que a gente vai saber se é verdade? Se as agências de risco fizeram um papelão na economia imagina agora quantas ONGs e instituições dando aval ecológico ao que não deve ter por interesses comerciais.
Era o que faltava, agora o Al Gore vai faturar mais ainda com o CO2, sem a menor cerimônia, fora o que ele já faturou com o Grammy e com o Nobel. No blog do Meio ambiente, aqui no blog publiquei o artigo “CO2: a unanimidade da mídia é burra”, mas as pessoas parecem cansadas de participar ou contestar as manipulações. Aos interessados recomendo que leiam, escrevi junto com o Dr. Odo Primavesi, um dos 17 brasileiros que esteve entre os 2.500 cientistas signatários dessa novela chamada IPCC:
http://blogln.ning.com/group/meioambiente/forum/topics /co2-a-unanimidade-da-midia-e
O link abre como página errada.
Pode repeti-lo?
Obrigado.
Nassif,
no blog do nogueira o juca responde as críticas,
da uma olhada.
Qual o endereço?
no próprio blog do Juca tem:
O Brasil é um Fla-Flu
Nada mais no Brasil parece ser avaliado sem a busca de segundos interesses.
Difícil dizer se as pessoas em geral julgam as demais pelo que elas são ou se, de fato, não há mais clima nem para uma informação.
Bem apurada e desinteressada, aqui mais uma vez reiterada, vinda de alguém que de política não entende e nem quer entender nada, apenas estava numa festa descolada.
Ah, mas se prejudica A é coisa de S.
Ou do PT.
Brilhantes, sagazes, Maquiavel teria inveja de analistas tão sofisticados.
Mas o cara vive criticando o PT, virou um fracassomaníaco (termo de FHC para criticar os petistas, mas recentemente adotado por alguns deles), ficou contra até o Rio-2016, argumenta outro.
Então é coisa de S mesmo
…….
http://blogdojuca.blog.uol.com.br/arch2009-11-01_2009-11-07.html#2009_11-03_00_41_57-9991446-0
O Juca responde no seu próprio blog.
O Juca responde em seu próprio blog.
Nassif
Em quem acreditar?
Os 31 mil ‘céticos’ no aquecimento global |http://www.alerta.inf.br/ct…
Cientista diz que aquecimento é “farsa” |http://bit.ly/h0aeF
Em quem acreditar? |http://bit.ly/MQmfR
Nassif,
o link saiu truncado, se clicar nele vai página não encontrada”, dá para corrigir? obrigado. http://blogln.ning.com/group/meioambiente/forum/topics/co2-a-unanimidade-da-midia-e
obrigado
Muito interessante o seu texto, Richard.
Olhem essa.
Gostei da sugestão do Lula:>
http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL1365334-5601,00-LULA+DISSE+QUE+VAI+SUGERIR+UM+SUS+PARA+OBAMA+ENFRENTAR+CRISE+DA+SAUDE+NOS+E.html
03/11/09 – 20h11 – Atualizado em 03/11/09 – 20h24
Lula disse que vai sugerir um SUS para Obama enfrentar crise da saúde nos EUA
‘Faça um SUS. Custa mais barato, é de qualidade e é universal’, disse.
Presidente participou de congresso de saúde em Pernambuco nesta terça.
Do G1, em Brasília
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou nesta terça-feira (3), em Olinda, que vai sugerir a criação de um Sistema Único de Saúde (SUS) ao presidente Barack Obama, como forma de resolver a crise na saúde dos Estados Unidos. “Na próxima vez que encontrar o Obama, vou falar: ‘Faça um SUS. Custa mais barato, é de qualidade e é universal’”, disse.
O presidente dos Estados Unidos está em uma campanha para modificar o sistema de saúde do país, que não dispõe de um sistem universal de atendimento da população, e enfrenta resistências internas. “Vejam o que ele [Obama] está apanhando. Os conservadores não querem mudar nada”, disse.
O SUS brasileiro completa 20 anos neste ano. “Hoje ‘tá’ muito fácil a gente defender o SUS. Mas em 1988, quando a gente aprovou o SUS na Constituição Federal, era duro a gente enfrentar o debate, porque estavam começando a viver o momento em que o Estado não prestava para nada, o Estado não servia para nada e o Estado só atrapalhava”, afirmou Lula.
Segundo ele, a sistuação mudou em duas décadas. “Agora, com essa crise econômica, o Estado ganhou importância, porque foram os Estados que salvaram os países mais ricos do mundo por conta da crise econômica.”
“Eu sei o que é esperar sentado com a bunda num banco num hospital três, quatro horas e depois [vir alguém e dizer que] o médico não está, e depois [conhecer] o de atendimento VIP que tem um presidente da República. Eu sei de cátedra”, disse o presidente.
Lula participou do 9º Congresso Brasileiro de Saúde Coletiva, evento que é realizado a cada três anos e que neste ano reuniu mais de 6 mil pesquisadores, gestores e trabalhadores da área da saúde. Ele estava acompanhado da ministra Dilma Rousseff (Casa Civil) e do ministro José Gomes Temporão (Saúde).
Fim da CPMF
O ministro José Gomes Temporão criticou a oposição por ter derrubado a prorrogação da CPMF. “Em dezembro de 2007, a oposição em uma atitude vil derrubou a CPMF. Hoje nós estamos sem o dinheiro da CPMF e o pior, a sonegação e o caixa dois estão aí”, disse, em referência ao fato de a contribuição permitir o rastreamento de movimentação em contas bancárias.
Segundo ele, o fim da contribuição levou a Saúde a “perder” R$ 24 bilhões em receitas. “Nós temos que falar isso em alto e bom som”, disse o ministro. Sem eu discurso, Temporão ressaltou as ações do governo na área da saúde, como o programa de DST/Aids.
Leia mais notícias de Política
Durma com um barulho desses….
Creio que seja algo meio comum que se invista seu dinheiro, em áreas em que acredite e vislumbre possibilidades.
Antes de assistir ao documentário “Uma Verdade Inconveniente”, tinha restrições acerca do sr. Al Gore e por causa das restrições prorroguei a exibição e quando assisti a primeira vez, foi com um pé atrás.
Através do documentário se pode ver que suas colocações são embasadas e muitas exemplificadas. E claro que são teorias assim como são as dos contrários, a darwiniana, o big-bang e o criacionismo também. Minha maior restrição era acerca de poder ser um oportunista mas no documentário, é mostrado também que o assunto é objeto importante desde sua vida acadêmica, nos anos 60 e quando no senado era de suas motivações e temas principais. Mas esta de investir no que se prega não é novo. O criador de uma dos mais conhecidos regime alimentar, o dr. Robert Atkins, que defendia o consumo de carnes ricas em proteínas e queijos, em vez de carboidratos, pesava 116kg quando morreu em abril de 2003, aos 72 anos, depois de cair em uma rua de Nova York. Antes de sua morte, ele havia sofrido um ataque cardíaco, tinha insuficiência cardíaca e hipertensão, reportou o Wall Street Journal, citando um relato do médico-legista da cidade.
Posso estar redondamente enganado, mas acho história de crédito de carbono a maior lorota. No século XIII vendiam também lotes do céu.
Deletérias linguás asseveram que no seculo passado e no atual, um certo Bispo evangélico também montou uma imobiliarias q
Sr. Nanaco, não faça isso. Uma coisa são as indulgências, outra coisa é a questão climática.
Há uma grande discussão metodológica sobre o assunto. Por exemplo, convencionalmente, para apresentar um padrão ou caracterização climática há necessidade de uma série histórica de dados de pelo menos trinta anos. Muitos são céticos sobre a questão de mudanças climáticas e argumentam citando o fato de não existirem séries históricas de mesmo padrão em nível mundial no período necessário para verificar prováveis distorções.
Não podemos esquecer também que muitos dos cientistas que negam (eu disse muitos, não todos) são financiados por empresas que emitem quantidades exorbitantes de dióxido de carbono (CO2), agindo muito mais como advogados do que cientistas propriamente dito.
É uma questão delicada que interessa muita gente, de ambos os lados. Existem boas e más intenções. è necessário estudar com bastante cuidado a questão.
Sr. Giovanni…
Todos os membros do IPCC são gente de governo…o que acha disto..?…curisoso heim?
E você queria que fosse gente de onde?
Indústria petrolífera, automobilística, agrobusiness, termoelétricas,…,?
todos os cientistas são financiados, meu caro. ningué trabalha de graça.
BBC: verdade inconveniente sobre o aquecimento global (de Gore)
http://www.bbc.co.uk/blogs/today/tomfeilden/2009/09/an_inconvenient_truth_about_gl.html
GUARDIAN: o novo argumento “espiritual” de Gore sobre o clima (agora é religião?)
http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/02/al-gore-our-choice-environment-climate
NEW YORK TIMES: cientistas consideram que argumentos centrais de Gore são exagerados e errados.
http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?ex=1331438400&en=2df9d6e7a5aa6ed6&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
30 mil cientistas querem processar Gore
http://www.americanchronicle.com/articles/view/108096
http://www.foxnews.com/story/0,2933,337710,00.html
Essa ligacao entre o discurso do Al Gore e os negocios dele nao eh novidade.
No filminho dele ele nao menciona o impacto da pecuaria bovina no aquecimento global.
Estima-se que a atividade responda por quase um quinto das emissoes, incluindo queimadas pra abrir pastos.
O motivo da omissao eh simples: Al Gore eh fazendeiro.
Quanto mais CO2 na atmosfera, mais quente ela fica. A quantidade de CO2 esta aumentando. A temperatura global esta aumentando. Manipulação na certa. Contestada por metade dos cientistas do mundo? Faça-me um favor.
O maior motivador do smart grid (tecnologia o qual o Al Gore está investindo) não é o aquecimento global, mas $$$. Além da economia… gerará mais dinheiro e vai diminuir o desperdício. Imagina você pagar de forma diferenciada no horário de pico? Imagina você “devolver” a rede de energia, a energia gerada pelos painéis de aquecimento solar da sua casa? Isso é smart grid! Isso é geração de dinheiro… e não tem nada haver com aquecimento global
É uma distorção dizer que a hipótese do aquecimento global ser causado pela ação humana “é contestada legitimamente por metade dos cientistas do planeta”. É contestada por uma minoria, e é simplesmente a possibilidade mais lógica diante das evidências disponíveis. Pequise um pouco mais, meu amigo.
A memória é curta mesmo. Esquecem-se, por exemplo, de que, no início dos anos 60, as indústrias do tabaco criaram seus próprios institutos de pesquisa, contratando renomados cientistas a peso de ouro, para elaborar relatórios “científicos” que se opusessem às cada vez mais frequentes denúncias de que o cigarro causava câncer e uma série de outras moléstias. Agora, com a questão do aquecimento global, estamos vendo a mesma cena, com outros atores e outros cenários. A deterioração climática do planeta, em função da emissão de gases e o consequente aquecimento, é tão óbvia que traz à tona, novamente, aquela famosa frase, também dos anos 60, de Bob Dylan: “Você não precisa ser um meteorologista pra saber em que direção os ventos sopram.” Nem você precisa ser um cientista pra saber que as calotas polares estão derretendo e que, nos últimos 50 anos, o ser humano causou mais devastação e mudanças climáticas no planeta do que desde quando o homem, na concepção que ele existe hoje, começou a caminhar pela Terra. Aos interessados, aqui vai o link de uma filme bem esclarecedor, Home (http://www.youtube.com/user/homeproject?blend=1&ob=4). Mas, lógico, tudo o que se vê no filme vai ser classificado, pelos defensores do modelo de desenvolvimento adotado pela raça humana até agora, como “puro exercício de ficção”.
Daniel filho da Davi, pessoalmente, por natureza sou rodriguiano em certas questões, daí achar que quando ricos e interesseiros começam a se interassar por qualquer coisa é porque tem qualquer coisa de podre nessa mesma coisa. Toda unanimidade é burra. Sinceramente, vejo riachos onde me banhei quando criança sumindo por desaparecimento dos minadouros, mas não vi ainda uma mísra reportagem da Globo falando da extrema importância das matas cicliares em qualquer ecossistema. Até uma bela propaganda educativa que a própria Globo tinha sobre o efeito das enxurradas com o lixo nas cidades desapareceu (falo sobre ela por ser ainda o maior canal de mídia brasileiro) Mas não desaparece o tal aquecimento global inventado por madame Thatcher. É mais ou menos assim: como somos burros e incompetentes pra limpar nossas cidades (nossos Tietês, por exemplo) e preservar nossos mananciais, nos arroguemos de “salvadores do planeta” (quanta boçalidade!) e arregacemos as… os… o quê mesmo? Ah, façamos discursos e os espertos faturarão o reino da glória bancária.
Cá pra nós, acho o homo sapiens sapiens muito pequeno, insignificante até, pra destruir o planeta. Mas as dioxinas, o CO dos escapamentos nas mega-cidades, o EDTA e demais conservantes, acidulantes e “etcetrestrepante”, estes sim podem acabar com a raça humana. Com a providencial ajuda da idiotice travestida de esperteza.
Al Gore faz muito bem em ganhar dinheiro agora, porque em 2020 ninguém vai acreditar na teoria do aquecimento da Terra baseado apenas nas emissões humanas de CO2.
Comparem a temperatura global dos últimos 100 anos com a atividade solar e a emissão humana de CO2. Vocês vão descobrir que a irradiação solar é determinante pra temperatura da Terra e que as emissões de CO2 tem influência MÍNIMA!
O Al Gore fez exatamente isso no seu filme e o gráfico que ele mostrou da emissão de carbono coincide perfeitamente com o do aquecimento global. É parte mais convincente do filme. Recomendo assistir.
Eu assisti o filme. Interessante mesmo é quando ele mostra que as industrias automobilísticas que se preocuparam em produzir carros mais econômicos tiveram resultados muito melhores que as grandes companhias americanas.
***
Agora veja esse gráfico, que compara as manchas solares com a temperatura estimada desde 1700:
http://2.bp.blogspot.com/_8jZYyJv8MUM/Rorz855CxyI/AAAAAAAAACs/-WNIUsvt2pI/s1600-h/Temperatura.jpg
***
Não sou favorável a poluição e a degradação ambiental. Mas que esse exagero em torno do tema provém de interesses inconfessáveis.
Mais lenha para fogueira (sem CO2) procurem no You Tube – “A grande farsa do aquecimento global” uma série de filmes com opiniões de cientistas, graficos das medições de CO2, comparativos com épocas em que não havia atividade industrial significativa, e uma grande número de informações. Talvez para alguns não seja esclarecedor, mas é uma ótima oportunidade de conhecimento.
Existe tanta gente assim duvidando do aquecimento global ?
Independentemente do que o sr. Al Gore pode ganhar com isto, o assunto é sério, não é mais ficção.
Quase a unanimidade dos cientistas não considera o CO2 como causador do desmentido aquecimento global.
A Terra esta esfriando, as causas prováveis são das atividades solares cíclicas.
Muitos políticos e empresários aproveitam de discussões científicas para faturarem em cima do terror.
Eles criaram redes de organizações governamentais e não governamentais que abastecem com press releases regiamente pagos à mídia cooptada, financiam políticos inocentes ou não para votarem leis redigidas por estas organizações. Muitos têm a ideologia malthusiana que em síntese, significa matar os pobres para eliminar a pobreza.
Muitos empregos são criados em cima de mitos climáticos, antropogênicos, fissuras históricas entre etnias e povos etc.
O problema é que estes empregos improdutivos impedem milhares de outros verdadeiros empregos em países que precisam vencer a fome e a pobreza.
Depois, num incrível cinismo, vendem para a sociedade e os governos a sua indulgência: selo verde, crédito carbono, projetos pseudo sustentáveis, energias alternativas etc. sem considerarem custos, eficiência etc. que inviabilizam projetos econômicos e sociais verdadeiros.
Precisamos re-urbanizar nossas cidades, criar uma arquitetura tropical com aproveitamento das águas da chuva, telhados brancos, arborização, asfalto e pisos permeáveis etc. Recuperar áreas degradadas pela ignorância e a especulação, repor as matas ciliares, tratar os esgotos. Estimular a desconcentração de grandes aglomerados urbanos, desfavelização em moldes humanísticos etc. Resolver a nossa pobreza rural.
Mais e melhor acesso a educação. Ciência, conhecimento, tecnologia em todas as áreas.
Tenho certeza que se fizermos isto para o nosso povo o clima do planeta melhorará muito.
http://www.alerta.inf.br/Geral/1582.html
“Quase a unanimidade dos cientistas não considera o CO2 como causador do desmentido aquecimento global.”
De onde você tirou essa “quase unanimidade”? E esse “desmentido” aquecimento global?
Existem fortes interesses tentando desmentir o aquecimento global, é verdade. Mas são poucos os cientistas que corroboram esta visão.
http://www.metsul.com/secoes/visualiza.php?cod_subsecao=33&cod_texto=513
É um instituto sério e o texto fala de uma reportagem do Estadão (baseado na Time) dos anos 70 sobre o clima da Terra. Havia um receio de “resfriamento global” nos anos 70!
Reparem nos gráficos o aumento da temperatura nos anos 40 e o resfriamento seguinte. A dúvida que fica é clara:
Estariam aproveitando um simples ciclo solar para fazer negócios?
Amigo Daniel,
Concordo com você que Al Gore tenha interesse em faturar, vendendo livros, dando conferências, vendendo dvds e etc, sobre o tema do aquecimento global. Discordo porém quando você diz que metade dos pesquisadores contestam as sérias evidências apontadas pelos relatórios do IPCC. As evidências não são verdades últimas, como nada na ciência, mas corroboram a hipótese de que o efeito estufa vem se agravando nos últimos anos devido a ação humana, e que tal agravamento poderá em um futuro não muito distante trazer sérias consequências para todo o planeta.
Tomara, Daniel, que os nossos governantes abram os olhos o quanto antes.
Abraços,
Carlos
Luis,
Admiro a pluralidade do seu blog e acho que as caixas de comentário devem ser livres, limitadas só pelo decoro e bom senso.
Mas acho péssimo que na pagina principal do seu blog apareçam coisas do tipo como esses: uma ataque ad hominen querendo descreditar um trabalho sério e de amplo alcance (embora criticável em alguns aspectos) como pura ganância e alarmismo.
Quanto as objeções ao aquecimento gobal antropomorfico, qualquer um que queira comprar essa briga deve saber que está comprando não só com o IPCC (cujo lider é nomeação do Bush by the way). Mas vai ter de brigar com as academias de ciência mais importantes do mundo, como a Royal Society, National research Council (USA), Royal Society of New Zealand, a American Federation of Geologists e mais uma infinidade de nomes de peso que se pode ver aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Academies_of_Science
Por isso Luís, te peço: se quiser abra um espaço para a exposição desse volume interminavel de apoio que a teoria tem. Mas não dê mais destaque a uma suposta controvérsia, que acaba, sob o manto da democracia e dialógo, por efetivar um ceticismo que esse sim beneficia interesses escusos.
E por fim, te peço que passemos desse tipo de discussão inútil e anti-científica pra mais importante que são as consequências, as soluções e o lugar de um país subdesenvolvido como o Brasil nas projeções realistas que temos.
Caro Thor Ribeiro:
Já percebeste que, à medida que o tempo passa, mais se acentuam as desconfianças(daí o ceticismo), a partir de cientistas, quanto às conclusões sempre alarmistas sobre aquecimento global(de uns tempos prá cá, renomeado para mudança climática), fartamente produzidas sob o lastro, principalmente, do IPCC?
Se a discussão sobre a legitimidade dos perigos advindos de uma brusca mudança climática no dia a dia das pessoas é inútil ou anti-científica, me parece mais produtivo que cada um que faça o proprio juízo de valor e, de preferência, aja como você -opine; se tais discussões são mais ou menos importantes que os problemas que assolam o subdesenvolvido Brasil, idem.
Sobre este último tópico, a realidade do Brasil, nunca faltaram posts neste blog,aliás, numa variedade de abordagens sem paralelo na internet.
E se o blogueiro não der destaque sobre assuntos que possam, de alguma forma, provocar contradições ( entendo que, na maioria dos casos, ele mesmo já deve ter opinião formada mas, ainda assim, não se recusa a ouvir o outro lado)? Ficará igual a este amontoado de blogs que, por incapazes de “pulsar”, não conseguem fazer qualquer diferença – não vejo, em exatamente nenhum deles, o desprendimento para “bancar” algo parecido a um Caso Veja, este,definitivamente, um assunto bastante pertinente ao futuro do nosso país.
Sobre a minha opinião no assunto do post, já a emiti em várias ocasiões – acho que estamos mais para um esfriamento que para um aquecimento global, mas sou apenas um leigo com certa curiosidade sobre um assunto ou outro; sobre a matéria em tela – acredito que sejam necessárias algumas décadas para que o mundo tenha uma conclusão firme sobre os efeitos das muudanças climáticas.
Um abraço
Subdesenvolvido só se for no seu mundinho.
Meu Brasil é um país desenvolvido.
Se está descontente, vai pra algum país nórdico viver no 1º mundo.
Acho de péssimo patriotismo cuspir no prato que come!
E quanto ao “Seo” Al Gore, lembre-se: Não existe esta coisa de almoço grátis!
Não esquecer de avisar aos lideres políticos do mundo. Para que ir a Conferência do Clima em Copenhagen, com tanta gente dizendo que é canoa furada? Será que este pessoal não tem forma melhor de lidar com suas agendas?
Caro Lima:
Em minha opinião, esta Conferência não vai dar em nada; quando muito, pode sobrar algum tipo de compromisso em cima dos países pequenos, porque as grandes potências, as que emitem mais de 60% do CO2, não assumirão metas de redução de nada, ou então, quase nada (porque sempre podem alterá-la mais à frente) com prazos contados a partir de 2020. A conferir.
Um abraço
Ao meu ver, este Al Gore é muito esperto e influente. Tomou um marcador da degradação, no caso a emissão de carbono, como um agente do aquecimento, quando na verdade ele é apenas mais um dos efeitos da degradação. O comportamento de seu crescimento ou variações, é o mesmo dos efeitos da degradação.
Mas o grande irmão, cria um mito mensurável, como forma de tarifá-lo, e apartir dele gerar fortuna para si. A emissão de carbono fica semelhante ao que 11 de setembro representou para a industria bélica americana, né?
Acho que o Dalai Lama tá certo: “Com a revolução que a intenet provocou na comunicação, a mentira e a hipocrisia humana ficaram mais desnudas”.
Deve ser intriga destes cientistas:
Satélite europeu flagra rotas da poluição de navios
Um mapa criado com imagens de satélite obtidas ao longo de sete anos flagrou um dos maiores poluidores ocultos do planeta: os milhares de navios que cruzam os oceanos, invisíveis da maioria das pessoas.
Dois pesquisadores da empresa francesa CLS usaram imagens de radar feitas pelo satélite europeu de monitoramento do ambiente Envisat e produziram uma imagem da densidade das rotas de navios em torno da Europa…..
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ambiente/ult10007u570972.shtml
No caso dos navios ainda tem outro grave problema: a água de lastro.
Todo navio cargueiro necessita deste artifício e não existem substitutos baratos, para tal lastreamento. Um cargueiro com capacidade igual a 200.000 toneladas, chega a carregar até 60.000 ton. de água de lastro. Ocorre que, quando um destes, enche aos seus compartimentos em uma região portuária, junto com água, diversas espécimes animais e vegetais acabam entrando nos tanques. Devido ao costume das companhias cargueiras só efetuarem a troca d’água nas águas costeiras, existe uma disseminação de espécimes exóticas aos ecossistemas locais, que acabam determinando um grave problema. Algumas destas, se tornam pragas em lugares distantes de seu habitat natural, podendo alterar ao equilíbrio ecológico localizado e causando impactos danosos à pesca, aquicultura e a outras atividades econômicas, além de gastos com os tratamentos. Isto ocorre porque em novos ambientes, alguns organismos ficam livres dos seus predadores naturais, e em condições favoráveis, terminam dominando a vida local. Por causa disto, a recomendação dos órgãos internacionais de controle, é a de que a troca d’água se dê em alto-mar, minimizando assim ao risco de provocar um processo migratório compulsório e indiscriminado. Imagine o tamanho do estrago, quando se estima que algo em torno de 12 bilhões de toneladas de água de lastro, são transportadas anualmente ao redor do planeta.
http://planetasustentavel.abril.com.br/noticia/lixo/conteudo_411182.shtml
http://www.mma.gov.br/sitio/index.php?ido=conteudo.monta&idEstrutura=30
http://super.abril.com.br/ecologia/fim-oceanos-447919.shtml
Ora ora ora
e não é q “malucos” como Alex Jones** podem ‘tar certos nessa tb?
Afinal, se até os relógios quebrados acertam a hora…
** aliás outro q sabe faturar $$$$ sobre o medo, claro q não tanto qto um peso pesado como Al Gore mas mesmo assim… é a velha história – se há limões pq não ganhar fazendo limonadas?…
“..a terra esta esfriando…”
.
“..a unanimidade de cientistas…”
.
PRIMEIRO, cientistas de quais áreas?
.
EVIDENTE que o PLANETA aquece e aqueceu
.
.Claro que os ciclos solares podem estar (como sempre estiveram) em mudança ..inclusive uma próxima era GLACIAL é prevista
.
mas a terra continua esquentando
.
Chega a ser ridículo contestar as evidências ..e ter que voltar aqui pra repetir o óbvio
.
NÃO há mais tempo pra se perder com polimistas inconseqüentes
.
Antártida, Groenlândia, Andes, Alpes, Himalaia, picos gelados da ÁFRICA …por onde quer que se olhe esta lá ..ou melhor ..o gelo NÃO esta mais lá ..virou água montanha abaixo .e ilha com ela pela canela
.
Vejam a reação do planeta ..as estações cada vez mais incertas, a violência das tempestades e a profusão dos casos ..até o sul do país esta sendo VARRIDO pelo clima
.
e tem gente que não vê ..será mesmo?
.
Quanto as causas ..se uma ou várias, se artificiais E/OU naturais, é caso a ser melhor explorado ..mas SEMPRE com uma certeza, o despejar de MILHÕES de toneladas de carbono, o desmatamento e a ação humana tem MUITO SIM a ver com isso
.
no resto, ou é papo de moleque, desinformado ou PIOR de lobista disfarçado de cientista
.
e só pra mostrar mais um pouco preste povo IGNORANTE que pensa que não temos culpas ..que deus vem nos salvar ..ou nos reserva melhor lugar
.
ele já nos deu este daqui, o que queremos mais ..se nem deste sabemos cuidar ?
.
http://www.youtube.com/watch?v=vc6Wvp6J4Aw&feature=PlayList&p=059B28287F5B327F&playnext=1&playnext_from=PL&index=20
.
e que coincidência não? tudo hoje ..tão rápido …tendo-nos como testemunhas
.
a propósito, o ÁRTICO também já encolheu ..bom pra Russia, Noruega, Canadá e EUA, justamente aonde tem “diversos cientistas” que poderão desfrutar, a menores custos, de suas riquezas minerais, né ?
.
pela MORATÓRIA ambiental, pelo FIM da caça e pesca COMERCIAL e predatória
Existe uma linha de pensamento cientifico que defende a idéia do ciclo planetário ,que é irreversivel , independente da ação do homen ,a terra voltara a ser inóspita e sem vida ,assim como a lua ,e a posteriore voltara novamente a vida ,isso dentro de milhões de anos . Agora é evidente que para nosso conforto ,nada melhor que evitar poluir ,é muito melhor respirar um ar puro , e sentar a sombra de uma árvore ,vamos curtir isso antes que acabe ,e so exista pasto ,soja e canaviais ,que não da sombra .
Assim como Al Gore, os paises ricos em geral e os ideologos do neo colonialismo querem levar vantagem em relação ao problema das mudanças climaticas, grande parte dos “cientistas” que negam a questão tambem ganham das industrias que mais poluem para justificarem tal atitude.
Não é verdade, como diz o post, que metade dos cientistas do mundo nega o aquecimento global. Seria um grande absurdo, uma loucura. Primeiro porque não ha nem mais necessidade de cientista algum para se constatar que os problemas ambientais estão se tornando serios. Ja os vemos a olho nu, os sentimos na pele ou nos prejuizos. São enchentes e secas de grandes proporções por todos os lados, derretimento das geleiras nas camadas polares, mudança dos ciclos das chuvas.
Quando vejo tanta gente informada sobre varios assuntos negando com tamanha convicção um problema tão serio fico preocupado. Em post recente sobre o mesmo assunto, li comentarios de varias pessoas no blog do Nassif afirmando que o Codigo Florestal “impede o desenvolvimento”. Fazem eco aos ruralistas.
Todas essas estranhas manifestações decorrem de uma grande deformação cultural do ser humano, ocorrida no ultimo seculo atraves de um processo violento de urbanização da civilização. Houve um fluxo repentino e numeroso de pessoas do campo para as cidades. O homem perdeu rapidamente seus vinculos com a natureza. Assim não a entende mais. Precisa de “cientistas” para entender fatos que ja estão batendo a sua porta. Sua cultura passou a ser estritamente urbana.E ai surgem os politicos dizendo que “o homem é mais importante que a natureza”, ou que não devemos alterar planos por causa de “alguns bagrinhos”. Quanta besteira. O homem não é nada sem agua. Alias sobrevive poucas horas. O mar quando fica bravo derrota qualquer exercito.
Para os “descrentes” proponho novamente um teste. Deixem qualquer vaso em suas casas uns dois dias sem agua. Depois vamos ver se a natureza é dada a responder. Ai continuamos esse papo de que nada esta acontecendo, de que se trata apenas de mais um golpe de americano sobre os pobres.
Concordo com o comentário do Thor Ribeiro ,temos que ter cuidado com as pessoas que querem disseminar o cetisismo quanto ao aquecimento global ,talvez sejam daqueles que querem que o mundo seja um enorme pasto ou uma grande plantação de soja ou ainda cana ,estes sim só tem sifrões nos olhos.
Cartacho, já marcou o encontro com o Ariosto?
Alias um blog lido por tanta gente bem informada não deveria nem estar perdendo tempo negando um fato tão consumado, mas criticando violentamente a Comissão de Meio Ambiente da Camara que esta para anistiar desmatadores de uma area equivalente a 20 estados de Sergipe.
que fato consumado?
“Rumo a Copenhague: o que esperar da posição brasileira”
http://www.cartacapital.com.br/app/coluna.jsp?a=2&a2=5&i=5378
Metade de céticos? Cadê o link?
Deixe de ser cético.
É uma pena o Nassif dar ênfase a esse comentário falacioso que compara alhos com bugalhos, e está carregado de crítica ideológica.
E cheio de inveja, como o cara ainda ganha dinheiro?
Quero deixar minha opinião sem entrar no mérito de comentários específicos. Sou cientista em instituto oficial de pesquisa e trabalho com mudanças de uso da terra e emissões de gases de efeito estufa (GEE) oriundo de queimadas em vegetação, tendo já participado de debates, seminários, cursos, etc sobre mudanças climáticas.
Ao contrário de alguns, considero extremamente necessária esta discussão sobre mudanças climáticas. Infelizmente quem tem a ousadia de criticar e mostrar as inconsistências dos dados do IPCC não tem voz. Quem sabe na internet tenhamos mais espaço…
Reproduzo abaixo o que escrevi para a revista Carta Capital sobre o assunto.
Considero necessário a divulgação de conceitos, como a de Ignacy Sachs, que trata de forma integrada economia, sociedade e ambiente, ou seja, trata do sistema terrestre como um todo em não em partes distintas, como o conceito de desenvolvimento sustentável, no qual é dado grande peso para a conservação e uso da biodiversidade. Muito diferente do conceito de mudanças climáticas, que é apenas uma parte do conceito de mudanças globais e do sistema terrestre.
Conceitos mais integrados como desenvolvimento sustentável devem ser mais difundidos e apoiados do que conceito obtusos e parciais como o de mudanças climáticas. Parece-me atualmente que o conceito e a ciência de mudanças climáticas foi encampado pelo capitalismo, principalmente o mercado financeiro, de forma que possa apropriar-se de grande parte do recursos financeiros destinados à área ambiental (aqui entra o Sr. Al Gore e cia).
Ressalto que o próprio IPCC admite que não faz ciência, mas trata de cenários. Mas, vem sempre divulgando os cenários mais catastróficos e raramente apresenta e discute os outros possíveis. Considero que esta postura é tendenciosa e pode em futuro próximo vir a ser lesiva à conservação ambiental terrestre pelo descrédito que pode cair sobre os as informações divulgadas pelo IPCC que poderão ser estendida para os problemas ambientais terrestres que demandam mais urgentes soluções e que tem sido estudados de forma mais sérias dentro da ciência, inclusive dentro do próprio tema de mudanças climáticas.
Caro Nassif, estou ancioso com este encontro com o Ariosto ,ou mudo eu ,ou muda ele ,ou continuamos cada um com seus conceitos ,mas no fim queremos mesmo é o melhor para o Brasil ,esta terra maravilhosa com este povo lindo .
Para os realmente céticos e que não tem uma visão religiosa/dogmática do assunto de mudança climática, recomendo:
http://www.skepticalscience.com/
aqui voce encontra respostas para suas perguntas mais geniais:
http://www.skepticalscience.com/argument.php
para aqueles que querem conhecer melhor o trabalho científico do IPCC, recomendo:
How Reliable Are the Models Used to Make Projections
of Future Climate Change?
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-8.1.html
e se quiserem e tiverem tempo de ler um site sério, feito por cientistas e climatologistas, vejam esse:
http://www.realclimate.org/
E também: por que ele não relaciona o consumo de carne ao aquecimento global?
Se Al Gore viaja de avião ele é acusado de ser hipócrita por emitir gases de efeito estufa, se faz parte de um fundo que investe em créditos de carbono vai ser acusado de querer mudar a legislação em causa própria. Vocês ao menos poderiam assistir esse vídeo de 24 de abril onde Gore afirma que não fica com um tostão do dinheiro que ganha nesses investimentos. Obviamente a fox news fez uma edição bem
ao gosto dos que negam o aquecimento global.
http://mediamatters.org/research/200905010049?f=h_top
via climate progress
http://climateprogress.org/2009/11/05/new-york-time-al-gore-carbon-billionaire-not-fox-news/
Quem acha que ‘cap and trade’ prejudica o agronegócio brasileiro
deveria conversar com a UNICA.
http://english.unica.com.br/noticias/show.asp?nwsCode={EB440845-7257-4468-9798-BB0421B784DA}
http://english.unica.com.br/clipping/show.asp?cppCode=E5750A1E-0285-4225-97A7-644159AB113B