FHC e a miséria do discurso
Quando o
s novos governadores tucanos foram eleitos, alertei: tomem o PSDB de FHC; exercitem a retórica da negociação, da civilidade. FHC só terá a oferecer a retórica vazia da guerra. Eis aí um caso clássico da miséria do discurso.
Aqui, a ilustração que O Globo providenciou para o artigo de FHC, mostrando esse momento triste na carreira de um grande intelectual: liderando neocons de baixíssimo nível, levantando fantasmas anticomunistas e tendo como aliados a grosseria e a falta de sofisticação de O Globo.
Do Estadão
Para onde vamos?
Fernando Henrique Cardoso
A enxurrada de decisões governamentais esdrúxulas, frases presidenciais aparentemente sem sentido e muita propaganda talvez levem as pessoas de bom senso a se perguntarem: afinal, para onde vamos? Coloco o advérbio “talvez” porque alguns estão de tal modo inebriados com “o maior espetáculo da Terra”, de riqueza fácil que beneficia poucos, que tenho dúvidas. Parece mais confortável fazer de conta que tudo vai bem e esquecer as transgressões cotidianas, o discricionarismo das decisões, o atropelo, se não da lei, dos bons costumes. Tornou-se habitual dizer que o governo Lula deu continuidade ao que de bom foi feito pelo governo anterior e ainda por cima melhorou muita coisa. Então, por que e para que questionar os pequenos desvios de conduta ou pequenos arranhões na lei?
Só que cada pequena transgressão, cada desvio vai se acumulando até desfigurar o original. Como dizia o famoso príncipe tresloucado, nesta loucura há método. Método que provavelmente não advém do nosso príncipe, apenas vítima, quem sabe, de apoteose verbal. Mas tudo o que o cerca possui um DNA que, mesmo sem conspiração alguma, pode levar o País, devagarzinho, quase sem que se perceba, a moldar-se a um estilo de política e a uma forma de relacionamento entre Estado, economia e sociedade que pouco têm que ver com nossos ideais democráticos.
É possível escolher ao acaso os exemplos de “pequenos assassinatos”. Por que fazer o Congresso engolir, sem tempo para respirar, uma mudança na legislação do petróleo mal explicada, mal-ajambrada? Mudança que nem sequer pode ser apresentada como uma bandeira “nacionalista”, pois, se o sistema atual, de concessões, fosse “entreguista”, deveria ter sido banido, e não foi. Apenas se juntou a ele o sistema de partilha, sujeito a três ou quatro instâncias político-burocráticas para dificultar a vida dos empresários e cevar os facilitadores de negócios na máquina pública. Por que anunciar quem venceu a concorrência para a compra de aviões militares, se o processo de seleção não terminou? Por que tanto ruído e tanta ingerência governamental numa companhia (a Vale) que, se não é totalmente privada, possui capital misto regido pelo estatuto das empresas privadas? Por que antecipar a campanha eleitoral e, sem nenhum pudor, passear pelo Brasil à custa do Tesouro (tirando dinheiro do seu, do meu, do nosso bolso…) exibindo uma candidata claudicante? Por que, na política externa, esquecer-se de que no Irã há forças democráticas, muçulmanas inclusive, que lutam contra Ahmadinejad e fazer mesuras a quem não se preocupa com a paz ou os direitos humanos?
Pouco a pouco, por trás do que podem parecer gestos isolados e nem tão graves assim, o DNA do “autoritarismo popular” vai minando o espírito da democracia constitucional. Esta supõe regras, informação, participação, representação e deliberação consciente. Na contramão disso tudo, vamos regressando a formas políticas do tempo do autoritarismo militar, quando os “projetos de impacto” (alguns dos quais viraram “esqueletos”, quer dizer, obras que deixaram penduradas no Tesouro dívidas impagáveis) animavam as empreiteiras e inflavam os corações dos ilusos: “Brasil, ame-o ou deixe-o.” Em pauta temos a Transnordestina, o trem-bala, a Norte-Sul, a transposição do São Francisco e as centenas de pequenas obras do PAC, que, boas algumas, outras nem tanto, jorram aos borbotões no Orçamento e mínguam pela falta de competência operacional ou por desvios barrados pelo Tribunal de Contas da União. Não importa, no alarido da publicidade, é como se o povo já fruísse os benefícios: “Minha Casa, Minha Vida”; biodiesel de mamona, redenção da agricultura familiar; etanol para o mundo e, na voragem de novos slogans, pré-sal para todos.
Diferentemente do que ocorria com o autoritarismo militar, o atual não põe ninguém na cadeia. Mas da própria boca presidencial saem impropérios para matar moralmente empresários, políticos, jornalistas ou quem quer que seja que ouse discordar do estilo “Brasil potência”. Até mesmo a apologia da bomba atômica como instrumento para que cheguemos ao Conselho de Segurança da ONU – contra a letra expressa da Constituição – vez por outra é defendida por altos funcionários, sem que se pergunte à cidadania qual o melhor rumo para o Brasil. Até porque o presidente já declarou que em matéria de objetivos estratégicos (como a compra dos caças) ele resolve sozinho. Pena que se tenha esquecido de acrescentar: “L”État c”est moi.” Mas não se esqueceu de dar as razões que o levaram a tal decisão estratégica: viu que havia piratas na Somália e, portanto, precisamos de aviões de caça para defender o “nosso pré-sal”. Está bem, tudo muito lógico.
Pode ser grave, mas, dirão os realistas, o tempo passa e o que fica são os resultados. Entre estes, contudo, há alguns preocupantes. Se há lógica nos despautérios, ela é uma só: a do poder sem limites. Poder presidencial com aplausos do povo, como em toda boa situação autoritária, e poder burocrático-corporativo, sem graça alguma para o povo. Este último tem método. Estado e sindicatos, Estado e movimentos sociais estão cada vez mais fundidos nos altos-fornos do Tesouro. Os partidos estão desmoralizados. Foi no “dedaço” que Lula escolheu a candidata do PT à sucessão, como faziam os presidentes mexicanos nos tempos do predomínio do PRI. Devastados os partidos, se Dilma ganhar as eleições sobrará um subperonismo (o lulismo) contagiando os dóceis fragmentos partidários, uma burocracia sindical aninhada no Estado e, como base do bloco de poder, a força dos fundos de pensão. Estes são “estrelas novas”. Surgiram no firmamento, mudaram de trajetória e nossos vorazes, mas ingênuos capitalistas recebem deles o abraço da morte. Com uma ajudinha do BNDES, então, tudo fica perfeito: temos a aliança entre o Estado, os sindicatos, os fundos de pensão e os felizardos de grandes empresas que a eles se associam.
Ora, dirão (já que falei de estrelas), os fundos de pensão constituem a mola da economia moderna. É certo. Só que os nossos pertencem a funcionários de empresas públicas. Ora, nessas, o PT, que já dominava a representação dos empregados, domina agora a dos empregadores (governo). Com isso os fundos se tornaram instrumentos de poder político, não propriamente de um partido, mas do segmento sindical-corporativo que o domina. No Brasil os fundos de pensão não são apenas acionistas – com a liberdade de vender e comprar em bolsas -, mas gestores: participam dos blocos de controle ou dos conselhos de empresas privadas ou “privatizadas”. Partidos fracos, sindicatos fortes, fundos de pensão convergindo com os interesses de um partido no governo e para eles atraindo sócios privados privilegiados, eis o bloco sobre o qual o subperonismo lulista se sustentará no futuro, se ganhar as eleições. Comecei com para onde vamos? Termino dizendo que é mais do que tempo de dar um basta ao continuísmo, antes que seja tarde.
Fernando Henrique Cardoso, sociólogo, foi presidente da República
Autor: luisnassif - Categoria(s): Sem categoria Tags:
Para onde vamos ?
Ora , já estamos rumo ao rol das nações desenvolvidas , com inclusão social e desenvolvimento.
Obrigado , LULA.
Eu diria que estamos rumo ao rol das ECONOMIAS desenvolvidas, e obviamente Lula tem grande parte deste mérito. Mas ainda falta muito para sermos desenvolvidos como NAÇÃO. Poderia citar milhares de exemplos para corroborar meu argumento, mas fiquemos com o recente caso da aluna da Uniban.
interessante o raciocionio (?) do ex presidente.
Quando quiz o segundo mandato, a custo de muita compra de votos, não havia o problema do continuismo?
Seu candidato perdeu feio, e tentando esconder seu nome e sua trajetoria, desastrosa, de quem geriu pessimamente o país, distribunido empresas publicas para amigos.
E se seu candidato ganhasse, seria continuismo? o continuismo da desenfreada privataria, que teria resultado na privatização da Petrobras, um orgulho pertencente aos brasileiros, ao governo do Brasil, e não ao sr. Dantas ou o Agnelli?
A falta de dinheiro para a compra das estatais gerou emprestimos de quem…? dos fundos de pensão, que se estivessem, ainda nas maos do PSDB, daria, um jeito de repassar a iniciativa privada o patrimonio dos trabalhadores.
Oras, ex- presidente, quanto mais fala mais fede.
FHHH não reciclou nem o discurso. Requentou este dos tempos de professor da USP e aplicou em momento histórico totalmente diferente que ele não entende.
Ahh ..então esta noticia já chegou aí em Minas?
.
Parece que neste domingo de FINADOS o que não faltam são notícias sobre os ex-presidentes, né?
.
veja esta manchete na FAlha on line:
.
“Rosane, ex de Collor, diz ser um arquivo vivo e de ter que conviver com o medo”
.
e veja esta recomendação de leitura:
.
“HONORÁVEIS BANDIDOS” de Palmério Dória
.
http://livraria.folha.com.br/catalogo/1024925/honoraveis-bandidos
.
SEM duvida que depois do dia das bruxas ..parece que a turma acordou cheia de FANTASMAS
.
..e sobre os comentários de FHC ..pena que ele não lembrou a seus leitores que foi o “BRASIL POTENCIAL dos anos 50-70″ quem conseguiu montar um Patrimônio PÚBLICO pra que ele pudesse VENDER (doar, privatizar, dilapidar e desmontar) pra se sustentar no poder, né não ?! ..INGRATO
Nem a governanta do fhc acredita nele.
Nem êle acredita nele…
Parole, parole, parole …
FH já morreu e esqueceram de enterrar!
NEWTON,
Ou então:
FHC morreu e
esqueceu de cair.
Marco Sênior
Ao contrário do Elvis, o FHC já morreu faz tempo. Agora, este fantasma político irá levar o “Zé Pedágio” contigo.
dia 31 de outubro não é Halloween?
E é justo no dia primeiro de novembro que esse fantasma sai da cova para nos assombrar…
Decepcionante essa crítica do FHC ao governo Lula! Texto confuso, crítica confusa! Em tanto que ex-Presidente ele têm autoridade para criticar, contudo não têm moral, pois o seu governo foi pior em tudo que o de Lula! Definitivamente acho que ele faria de bem de aposentar ao invés de passar por esse papelão que não engana mais ninguém!
FHC foi um sociologo que achava que o social não era prioritário, todos os pecados que ele atribui a Lula ele cometeu com mais frequencia e muito menor divulgação, se submeteu a várias figuras da republica de péssima fama, vide o ACM, e Lula não pode ser acusado de ser acusado de apoiar, mas nunca submeter.
Outras diferenças fundamentais, Lula comete “gafes” e FHC cometeu absurdos, como deixar que uma figura como Daniel Dantas se criasse no governo dele.
FHC várias vezes teve atos falhos onde demostrou claramente o preconceito que sente pelos pobres… alguem lembra dos aposentados vagabundos, do pé na cozinha e outras?
FHC se sente superior e se irrita por não ser reconhecido como tal pela população em geral, não vai entrar para a história… deve se remoer de inveja por isso.
permita a correção:
vai entrar para historia como vilão.
FHC foi a maior decepção do país no que tange a democracia do povo brasileiro. Ele foi um grande democrata, mas para o interesse do capital estrangeiro e das privatizações. FHC, sociólogo, formado na França, está vendo o ‘analfabeto’ fazer história. E afirmo: o que o Lula faz não tem segredo. Diferente do FHC…, Lula investe no mercado interno, nas pessoas, formando uma sociedade mais igualitária e fortalecendo a democracia. É curioso o FHC criticar o lado democrata do atual presidente. Hoje, temos um presidente que consegue dialogar com todos, independente do partido político. Diferente de FHC que só sabia transitar com sua trupe tucana e com os homens de terno que falam inglês.
Francês…
FHC é chique, baby…
Só se for francês mesmo, porque o inglês do FHC ele deve ter aprendido na Índia.
Posso dizer que o que mais incomoda esse Senhor é a sua conciencia.
Deve-se se perguntar dia e noite como foi possivel para um metalurgico,vindo dos rincões deste pais ,ter a visão de nação e de um povo que tem um grande potencial para mudar as suas vidas e a do pais.
Acho que o que Lula fez de mais importante para o Brasil e para os bresileiros,foi mostrar que nós podemos ser maiores do que nós somos.
Por isso a inveja e a critica simples.
Acho que olha pra trás e vê o crime de lesa patria que cometeu.Ajoelhou-se ao capital especulativo e correu o pires várias vezes como bom criado dos gringos.
Se estivessemos em um pais sério,certamenre esse Senhor estaria atras das grades pelo grande mal que fez ao pais e ao seu´povo.
Sim, esse senhor estaria sendo julgado como o ex-presidente da França Jacques Chirac que comparecerá perante a Justiça por um suposto desvio de fundos públicos e abuso de confiança enquanto foi prefeito de Paris, entre 1977 e 1995.
Nassif,
Você criticou o artigo, mas não apontou a “miséria do discurso”.
Que tal começar responder às perguntas retóricas e acusações do nosso ex-presidente?
1) Por que fazer o Congresso engolir, sem tempo para respirar, uma mudança na legislação do petróleo mal explicada, mal-ajambrada?
2) Por que anunciar quem venceu a concorrência para a compra de aviões militares, se o processo de seleção não terminou?
3) Por que tanto ruído e tanta ingerência governamental numa companhia (a Vale) que, se não é totalmente privada, possui capital misto regido pelo estatuto das empresas privadas?
4) Por que antecipar a campanha eleitoral e, sem nenhum pudor, passear pelo Brasil à custa do Tesouro (tirando dinheiro do seu, do meu, do nosso bolso…) exibindo uma candidata claudicante?
5) Por que, na política externa, esquecer-se de que no Irã há forças democráticas, muçulmanas inclusive, que lutam contra Ahmadinejad e fazer mesuras a quem não se preocupa com a paz ou os direitos humanos?
6) Ora, dirão (já que falei de estrelas), os fundos de pensão constituem a mola da economia moderna. É certo. Só que os nossos pertencem a funcionários de empresas públicas. Ora, nessas, o PT, que já dominava a representação dos empregados, domina agora a dos empregadores (governo). Com isso os fundos se tornaram instrumentos de poder político, não propriamente de um partido, mas do segmento sindical-corporativo que o domina.
Sem usar de argumentos “ad hominen” e “tu quoque” (”você também”), o que você pode dizer dessas perguntas e acusações?
Que esse grau de discricionariedade foi aplicado no seu governo de forma muitissimo mais intensa. e nem por isso ele foi acusado de candidato a ditador.
Chegamos então à conclusão que é “tudo farinha do mesmo saco”
Ah, você usou o argumento “tu quoque”:
* A critica X.
* B diz que A também é culpado de X.
* Portanto, A está errado.
Afinal, o fato de FHC ter feito coisas parecidas (ou piores) tornam seus argumentos inválidos?
Você é capaz de, honestamente, responder aos pontos levantados por FHC sem recorrer ao argumento de que “ele também fez o mesmo”?
(Estou partindo da premissa de que é possível fazer diferente. Você acha que esta premissa é inválida?)
Não tem nenhuma falácia do tipo “tu quoque” envolvida aí, foo. O que existe, isto sim, é um tremendo “non sequitur” envolvido no argumento de Fernando Henrique. Se as picuinhas que ele arrolou como premissas servissem para mostrar que o governo Lula tem um viés autoritário que os aproxima dos governos militares, então picuinhas semelhantes poderiam ser catadas no governo dele para caracterizá-lo exatamente do mesmo modo. Como eu disse, non sequitur. O raciocínio não vale nem para um, nem para o outro. Tanto o governo de Fernando Henrique quanto o governo de Lula são altamente democráticos, com amplo espaço para a oposição, para a crítica, e tudo mais. O problema é outro. Têm projetos diferentes para o país. Só isso. Esses projetos podem (e devem) ser criticados no mérito, mas é uma tremenda bobagem ficar tentando extrair daí a consequência de que o outro está tentando (ou tentou, no seu tempo) levar o país para um caminho autoritário.
No fundo, a crítica de Fernando Henrique (a reboque do discurso de muitos jornalistas) tem um viés ideológico, no pior sentido da palavra. É mentiroso e mistificador. Os governos comunistas estavam todos baseados na supressão da democracia. Quer-se vender, agora, o peixe de que qualquer governo de esquerda, se não é autoritário, tem (para usar as palavras de FHC) um “DNA autoritário”. Haveria uma “herança autoritária” vinda, em linhagem direta, de Mao Tsé Tung e Stalin até Lula. Muitos possuem esta crença difusa e, à falta de qualquer dado concreto, ficam procurando pelo em ovo para sustentar a tese ideologicamente induzida. Bobagem. A discussão é outra.
Existem dezenas de tipos diferentes de estratagemas desonestos para tentar convencer um terceiro de seus pontos de vista. Alguns são muito elaborados, e somente aqueles com certa familiaridade com a lógica e a retórica conseguem detectá-los. Já outros são primários, óbvios e infantis, mas nem por isso menos utilizados.
http://blogln.ning.com/forum/topics/ataque-pessoal
Quando você demonstra a falácia, você tem razão do ponto de vista lógico. Só que a política não obedece razões lógicas. Existe sempre um enorme e variado contexto a ser observado. Neste contexto ENORME, o texto de FHC é um monte de palavras ao vento, diante dos fatos.
Diante dos fatos, FHC é a própria falácia!
Resposta à questão 1 : ao que eu saiba o regime de urgência de votação da nova lei de petróleo foi retirado. O Congresso está votando no ritmo que acha que deve, propondo emendas, correções e até mesmo cometendo erros. Qualquer governo tem o direito de, segundo a própria conveniência e oportunidade, propor projetos com mais ou menos urgência. Até onde sei, a urgência se foi.
É um clássico argumento “tu quoque”.
A discricionaridade me preocupa, em todos os governos que já presenciei no Brasil. O executivo é fortissimo ( voluntarioso, mais que forte…). Esse assunto já consumiu muita tinta e papel
Mas a intolerância ( também referida no artigo de FHC) me preocupa bem mais…
É isso… Como já disse aqui, estamos chegando muito perto do: “Brasil ame-o ou deixe-o”.
Depois, bem…. depois Inês é morta….
É povo, Emanuel, é o povo. É óbvio que quando esse danado aprova um político e um estilo de governo com um percentual acima de 80% é hora dos “democratas” porem as barbas de molho. É o primeiro passo para o povismo: regime infeliz no qual a gandaia, a ralé, os pés rachados, tem o poder nas mãos.
Portanto, acaba-se de vez com esse povo.
Abaixo o povo!
Que o digam as privatizações a toque de caixa, o “limite da responsabilidade”, a criação das Agências e a emenda da reeleição.
Nassif,
Este é o problema, falta argumentos e ai:
“A discricionaridade…”Quando vc compara os dois governos cria-se uma distancia tão grande que a unica esperança é colar em Lula o autoritarismo.
“Afinal, o fato de FHC ter feito coisas”Qual a alternativa?? ninguém aponta??
Propostas não existe, como vc disse em um de seus posts, a oposição não tem discurso, se Serra ficar no estado de São Paulo, quem sabe Aecio…
E Lula nem precisou impor a reeleição dele porque o sociólogo-democrata já tinha feito isso para sua própria pessoa, mas sem nenhuma intenção de ditadura, é claro. Tudo em nome da estabilidade da democracia.
Sr. Foo,
Um reparo: não fale em “nosso ex-presidente”. Pode ser seu, meu não é. De 1994 a 2002 fomos governados por um pavão.
Concordo contigo, e que inclusive fez o que bem entendeu, dizendo: ” Esqueçam o que eu escrevi”. O povo atendeu aos seus anseios, e agora mui sorrateiramente, vem ao mesmo povo pedidndo para relembrá-lo. Francamente, esse senhor está pedindo demais.
1) E a emenda da reeleição??? E as privatizações??? FHC não tem moral para falar em “fazer o Congresso engolir”. Se algum outro fizer essa crítica, tudo bem, entramos no debate, pois nem a legislação é “mal-ajambrada” nem o Conresso está tendo que “engolir ” algums coisa, mas FHC não pode nem fazer esse discurso (mentiroso)… ele não.
2) SIVAN, Privataria… FHC deve ser o último a falar licitações… Aliás, não tem moral para falar nem por último.
3) O governo coo acionista não pode exercer seu direito de opinar? Quando a Vale foi entregue a preço irrizório para a iniciativa privada por FHC, com imenso prejuízo para o atrimônio público, este sustentava que a empresa iria atender aos interessses estratégicos do País, mesmo sendo privada. Agora FHC quer que o País se curve aos interesses imediatos da empresa, em prejuízo dos interesses estratégicos da nação? A cabeça do FHC é tão colonizada que ele não entende que não tem sentido o Brasil vender minério de ferro quando pode vender o aço, ao mesmo os produtos acabado? Então um hipotético governo tucano irá desconsiderar os interesses estratégicos do País? Governar para os tucanos é isso? Deixar para lá e a nação que se dane?
4) Lula não está fazendo nada que o FHC já não fez, exceto que o seu candidato em 2002 não queria aparecer ao seulado porque associar seu nome ao de FHC o fazia perder votos. Lula não tem culpa do fato hoje ser o oposto.
5) O que o FHC, quando presidente, fez a favor da democracia no Brasil, no continente e no mundo? NADA. Um presidente pulslÂnime que agiu como marionete no cenário internacional, cumprindo o papel de colonizado que smpre coube ao Brasil no cenário internacional.
6) Vamos então analisar o papel dos fundos de pensão na privataria de FHC? E detalhar o quanto perderam para Daniel Dantas nas escabrosas negociatas desse nefário processo?
Enfim, é tudo perda de tempo. FHC é irrelevante. Só respondo porque queria mesmo ver o FHC ao lado do candidato tucano em 2010. Mas como nem os tucanos sãotão suicidas assim, certamente irão esconde-lo para não perder ainda mais votos.
Alto la! Alto lá! Não seja injusto com o meu, o seu, o nosso príncipe. Por acaso você não sabe que ele era o contador de piadas preferido do Clinton?
Que ele fez um discurso de agradecimento na Assembléia da França, em francês, e concluiu com a frase :” E vive la France!” Fiquei todo arrepiado.
Foo:
Voce esqueceu de mencionar a parte sobre o “autoritarismo” de Lula.
E aproveitando ja lhe respondo. O Lula pode ter todos os defeitos, mas certamente um ele não tem, ser “autoritario”.
Nem o simpatico e mineirissimo JK foi mais conciliador do que o Lula. Ele é um mestre da conciliação.
1) porque o Congreso só funciona assim.
2) por convicção.
3) porque a vale tem a concessão para explorar o minério, que é do povo brasileiro e o presidente fala pelo povo brasileiro,
4) quetão de timing.
5) porque o Ahmadinejad é o interlocutor autirizado pelo povo iraniano.
6) assim é se assim o for.
Finalmente, FHC no final do seu artigo prega uma BASTA. O que ele quer, um GOLPE?
Este “Basta”saindo da boca de uma pessoa que foi criada e educada num lar de militares(embora durante sua juventude tenha militado nas esquerdas)é um pouco natural,de quem está “convidando”os militares do momento,a fazer uma nova revolução,e retomar o poder,ora nas mãos dos trabalhadores,o que contraria totalmente a elite,da qual o ex-presidente jamais se afastou.
raí:
pelo que sei a aproximação do fhc com o pcb foi puro oportunismo. a história do fh vai mostrar que ele se aproximaria de outros que lhe dessem “oportunidades”.
não foi assim que pretendeu ser ministro do collor?
arrivismo. não foi ministro do itamar , que ele sempre execrou?
romério
Sem ser nenhum expert em nada, gostaria de dar minha opinião sobre algumas dessas perguntas desse déspota esclarecido, FHC:
1) Muitas das reformas feitas por FHC foram feitas a toque de caixa, empurradas goela abaixo do povo brasileiro, a própria criação dessas agência reguladoras, que não regulam nada, monstra-se hoje o que realmente são: advogadas de defesa do capital e não do povo.
2) Quem disse que não terminou. Quer apostar como serão os Rafales os aprovados?
3) Ingerência governamental na Vale foi feita por FHC que a tomou do povo braseiro, repassando-o por míseros 3,5 bilhões de dólares. Neste caso, Lula erra por não estatizá-la de vez, como, aliás, prometeu em campanha.
4) Campanha eleitoral sem pudor foi FHC que fez, inclusive mudando a Constituição para permitir sua esdrúxula reeleição mediante a compra de voto de deputados, fato amplamente divulgado na mídia. Pior: sua reeleição foi conseguida em cima de uma fraude, a de que o país ia bem, fato desmentido poucos dias depois do certame.
5) Se seguisse seus próprios ensinamentos, FHC não faria negócio algum nem com os Estados Unidos. A existência da base de Guantânamo mostra sua preocupação com os direitos humanos e as duas guerras que sustenta, seu amor à paz.
6) Dominados ou não por sindicalistas, foi FHC que cometeu o pior crime de que se tem notícia contra os fundos de pensão, ao decretar intervenção na PREVI, dos funcionários do Banco do Brasil, pilhando de lá cerca de 3,5 bilhões de reais, a título de imposto de renda não previsto em lei, só para tentar suas contas externas falidas. Os servidores do BB não esquecerão disso.
Enfim, FHC perdeu mais uma bela oportunidade de ficar calado, embora eu torça para que ele não cale. Será uma bela ajuda para Dilma 2010.
Spok, Lula não prometeu em campanha a re-estatização da Vale. Lei “A Carta para o Povo Brasileiro”, que são as promessas de campanha do Lula para o primeiro mandato.
Quanto ao item 4, houve inclusive a cassação de dois deputados – um tal de Ronivon e outro que não lembro o nome – em razão de terem recebido propina para votar a favor da reeleição.
1- Lula deu um tempo maior para o Congresso discutir a nova Legislaçao sobre o Petroleo, as mudanças sugeridas pela oposição em nada foram significativas para o debate. E a CPI da Petrobras criada pela oposição
2-A parceria com a França é estratégica e questao de decisão politica do Brasil, sim agora compramos avioes de guerra a um preço que pagavamos dinheiro emprestado no seu governo
3-Qdo a Vale foi privatizada por miseros 3 bi de dolares com parte de suas jazidas subestimadas o discurso era que a União poderia ter sempre ingerencia sobre ela. Que mal ha fazer ingerencia nela para o bem do Brasil. Ou construir navios na China é bom para o povo brasileiro ?
4-Todo governo inaugura obras e as fiscaliza, sugiro reparar para outros governos como o de SP. A antecipaçao ao debate eleitoral começou uma semana apos a vitoria do Lula em 2006 com a chamada crise aérea … e tem se estendido desde entao, com as inumeras escandalizacoes do nada, sempre colocando em destaque negativo o governo Lula e setores de seu governo como a ministra Dilma. E o que faz os grandes meios de comunicaçao com seus preferidos nao é propaganda diaria antecipada ?
5- Melhor é isolar o presidente do Irã. E sua posição sobre Honduras qual era mesmo ?
6-Eu nao sei pq tanta celeuma com os fundos de pensão … Vejamos o patrimonio de alguns fundos duplicaram ou até triplicaram no governo Lula.
Por fim continuidade ao que o Lula deu ? A inflacao de 2001 a 2002 aumentou 50%, o Brasil nunca mais pediu dinheiro emprestado ao fmi, tinha reservas de 0 agora tem de 230 bi, etc.
FHC pq reclama de populiridade não é o senhor e seus amigos da midia que tanto repetem que fostes eleito duas vezes em primeiro turno ? Os votos vieram da onde, da elite ?
A Vale aumentou de valor não por causa da privataria de FHC e sim devido ao aumento do preço do aço por causa do aquecimento da economia chinesa. FHC sabia que isto iria ocorrer. E olhe lá que nem isso foi levado em conta por FHC. Noutro pais, por causa DISSO, FHC estaria atrás das grades e não na mídia arrotando soberba.
Caro
FOO,
Perguntas como essas do texto,
eivado de INVEJA mortal pelo
sucesso do “apedeuta”, nem
mereciam respostas.
MAS, já que você tanto insiste,
vamos lá.
1 ) O tempo NEGOCIADO entre o
Governo e as Oposições para a discussão
do PRÉ-SAL é mais do que suficiente.
Ou você queria mais tempo para que
demos e tucanos viessem a embromar
atrasando este projeto bilionário?
2 ) Só você, FOO, não entendeu que o blefe
da divulgação foi para que outras empresas
de outros países,
mesmo que tardiamente, entrassem na
concorrência. Foi uma jogada de brasileiro
esperto, não de lerdo.
3 ) Primeiro, você deveria é estar questionando
a venda (Ou DOAÇÃO ?) da VALE DO RIO DOCE,
por US$ 3,2 bilhões, quando na época os japoneses
a avaliaram em US$ 51 bilhões. E a ameaça de
“intervenção” de LULA, por serem os fundos de pensão
os grandes acionistas, embora feita tardiamente,
já começou a render os frutos. A VALE acaba de
dar uma volta de 180º e reconhece as razões
da crítica feita por LULA, e vai acatar o
que defende.
Passada mais de uma década da privatização da Companhia Vale do Rio Doce (CVRD), podemos comprovar que muitas inverdades foram ditas: as reservas minerais da Vale foram avaliadas abaixo de seu valor real; outras sequer foram computadas, assim como a infra-estrutura ferroviária e portuária; e o preço da venda mal atinge dois meses do lucro que a empresa tem hoje.
4) Você quer dizer que os despudorados SERRA
e AÉCIO já estão em campanha? SERRA com
a publicidade da SABEST em todos o território
nacional está fazendo o quê? E o AÉCIO,
acompanhando LULA nas obras da transposição
do Rio São Francisco, não está fazendo campanha?
5) FOO, sua curta visão não lhe permite entender
que LULA mantendo este diálogo com Ahmadinejad
passa a ser o melhor interlocutor para a solução
da crise entre iranianos e os isteites.
6) FHC é um grande caradura ao se meter em falar
em fundos de pensão. O prejuízo que os fundos
tiveram em seu governo é tão imenso e escandaloso
– com as negociatas que favoreciam seus amigos -
que bem justifica morrer vendo o Sol nascer quadrado.
Ademais, se hoje há influência de Sindicatos de Empregados no Governo, antes, no de FHC, havia
a influência dos Sindicatos Patronais.
E daí, com influência de uns, sem a influência
de outros, este GOVERNO LULA está dando
de goleada no de FHC, em todos as áreas.
Caro FOO, de tão ridículo
o artigo, transparecendo que
FHC está moribundo de
tanta INVEJA por LULA,
acho que o final do artigo
dele devia encerrar com
esta máxima latina:
“Qui postremus abit, redeuntibus ostia claudet.”
(Quem vier atras, que feche a porteira.)
Abraço,
Marco Sênior
CORRIGENDA
“SERRA com a publicidade da
SABESP em todo o território …”
“Quem vier atrás …”
Marco Sênior
Boa argumentação para o típico seguidor da mídia tradicional (os auto intitulados “parcela mais instruída da população”).
Mas ao mesmo tempo, acredito que a mesma é inútil, pois este debate em torno do Lula (o famoso FlaxFlu) envolve mais emoções do que razões.
1) A reforma anterior (a quebra do monopólio) foi feita de maneira muito mais apressada, onde foram utilizados todos os métodos de “persuasão” utilizados na privataria dos tucanos. Se tivesse tido mais froça, o governo FHC teria privatizado a Petrobrás com todas as nefastas consequências que ocorreram em países como México e Argentina.
2) Porque o Lula é um grande negociador. Depois daquele anúncio, os outros dois concorrentes melhoraram e muito sua propostas, o que fez com que os próprios franceses tivessem que correr atrás e melhorar ainda mais a sua proposta.
3) Poruqe a compania Vale do Rio Doce foi “vendida” por menos de 4 bilhões de reais e o seu valor hoje é muito, muito maior. Esse foi um dos maiores escândalos da mal fadada era FHC e até hoje persistem ações na justiça contra esse crime de lesa-pátria. Além disso, como o seu atual executivo (Agnelli) não tem visão estratégica, diferentemente do da Petrobrás, a Vale ajuda muito pouco no desenvolvimento industrial e tecnológico do Brasil.
4) Por que não comparar com o Serra que governa um pequeno estado (em termos geográficos) e não o Brasil, mas age como presidente da república, viajando pelo país todo e fazendo propaganda com o dinheiro das estatais do estado de SP? O Serra tem sim legitimidade para visitar obras em todo o estado de SP, assim como o Lula tem sim legitimidade para visitar obras em todo o território do Brasil.
5) A política externa é um sucesso. É pragmática sem esquecer os princípios democráticos, como ficou patente no caso de Honduras, onde, sem a atitude brasileira, o presidente legítimo jamais retornaria ao poder. Forças democráticas para os demo-tucanos são apenas aquelas que defendem o modelo servil-neoliberal. Sobre direitos humanos, por que os EUA continuam aprofundando suas relações comerciais com a China, que não é nenhum primor em direitos humanos? Seria por questões pragmáticas, do interesse dos estadunidenses?
6) Essa 6) é uma piada. Simplesmente repete a frase do mal fadado FHC. Se for pra fazer uma crítica à concentração de poder, sem sermos caras-de-pau, devemos criticar também a concentração de poder na mão de alguns poucos grupos privados (historicamente associados aos tucanos) que controlam boa parte da economia do país. Entre eles rentistas, que fizeram fortuna na época do “grande estadista” FHC. Pesoas como Armínio Fraga, André Lara Resende, Pércio Arida etc. etc. etc.
1) O congresso tem todo o tempo do mundo pra debater, deliberar e discutir o Pré-sal. Mas a oposição tranca pautas, esvazia reunião de comissões. A César o que é de César: essa matéria é urgente; se o CONGRESSO não trabalha a culpa não é do executivo por trazer a discussão à tona.
2) Por política. Simples assim. Concorrência se vê pressionada a oferecer melhores condições para o acordo. Podia ter sido feito diferente, foi a estratégia do governo em exercício. DEAL WITH IT.
3) Porque a Vale que é uma empresa de capital misto regido pelo estatuto de empresas privadas é a única empresa no Brasil com licença para explorar jazidas minerais estratégicas. Se preferir a lei de mercado, bem e amém: perde concessão das jazidas QUE NÃO SÃO DA VALE, mas do ESTADO BRASILEIRO e a Vale pode fazer o que bem entender. Enquanto estiver “irrigada” com fundos do BNDES tem que dar satisfação ao Estado SIM.
4) Tem que responder isso sem “tu quoque”? Jura? Tem resposta possível sem “tu quoque”? Então vou tentar: porque a ministra da Casa Civil e o Presidente da República não estão em campanha, estão inaugurando obras desta administração em exercício da administração. Porque essa administração TEM obras pra mostrar, sabe? Se a Casa Civil e o Executivo não puderem trabalhar pra acalmar a mídia então azar da mídia. Viu que eu nem comentei que no Rio de Janeiro fica passando propaganda da Sabesp? Sem “tu quoque”.
5) Artigo 1 item IV da Constituição Federal Brasileira.
6) Tem pergunta aí? Qual sua sugestão? O governo devia ter demitido os empregados todos ou deveria ter abandonado a gerência dos fundos de pensão públicos só porque a oposição é totalmente incapaz de qualquer representatividade? Afinal o governo Lula foi eleito pra exercer administração do poder executivo e administrar esses fundos faz parte das suas atribuições. Você sugere que o governo deveria se omitir dessa tarefa por que mesmo? Adoraria ver seus argumentos.
Nassif.
Se este é o texto na íntegra, temos ´so a crítica.
Cade os planos alternativos?
A descontinuidade vai se basear apenas na troca de quem está no poder?
Cadê o projeto de governo da oposição?
Ou realmente o PSDB embarcou na idéia da eleição plebiscitária entre FHC e Lula? Se for isso, não ganharão nunca………….
eh o tal discurso vazio ao qual o Nassif se refere…
Por favor: onde fica o túmulo do ex-pseudo-presidente FFHHCC, grande privatizador, para que eu possa depositar algumas flores?
Flores? Eu depositaria outra coisa!
Volta pra tumba criatura!!! Alguém sentiu o cheiro de mofo?
Chega a dar pena. Tudo tão fácil de bater. Dá preguiça de começar.
Só pra lembrar, o governo anterior ao do Lula é do próprio Lula e ele é tão popular por conta da falta de consistência do discurso do próprio FHC que sempre foi o iluminado da oposição.
Lula segue sozinho porque a oposição cometeu o desatino de se guiar pelos pensamentos do Sr, FHC. Deu no que deu. Inexistência de oposição,, só um povo chato que não sabe o que fazer.
Caro Ex presidente em decadência, a culpa é SUA. Tanto é que seu partido quer ver o capeta no palanque mas não lhe quer nem a distancia. Queima o filme.
A estratégia é clara. Preservar o Serra colocando o zumbi fhc na linha de frente.
O Lula é macaco velho e não embarca nesta canoa furada.
Esperar por gestos de grandeza da mídia ou de fhc é perda de tempo . Entristecidos, assistimos este espetáculo deprimente de despeito, inveja e rancor.
1. Se perguntarem a Lula o que achou dessa logorréia do FHC, ele deveria responder o mesmo que respondeu sobre o Gilmar Mendes: “Não acho nada”. Não há o que achar desse esperneio, há o que lamentar.
2. Pauta para a imprensa: Serra, ou Aécio, será esse o discurso que vai inspirar a campanha da oposição?
Nassif, desculpe: eu não sabia que ele ainda está vivo, por isto não precisa me dizer onde fica o túmulo, mas sim, onde ele está preso? ou também ainda não foi responsabilizado pelo crime de lesa-pátria…
Não dá pra diferenciar o estilo de escrita. Parece um texto do Diogo Mainardi ou do Tio Rei.
FHgagá fala em alternância de poder. Como se não soubéssemos que esse seu partideco de negociatas não tivesse tomado as rédeas em São Paulo para nunca mais. Eles sim querem se perpetuar no poder, tanto em são Paulo quanto em Brasília. Em Sampa, a mídia já conseguiu esse intento tucono. Falta o Planalto.
Fernando Henrique é, hoje, o grande entrave à elaboração de um discurso tucano minimamente sustentável. Exerce uma liderança inegável em seu partido, e tem como ponto de honra o veto a qualquer autocrítica envolvendo o seu governo. Essa é, porém, a única via de acesso a um discurso propositivo e a uma crítica sustentável do governo Lula. Enquanto persistir nesse discursinho moralizante, que promete denunciar uma “enxurrada de decisões governamentais esdrúxulas”, e só nos oferece críticas laterais, que vão se obrigando a toda espécie de concessões no meio do caminho, o PSDB não terá o que dizer. Quando Serra se vir obrigado a falar, isso ficará patente. Sua grande força, por enquanto, é o silêncio. Às vésperas da campanha, sua estratégia tem obviamente prazo de validade curtíssimo.
Dilma foi escolhida porque é a única alternativa para o projeto petista de continuidade no poder – projeto perfeitamente legítimo, diga-se de passagem. Ciro Gomes apoiado abertamente por Lula seria imbatível. Serra já teria despencado. Mas Ciro tem luz própria, e certamente criaria uma cena política na qual o PT seria, no máximo, ator coadjuvante. Dilma é uma candidata eleitoralmente fraca. Não tem, colada nela, a imagem da disputa eleitoral. O exato oposto de José Serra, que já entra na disputa como favorito. Os tucanos teriam, portanto, todas as razões para apostarem o que fosse necessário nessas eleições. Até aqui, são favoritos. Creio, porém, que estão fazendo um raciocínio totalmente descabido. Pensam assim – “se Serra já é bom em silêncio, imagine quando abrir a boca”. É esse o erro. Quando abrir a boca, se falar aquilo que seu guru mandar, despenca feito uma jaca podre, dando imediatamente lugar a Dilma.
Fernando Henrique é, hoje, o principal aliado funcional do PT.
Para onde vamos? Espero que não seja pelo mesmo caminho do PSDB e de seus quadros políticos medíocres.
“Subperonismo lulista”. Será que a imprensa vai pegar essa?
alguém vai lembrar de Sub-menemismo tucano…
Em 1990 Menem lança o plano Cavallo (bem sucedido plano de estabilização econômica)…. Em 1994 no Brasil, Plano Real.
Em 1994 Menem se converte ao catolicismo. Em 1994 no Brasil se decide escrever “Deus seja louvado” nas cédulas de real (pessoalmente nada contra, sou cristão, mas já estava bom o estado laico.)
Em 1994 Menem mantém a paridade peso x dólar a custa de juros elevados e estagnação, para conseguir a reeleição…. Em 1998 no Brasil…
Nassif, lembrei mais uma coisa: se o presidente fosse o FFHHCC, e fosse o Lula a escrever este artigo, o PIG já não estaria pregando a necessidade de prender este “perigoso agitador”, que tudo teria escrito manipulado provavelmente pelo Chavez?
É tristemente engraçado. O FHC esta gastando o renome intelectual que lhe sobrou para destilar diatribes rancorosas, q devem servir apenas para dar o tom da orquestra dos pitbulls q batem lata contra Lula. O atual governo tem uma série de defeitos, mas nenhum deles aparece no texto. A acusação de autoritarismo é descabida, ainda mais vinda de quem alterou a Constituição para se reeleger. Parece q ele se olha no espelho e xinga a imagem de Lula…
amanhã é o dia dele(do FHC)não confundir,deixem que se manifeste o coitado,afinal ele é o máximo,fala até francês hahahhaahah.ele esqueceu de ir ao dentista.
Nassif,
De volta da Austrália, espanto-me ao constatar que não há nos jornais brasileiros nada com que me espantar…
O lengalenga de FHC já é conhecido. Essa estratégia de municiar os principais portavozes da grande imprensa com teorias para serem repercutidas, também.
A publicação do artigo do ex-presidente em todos os jornais de circulação nacional comprova a capacidade de articulação dos empresários que controlam a mídia, esse sim o verdadeiro partido de oposição no Brasil.
Tão burocrático quanto antes. Qual brasileiro, (aqueles do Brasil de Lula) que vai entender o que esse senhor quer dizer?
” Termino dizendo que é mais do que tempo de dar um basta ao continuísmo, antes que seja tarde”. Fernando Henrique Cardoso, Sociólogo, foi Presidente da República.
Este pensamento único que FHC quer inverter, por às avessas do Governo Lula é o que pensa seu candidato José Serra.
Eu me recuso aceitar tanta arrogância de um ex-presidente que ficou 8 anos no poder com plenos poderes para dar nosso patrimônio para o “brilhante” Daniel Dantas e seus comparsas.
Para onde vamos ?
Para a copa e as olimpíadas ( inimagináveis a anos atrás );
Para um salário mínimo de 300 dolares ( era 70, 80 );
Para um aumento expressivo de vagas nas universidades federais e cefet ;
Para a criação de 10 milhões de empregos ;
Para o reconhecimento internacional ;
Para o respeito e admiração dol líderes mundiais;
Para tudo aquilo que a elite sonhou para poucos ( e não conseguiu ) e que agora é distribuido para muitos;
Obrigado , LULA
Perfeito, Guilherme
Parabéns!!
FHC, porque não te calas?
Dor de cotovelo é igual a inveja, não mata mas incomoda muito e como incomoda. Como diria Paulo Henrique é de cortar os pulsos
o radicalismo do FHC e dos tucanos eh fato, querem impedir o Brasil de progredir, porque eles querem manter a posição de elite que tem, mas isso já passou, esses coronéis perderam o bonde ok
o radicalismo golpista do FHC e dos tucanos ainda vai ter o que merece, enquanto nao aprenderem a serem uma oposição democrática e patriotica, nao vao conseguir nada, esse lado golpista de nao deixar o governo trabalhar nao leva à lugar nenhum ok
Mas pode deixar, se por azar o Serra ganhar a eleição, nao vamos deixar-lhe trabalhar, vai ter uma vida de cão durante os 4 anos que vai ficar no poder, até a volta do presidente Lula ok, as vezes até mesmo antes de 4 anos o presidente Lula volta
Li, reli e tentei entender asa entrelinhas. O que percebi? Uma inveja cruel. Inveja que corroi o cérebro, fazendo com que invente e crie factóides. FHC não está bem. Está lentamente se deteriorando,não conseguindo mais esconder de todos esta inveja. Tenho até pena que acabe assim.
Bom dia Nassif, estamos aguardando sua leitura do discurso.
Acho que a oposição não pode por em prática tal discurso pois ele claramente nos leva de volta a era FHC e aí eles teriam que nos convencer que a era FHC foi melhor do que a Era LULA está sendo para os Brasileiros. Tarefa difícil, não?.
Ciumes e inveja. F H C fala L ETAT c EST MOI, e o Lula mal fala o português, Deve ser esta a vantagem do Lula, o povo o entende.
Lamentável. FHC deveria ter a grandeza de reconhecer que o país mudou prá melhor. Mas, o pecado que o diabo mais gosta e incentiva é a vaidade e o sociólogo é a própria encarnação da vaidade (ou do demônio). Está na hora de FHC recolher-se à sua insignificância. Afinal, quem dá bola para o que ele fala ou escreve?
parece que para luis nassif e seus seguidores esta tudo bem-
os ataques verbais e destrutivos a imprensa,politicos,empresarios não acabarão e isto esta levando o pais (mesmo com os 80% de popularidade) a uma divisão muito perigosa—republica sindicalista peronista do brasil——isto é bom?logo logo veremos o resultado desta situação
“Ai, eu tenho medo!…”
kkkkkkkk
Arthur, voce acabou de chegar à Terra vindo de que galáxia mesmo?
O resultado dessa situação, é o Brasil finalmente tornar-se um potência reconhecida e não um colônia dos EUA, como gosta seu patrão…FHC!
Se liga Arthur, esse discurso mofado, cheirando à naftalina não bota medo nem na Regina Duarte mais, deixe isso pro Mainardi e Azevedo.
Não veremos nada de especial.
A popularidade de 80% é do Lula enquanto Presidente, reconhecimento de sua postura. A popularidade da equipe do governo é em torno de 60%. Caberá aos sucessores construir sua própria popularidade. E aos partidos da situação eleger deputados e senadores.
Perón pode ter tido um bom programa social e ter sido bom presidente/administrador, mas não era exatamente conciliador. Era algo populista e com um discurso “Robin Hood” (mas eu era criança e não lembro certo.)
Não foi Lula que começou o antagonismo com a imprensa. Os ataques da imprensa foram gratuitos e persistentes. No máximo o que o governo fez foi falar, bem depois, a realidade: a) que a imprensa está se atribuindo poder que não tem; b) que não tem alcance nacional como formadora de opinião.
Quais foram os ataques verbais a empresários?
Como sempre!!!
FHC faz a leitura correta da estrutura montada pelo Sr.LULA.
A desmontagem disso tudo, aparelhamento do estado, implicará em um clima de quase gerra pelos MSTs da vida.
Vale a pena desmontar tudo isso.
Será o amadurecimento definitivo da nossa democracia.
Vencemos a ditadura e venceremos o sindical populismo.
Não tivemos medo dos milicos e não tememos os sindicalistas.
Faremos, como sempre, da maneira certa.
Pelo VOTO!!!!!
A primeira medida será introduzir o pluralismo sindical nas unidades distritais.
Isso é DEMOCRÁTICO.
Como esta frase está na moda novamente, só falta a oposição combinar com os russos, nesse caso o povão.
gAS.
ASCO! Parei de ler na metade.
Mas comento a parte lida: A reeleição foi discutida com a sociedade ou foi a toque de caixa, nos dois sentidos?
Onde está FUGIMORI, aquele que FHC aplaudiu e compareceu a sua reeleição, enchendo-o de elogios?
Quem era o campeão de frases soltas? Fracassomania, Vagabundos, etc?
FHC, invejoso! Você não chega a unha do pé de LULA!
Como diria Paulo Henrique Amorim, FHC ainda vai cortar os pulsos! E eu que pensava que PHA estava exagerando…
“o DNA do “autoritarismo popular” vai minando o espírito da democracia constitucional. Esta supõe regras, informação, participação, representação e deliberação consciente.”
Uai sô, e eu que pensei que democracia é participação popular!E que “deliberação consciente” era atender as necessidades e os anseios do povão!
“Se há lógica nos despautérios, ela é uma só: a do poder sem limites. “Poder presidencial com aplausos do povo”, como em toda boa situação autoritária”, e poder burocrático-corporativo, sem graça alguma para o povo.
Uai sô de novo?Quer dizer que o povo não pode aplaudir um presidente que está melhorando a sua vida?
“temos a aliança entre o Estado, os sindicatos, os fundos de pensão e os felizardos de grandes empresas que a eles se associam.”
Uai sô,acho que to ficando desmiolado.Quem foi mesmo que “obrigou” os fundos de pensão a participarem de umas certas privatizações que caíram na mãos de certos políticos que “deram uma forcinha a reeleição e de “gênios e brilhantes” empresários como o tal do Daniel Dantas?
“Partidos fracos, sindicatos fortes, fundos de pensão convergindo com os interesses de um partido no governo e para eles atraindo sócios privados privilegiados, eis o bloco sobre o qual o subperonismo lulista se sustentará no futuro, se ganhar as eleições.”
Eita meu Deus,inveja ainda vai matar esse dinossauro.Se ganhar não,vai ganhar as eleições.
Fui a um supermercado ontem e o comentário nas filas era sobre como a “imprensa” anda por fora da realidade brasileira.Todo mundo “gozando” da gripe suína que não veio e da “crise” que não existiu.Teve um dono e uma rede de farmácia que disse que foi no conto do vigário,comprou um alto estoque de álcool que está encalhado.Lembrei das montadoras que dispensaram funcionários e teve que recontrata-los.Duas despesas que poderiam ter sido evitadas se tivessem acreditado no “subperonismo lulista” e não na falácia de FHC e sua turma do PIG.
Caro Nassif
Depois de muito tempo, peguei o Estadão para ler, e de “grátis”, comecei pela coluna dos leitores, arrepiei; depois procurei ler o FHC, fui até o fim, tenho estômago forte, não sabia disso, folheei as demais páginas.
Começou o dia das bruxas.
Saudações
Mais um moribundo político, vítima do metalúrgico. É triste vê-lo se encerrar na política com um discursinho udenista medíocre, combina bem com o dia dos mortos.
Não acredito que o Fernando Henrique levou a sério o comentário do Presidente Lula sobre os piratas da Somália.
É claro que não levou. Essa lembrança revela a malandragem do artigo: já que não temos como reprovar Lula no essencial, quem sabe no acessório?
Vamos p/ o desenvolvimento, ao contrário dos tucanos que entregaram metade do país e querem voltar para acabar o serviço de entregismo.
Como diz PHA, adeus Serra, chora FHC seu…….
Ah, até os comentários que li no IG do pig são contra o pavão. Definitivamente vamos enterrar essa coja de ….
“A inveja é santa, porque ela corrói o invejoso por dentro.” (obrigado PHA!)
Nassif & Amigos, FHC é uma eterna viúva despeitada que há
muito perdeu o pudor de falar bobagens. Ele foi um péssimo
presidente e é difícil dizer se ainda é “mais” pior como ex. “Por
que não te calas, FHC?”. Abs.
Caro Nassif,
O foo, a quem você agora respondeu, pediu que você não usasse argumentos “ad hominem” e “tu quoque”. A sua resposta de falar que FHC fez pior já foi dada antes por você e outros, e só serve de retórica também.
Alguém poderia explicar para uma Cabocla ignorante o que saõ argumentos “ad hominem” e “tu quoque”?
Gracias
LEIA
http://blogln.ning.com/forum/topics/ataque-pessoal
Esse FHC é muito cara de pau. Essa direita ultra cansada já não tem saida.
Sabe o que acho desse texto? Escorre bílis. Foi escrito com muito ódio. Assim sendo, não vale a pena comentar.
FHC é a caso mais vistoso da falencia e da má qualidade das universidades e das intituições frequentadas pela dita elite intelectual e econômica.
Um metalúrgico sem nenhuma formação formação academica é capaz de ter uma visão humanistica, gerencial e econômica infinitamente superior a este senhor e a outros graduados que vivem vomitando asneiras, incapazes que são de ter pensamentos próprios, vivem que seguir receitas
de bolos, e mesmo quando estes solapam em todos os cantos.
Nassif, o Xá Reza Pahlevi do Irã entre 1941 e 1979 visitou a Ditadura Brasileira em 05 de maio de 1965. Os Militares mandaram fazer um selo comemorativo em sua homenagem com valor facial de Cr 120,00 cruzeiros avermelhado com o Xá de perfil. O Líder supremo do Irã Mahmod Ahmadinejad visitará o Brasil nos dias 23 e 24 de novembro próximo. Que tal o correio mandar cunhar um selo comemorativo da visita do Líder Iraniano eleito democraticamente pelos islâmicos. E para desespero dos republicanos e FHC.
O RETORNO DOS MORTOS-VIVOS
O ressentimento de FHC é com o ” poder presidencial com aplausos do povo”. Porque ele, o ” sociólogo democrata”, governou como quis por oito anos, graças a um confortável apoio costurado no Congresso, nunca o do povo. E apoio não gratuito, vide os depoimentos dos próprios parlamentares que afirmaram ter vendido o voto por R$ 200.000,00 no caso da emenda da reeleição. Juntando esse fato ao da violação do painel, perpetrada pelo líder do governo no Senado ( Arruda), por que não imaginar que ele se valeu de outros apoios remunerados o governo todo?
Lula realmente esqueceu-se de dizer ” L´Etat c´est moi”. FHC não. Tanto confundiu o Estado com ele mesmo que alterou a Constituição para que pudesse ficar no Poder o dobro do tempo, sacrificando programas de governo, obras e investimentos em prol de sua idéia fixa. E a imprensa apoiava. ” Por que não premiar um bom governo com uma nova chance”. Lula não criou um terceiro mandato. Mas a mesma grande imprensa que dá espaço a um morto-vivo como Cardoso atribuiu ao atual presidente a vontade de eternizar-se no poder, em uma revelação explícita de um temor inconsciente.
Por alguém na cadeia? E FHC tem a ousadia de tocar no assunto? O Procurador-Geral da República era chamado, em sua época, de Engavetador-Geral da República e se valia de jatinhos da FAB para passear em Fernando de Noronha, como tantos outros Ministros. Em apenas seis meses do atual governo, a Polícia Federal já tinha efetuado mais operações do que em toda a gestão tucana! Da mesma forma que condenar Lula por manter contatos amigáveis com nações que ” não respeitam direitos humanos”. Lula propôs a Obama e a Sarckozy que isolar um país não é a melhor forma de tentar convertê-lo ao pensamento democrático. Já FHC, segundo sua própria visão_ fez o que quando Bush violou todos os direitos humanos em seu próprio país, obrigando até mesmo o Ministro das Relações Exteriores tucano a tirar os sapatos e ser revistado, para entrar efetivamente em solo americano?
Pré-Sal e intervenção na Vale. FHC se contradiz para defender o fatiamento do Estado, como sempre. Não pode intervir na Vale ( e a direção da própria Vale não disse que isso aconteceu, e nem reclamou da cobrança presidencial), que tem recursos públicos e papel social. Mas tem que dividir o Pré-Sal com o ” empresariado”, como deixa claro quando ressalta sua preferência ( não impõe porque não pode) pelo sistema de concessão. Esquece-se de que o governo já aceitou a prorrogação das discussões sobre o projeto, em negociação com a oposição. Algo que FHC nunca fez. Logo em seguida, fala do pré-sal como se não fosse riqueza, mas uma criação publicitária de Lula para inflar a satisfação popular. Se também acha, como Maílson, que é uma pré-riqueza,então por que está tão preocupado com seu futuro? Não está satisfeito de ter ficado oito anos vendo o tempo passar na janela e somente ele não ve?
Finalmente, em seu papel_ este sim, semelhante ao do período militar_ insurge-se contra uma suposta república sindical patrocinada por um triunvirato governo-fundos de pensão- grandes empresários. Pois quem inseriu os fundos de pensão nos leilões de privatização, e há não tanto tempo para que já possa ter se esquecido? Quem foi flagrado em telefonema em que tentava forçar a presença da PREVI na venda da Telebrás, ” até o limite da responsabilidade”? E saiu-se com a pérola de dizer que o Presidente não pode intervir em licitações, mas aquilo era um leilão. Como se leilão não fosse uma das cinco formas de licitação previstas na lei 8.666/93. Quem enriqueceu mais empresários-piratas-investidores do que seu governo, onde mais de 100 bilhões arrecadados nas privatizações não tiveram destino certo, enquanto vários compradores ficaram imediatamente bilionários? E isso porque não conseguiu privatizar a Petrobrás…
FHC tem uma forma muito mais democrática do que imagina para contrapor sua retórica. Pode colocar seu nome à disposição do PSDB para concorrer com a ” candidata claudicante”. Como se sabe, o titular da soberania em um país é o povo. Deixemo-lo exercer o poder de escolher seus representantes. Ou FHC agora sonha com o parlamentarismo, que só admira quando está fora do poder?
Marco Antonio, o FHC dorme parlamentarista e acorda presidencialista. Melhor, acorda a candidato a ser ditador da elita branca e de olhos azuis. Como o Serra sofre na mão deste senhor passador dos anéis da república.
Marco,
Parabéns! Show!
A liberdade de expressão é maravilhosa. É uma dadiva podermos falar asneiras tranquilamente e confundir a nós mesmos e aos leitores sem que ninguém nos impeça de fazê-lo.
Veja o caso do Fernando Henrique Cardoso, falou, falou, falou e terminou como havia começado. Escrevou palavras pomposas, criticou o vocabulário escasso do presidente Lula, criticou os programas do governo atual e se esqueceu que também cometeu erros de portugues publicamente em seu próprio governo, se esqueceu que quase faliu o Brasil e se esqueceu que não basta ter experiencia da “situação” para criticar, mas também entender do assunto da critica.
Esse artigo reflete muito bem a posição da tucanaiada: Se contradizem ao criticar o governo do PT e, ao final, fica uma sensação de vazio de idéias e propostas do PSDB no ar.
Tem dias que fico pensando que FHC deve até hoje se arrepender de ” fazer o Congresso engolir, sem tempo para respirar, uma mudança na legislação DA REELEIÇÃO mal explicada, mal-ajambrada” Foi assim que, por vaidade, acabou dando oito anos a Lula, que se bobear, volta em 2014. Ele não esperava que ele Lula seria ” o cara”. Avaliou mal, agora chore na cama que é lugar quente.
Esta manifestação de FHC veio em um momento muito oportuno. Enquanto a mídia com a ajuda da oposição (ou seria esta a reboque?) se esforçam para anular a eleição em termos plebiscitários (FHC x Lula), FHC coloca o tema em evidencia e torna inexorável a comparação de um período em relação ao outro, o que é TUDO que José Serra NÃO quer. Recuso-me a acreditar que esta intervenção de FHC seja uma estratégia de promoção do PSDB e não a (mais uma) tentativa de manter seu nome em evidencia motivado pela sua imensa vaidade. Se ele acha que sete anos já são suficientes para que o povo tenha esquecido o que foi o seu “brilhante” governo, estamos aqui para lembra-lo.
Falando sério e avisando geral: o FHC vai acabar com a proposta de liberar o THC.
Sobre o tema, ele está provocando a ira dos progressistas e dos mais reacionários. É formidável.
A turma do PT ou da esquerda, que trabalharam com políticas de redução de danos, não suporta escutá-lo sobre o tema.
Os que são contra o FHC, vão no embalo e associam ele à causa, o que desmonta qualquer apoio.
Definitivamente, FHC não rima com THC.
Onde mais esse infeliz ex-presidente irá pousar sua agourenta mão?
Abaixo, mais elementos para tirarmos o FHC das lutas pelo THC.
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20091024/not_imp455693,0.php
“Cole ainda afirmou que a concentração de forças no combate às drogas diminuiu a eficácia da polícia americana na investigação de outros crimes.”
(…)
http://www.excelencias.org.br/docs/estipendios-dep-est.pdf
Assembleias Legislativas sem controle
http://envolverde.ig.com.br/materia.php?cod=57285&edt=1
“13/03/2009 – 10h03
Corrupção: Bancos facilitam a corrupção em países pobres (mas ricos em recursos naturais) Por Marina Litvinsky, da IPS”
(…)
http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,AA1291270-9356,00.html
ECONOMIA E NEGÓCIOS
29/09/2006 – 14h14m – Atualizado em 29/09/2006 – 18h16m
“CORRUPÇÃO ABOCANHA 32% DA ARRECADAÇÃO DE IMPOSTOS DO BRASIL
Em entrevista ao G1, presidente do Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário anuncia que irá lançar o “corruptômetro”"
(…)
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090904/not_imp429401,0.php
Sexta-Feira, 04 de Setembro de 2009
“Área que foi reintegrada deve R$ 317 mil de IPTU
Terreno no Capão Redondo pertence à Viação Campo Limpo e foi desocupado pela PM; empresa também deve R$ 30 mi ao INSS
Diego Zanchetta
A Viação Campo Limpo deve à Prefeitura de São Paulo R$ 317 mil de IPTU referente ao terreno de 33 mil m² onde houve, na semana passada, uma reintegração de posse, no Capão Redondo, zona sul de São Paulo. A empresa ganhou na Justiça o direito de reaver a área, de onde foram retiradas pela Polícia Militar cerca de 2 mil pessoas de 800 barracos. Mas o espaço pode ser penhorado tanto pelo governo municipal como pela Previdência – a viação também deve R$ 30 milhões ao INSS.”
(…)
http://maierovitch.blog.terra.com.br/2009/09/23/obama-prestes-a-avalizar-a-liberacao-da-maconha-nos-eua/
23 de setembro de 2009
“Obama prestes a avalizar a liberação da maconha nos EUA
Tags:barack obama, george soros, legalização, maconha, Normel-National Organization to Reform Marijuana Laws, revista Fortune – walterfm1 às 17:33
“Para os que lutam pela legalização da maconha para uso recreativo, Obama dará, em breve, um segundo passo na direção da liberação do consumo lúdico. O primeiro passo, afirmam os analistas norte-americanos, foi a ordem expressa para acabar com a perseguição determinada na era W.Bush, com relação aos que fazem uso terapêutico da marijuana. Com isso, Obama enquadrou, de fato, a cannabis terapêutica na 21ª.emenda, sobre liberdade para consumo de bebidas alcoólicas.”
(…)
http://www.polis.org.br/utilitarios/editor2.0/UserFiles/File/10%20-%20Trafico,%20guerras%20e%20despenalizacao.pdf
“O conceito de “redução de danos”, que agora faz parte do vocabulário de todos que trabalham com o assunto, cresceu e tem sido amplamente citado como alternativa aos fracos resultados das políticas de abstinência.”
(…)
http://www.cartacapital.com.br/app/coluna.jsp?a=2&a2=5&i=860
O dia D da maconha
07/05/2008 12:49:42
Wálter Fanganiello Maierovitch
“No Brasil, os defensores da doutrina norte-americana da Guerra às Drogas, com a tal tolerância-zero ao uso pessoal da maconha, pressionaram representantes estaduais do Ministério Público, guardiões constitucionais das leis (custos-legis). E eles empenharam ilegitimamente (contra a Constituição) na proibição da chamada Marcha da Maconha.
Com equivocada interpretação de leis ordinárias (código Penal e legislação sobre drogas ilícitas), atropelou-se a Constituição da República que garante as liberdades públicas, no que toca à livre manifestação do pensamento, direito à reunião e à associação.”
(…)
FHC tem um rabo enorme para explicar, um governo para poucos e contra a esmagadora maioria do povo brasileiro.
Partindo de diversas partes do mundo, por uma grande parte dos entendidos o Brasil de Lula é um sucesso, um modelo a ser seguido em todas ações.
No Brasil 80% aprovam e percebem no dia dia que o país é melhor e se sentem com grande auto estima pelo Brasil.
FHC é um grande contador de histórias, vendeu muitas, todas em conjunto com a mídia fazendo a cabeça e avalizando o neoliberalismo, as entregas do patrimonio brasileiro, a submisão aos interesses transnacionais e o FMI.
Tudo feito como quer o poder econômico explorador da sociedade, agências reguladoras montadas ao interesse das “controladas” em detrimento explicito dos brasileiros.
FHC curando uma dor de cotovelo, acompanhado de um “black level, twelve years”, olhando ao horizonte no balcão da sua “petit maisson’ na Champs Elissé, na madrugada…
Bela paisagem do ex…
“L”État c”est moi.” vai para a lápide.
O Sr FHC usou e abusou da sua base no congresso para chegar aos seus objetivos escusos, inclusive comprando o os parlamentares para aprovar a reeleição, não tem moral para acusar o Lula de ditador ou qualquer outra acusação. Inveja mata!
Mais blah, blah, blah, blah de FHC. Critica em Lula o que aplicou elevado a enésima potência em seu governo.
O PSDB podia bem aproveitar esse momento confuso e belicoso do FHC para afastar-se dele.
Ficar com esse morto vivo pendurado no pescoço será constrangedor.
Quem vai quere-lo no palanque?
Sei não, mas acho que o príncipe anda com saudades do Fujimori.
Será que tem alguma pegadinha neste texto e estamos deixando escapar?
Ah, achei:
“Termino dizendo que é mais do que tempo de dar um basta ao continuísmo, antes que seja tarde.”
O desespero bateu forte, já estão apelando. Mas tenham dó, não com FHC. Querem perder de goleada?
Percebe-se agora que o Ibope e a certeza de Montenegro não eram tão confiáveis assim…
E que texto sem elegância, retórica, concatenação e unidade estrutural. O político FHC sempre falou muito mal, em uma oratória distante dos padrões aristotélicos de argumentação, do sistema passional inquisitório de Demóstenes ( que nasceu e morreu nos mesmos anos de Aristóteles, e cujo estilo foi utilizado por Cícero) ou do discurso catártico-indutivo criado por Marco Antonio nos funerais de César, modelos que se tornaram referenciais para a futura arte oratória. É evidente que FHC não foi capaz de exercer nenhum dos três formatos. E muito menos conseguiu instrumentalizar a comunicação de massas de diversos oradores contemporâneos, como Leonel Brizola_ eficiente tanto na oração clássica quanto no magnetismo pessoal_ e Lula, que estabeleceu uma sintonia definitiva com a sociedade através da capacidade de compreensão das demandas e da sintetização verbal dessa expressão, amparado no seu carisma extraordinário.
Mas o texto de FHC, que já foi competente antes que pedisse que o esquecêssemos, está ainda pior que sua fala. Opaco, inconsistente, desconexo e oco.
O que revela que o melhor combustível para o discurso ainda são as idéias.
Quando este visionario for presidente resolvera tudo.Espero que logo seja eleito.
Ainda bem que este sujeito pediu ao povo que esquecesse tudo que escreveu. Está aí mais uma matéria para ser esquecida.
O que mais me decepcionou de um dito democrata é a afrimação “diferentemente do governo militar, este governo não põe ninguém na cadeia” (sic). Ora, quem condena e ordena a prisão é o judiciário e não os governos. Deste jeito não têm nem credibilidade para criticar o Chaves.
Quando existe autoritarismo, totalitarismo ou qualquer destes monstrengos, eles fazem o que querem, como querem e com quem quiserem. Não queira pagar praver.
Falou
Rosan,
Sem falar que, neste governo, a Polícia Federal foi reestruturada, dobrando seus quadros e recebendo novos e modernos equipamentos e o que é melhor: fol-lhe dado autonomia para atuar. As várias mega-operações com prisões de gente de alto coturno são a prova disso. Até mesmo a menina dos olhos de FHC, Daniel Dantas, o brilhante, sentiu o cheiro de cadeia.
E o que dizer da Procuradoria Geral da República que mudou e “engavetador” para o “acusador” de membros do governo, com inteira liberdade de atuação?
FHC viajou.
O governo militar, se bem me lembro, punha no túmulo,
no Araguaia, na forca, etc.. e não na cadeia.
Ele estaria elogiando o governo militar neste quesito?
Então ele é partidário da Ditabranda.
Que cruel!?
Primeiro precisamos dizer que os pequenos desvios de conduta ou pequenos arranhões na lei, são as principais ações de continuidade praticada pelo Governo do Presidente Lula, se tem alguma coisa que aproxima do que pode ser chamado de continuidade é exatamente os pequenos desvios de conduta ou pequenos arranhões na lei.
No mais a oposição começa a acertar ao apontar os principais erros do Governo do Presidente Lula, mas é preciso também apontar as alternativas, e isto se faz com um discurso alternativo e um programa consolidado, e até agora a oposição não apresentou nada além de candidatos bem posicionado nas pesquisas eleitorais.
Além disso a disputa pelo controle do estado é a base do capitalismo, , na democracia as eleições são o caminho para se ter o controle do estado e da economia.
Esta é a essência da democracia, afinal se não fosse para tentar manter ou alterar as regras da relações econômicas e sociais, para que haveria eleições e partidos.
Quando o eleitorado participa da eleições, ele está escolhendo quem e como será governado a sociedade.
Ao contrário o autoritarismo consiste no controle do estado por grupo majoritário ou não, sem dar oportunidade de disputa ou contestação.
Disputa pelo controle do poder, não tem nada a ver com capitalismo, é base intrínseca das sociedades para alternância do poder e a democracia o único regime que permite que isto aconteça pacificamente.
As distorções tem uma longa história e fica pra outra hora…
Falou…
“alternância do poder” adindonde cara-pálida
Falou Nunes
Disse o coronel Chavez: ” Lula é a encarnação de Cristo. A diferença tá no tamanho de cabelo…”
Oxalá, ano que vem nos livraremos desses malucos, salvadores da pátria.
O Brasil estará livre do lulo petismo e do messianismo .
Isso será bom para o Brasil.Espero q a Venezuela, ha 10 anos sob o dominio do medo, tambem possa se livrar dessa praga..
We dont need another heroe.
Basta de empulhação.
Dantonsp, vc tá morando onde, mesmo? Miami? “We” quem,
cara-pálida? Abs por trás.
Danton,
Pelo andar da carruagem acho melhor você ir preparando a mudança prá Miami. Tudo indica que o Messias vai conseguir emplacar a Escolhida.
Só faltou dizeres que Cháves é canibal de criancinhas.
Nesse, ‘esqueçam o que eu escrevi…’ do Post, FHC
não fala da herança maldita que ele deixou e tampouco
dos grandes avanços sociais do governo Lula.
Lulo petismo, messianismo, são palavras que sairam da sua boca Dantonsp.
Ninguém aqui e nem do governo rotula o presidente como uma divindade.
Essas frases surgem da direitona como vc para tratar o governo Lula.
Se o presidente tem essa aprovação popular é porque ele está fazendo o que FHC deveria ter feito.
A sua comparação é ridícula e maluca. O despreso da população ao senhor FHC se deve a sua catastrófica gestão.
Ele conseguiu um fato inédito: a unanimidade do povo brasileiro em rejeitar o seu governo.
O que vc está desejando, mas vai ficar só na vontade, se livrar do lulo petismo, vai acontecer justamente o contrário.
Escreva o que vou te dizer: PSDB será implodido após as eleições. Para o seu desespero.
Nossa, tô com medo da Dilma e do Lula.
Que tal o FHC presidente novamente?? … UUUUHHH Acho que não ou vc arricaria.
Espero que no ano que vem, nós brasileiros, possamos banir vcs paulistas do Brasil!!! chega de paulistas!!!
vixe, mais um candidato mouro…
Que exagero! FHC, assim como Lula, não é paulista, mas ambos construíram carreira política aqui. Se você pedir para os paulistas refletirem mais antes de votar será mais construtivo.
?!?!? Peraí, não foi na Venezuela que os EUA tentaram dar um golpe em 2002, e o presidente e o povo “sob o domínio do medo” rechaçaram lindamente ?
E você LEU o que este senhor escreveu no Estadão ? Ele prega prender como o governo militar, e seus representantes votam todo dia medidas de cerceamento da liberdade dos cidadãos…
É ISSO que você deseja para si e para seus filhos ?
É isso aí! E vamos tb caçar esses comunistas que comem criancinhas no café da manhã!
“Sob o domínio do medo” é um excelente filme de Sam Peckinpah. Assista que vc ganha mais do que ficar desfilando de “o último dos reacionários”…
Discursos que combinam com a data!!!!
Esse artigo afetado de FHC, preocupado, com o título, “pra onde vamos”, esquece do básico: Onde estamos e de onde viemos? Curiosamente posto na data de finados,em tom desconfortável e contrariado só pode ter uma explicação:
Eles dispôem de informações que nós ainda não temos acesso!
E não estão gostando nada do que estão sabendo!
Recentemente no portal da Band, houve uma enquete no jornalismo/Brasil em que perguntado em quem você votaria hoje para Presidente da república, o resultado foi de 64% para Dilma, 24% para Serra, 7% para Ciro, 3% para Marina, votos nulos , brancos e outros acho que 3%. (uma lavada!).
Vejamos, certamente não tem base científica, porém, consideremos que alguns canais de televisão, onde a Band se inclui repercutem notícias negativas de Lula e Dilma dioturnamente, e como resposta recebem este resultado de sua enquete. Isso leva qualquer inteligência mediana a raciocinar: Alguma coisa não encaixa, está fora do lugar.
Ou as pesquisas de opinião estão furadas e Lula não goza de 80% de aceitação, ou então essa campanha de tentativa de desmoralização não surtiu, surte nem surtirá nenhum efeito! A parcela de maior penetração de Lula é as classes C e D, e quem responde estas enquetes não pertencem a esse extrato social, que é mais elitizado, então obviamente Lula está penetrando mais fortemente do que nunca nessa parcela da população.
Repare que nenhuma pesquisa foi realizada depois da escolha do Rio para ser sede da olimpíada, e os meios de comunicação mais retrógrados iniciaram dois ou três dias depois, campanhas para atenuar as boas novas,citando futuros e hipotéticos problemas, além dos conhecidos. O certo é que com a olimpíada, as boas novas da economia, e a entrada da TV Record a nível nacional, visívelmente descolada da base de apoio do Psdb e Dem ,ou seja Serra e Aécio, o podemos deduzir que com novo reforço da mídia, simpático a Lula e Dilma, e do outro lado a Globo, Folha e Veja com crises de audiência, tiragem e credibilidade, me levam a uma só conclusão: O dique esta se rompendo, e os resultados estão desesperando os caciques e coronéis do PSDB e DEM. O comportamento é típico de desconforto,ora de desespero, Certamente as notícias não devem ser nada boas pra eles, mas o discurso combina com a data.
Será quando vamos parar de avaliar que quando buteco de esquina venda a pinga 51 e ganha dinheiro é obra do político de plantão e quando fale é culpa do capitalismo.
O país melhorou apesar de Lula, qualquer um que estivesse lá com um pouco de gosto pela safadeza dos políticos não mudaria em nada a conjuntura.
Precisamos aprender a ver o país como formado pelos seus cidadãos e não pelos que se locupletam-se dos seus resultados. Isto é apenas símbolo de atraso,
Falou….
Foo,
Sem o brilhantismo do LN:
1) Porque o Brasil tem pressa em recuperar os 08 anos de estagnação do fhc e a IV Frota ronda nossas águas;
2) Porque a França irá transferir tecnologia,ao contrário dos americanos, simples assim !
3) Porque a Vale pode tornar-se uma das maiores do mundo se investir em siderurgia. Deixaremos de exportar comente o minério em bruto, agregando valor às exportações. Ademais, a Vale foi doada ! o “pagamento” foi moedas podres , dinheiro dos Fundos das Estatais e empréstimo do BNDES, o que torna o governo um dos maiores acionistas e qualquer acionista deseja ver a empresa em que investiu aumentando seus lucros e dividendos. Simples assim !
4) Porque o PIG , mídia demo/tucana/pps, fez campanha para o serra/aécio durante todos esses anos de governo LULA, sempre enfatizando o lado negativo e estava na hora de mostrar as realizações.
5) Países não têm amigos, têm interesses ( comerciais). Um Estado tem relações com outro Estado, não com movimentos sociais. Estes devem ser respeitados, mas nunca se viu um Estado ter relações com as “forças democráticas” de outro !
6) Foram as ingerências políticas do governo serra/fhc nos Fundos que permitiram a criação de um Daniel Dantas e a privataria! pelo menos no governo Lula os recursos do Fundos não estão sendo usados para auxiliar o enriquecimento de alguns empresários, em detrimento dos donos dos Fundos, funcionários participantes e empresas mantenedoras.
Não ler nada dessa criatura escrota, ele não pediu para esquecer o que ele ‘escreveu’? Então tá, não ler nada que saia delle!!!
A vaidade o FHC não engole um retirante nordestino na presidência do Brasil. O diagnóstico mais aproximado é o de “cotovelite”.
Inveja… a mais maligna das doenças… Ver seu ostracismo, ver que só lhe sobraram tapinhas nas costas dos bajuladores de sempre, saber que nem Aécio nem Serra o convidariam para “correrem o Brasil juntos”, enquanto TODOS querem se grudar a Lula, tudo isso deve aniquilar o ego de homem fraco, covarde, que quebrou o Brasil, e é obrigado a ver o sucesso, as vitórias, tudo o que ele poderia ter feito, e um operário fez em seu lugar. É o ocaso de um homem que poderia ter sido grande, o destino lhe deu de mãos beijadas, sem merecimento, a presidência, duas vezes, e ele foi o maior desastre político-econômico desse país. FHC não consegue digerir o fracasso que foi, só isso.
“…FHC não consegue digerir o fracasso que foi, só isso…”
.
Além do que já escreveu….o que resume tudo o que penso sobre ele..
.
Ainda acrescento que ele não se faz útil para nada.
.
E que seu pior inimigo é o animal da vaidade…
.
Talvez a maior punição que a história lhe reservou foi essa mesmo…a irrelevância política..
.
Passou a vida sonhando com uma presença gloriosa na história do país…
.
Mas preencheu suas páginas com uma lama fedorenta e repugnante..
.
Ao invés de ser reverenciado por onde desfila sua pose de imperador romano..
.
É olhado de esguelha e com desconfiança..
.
É como se fosse uma daquelas malas sem alça e sem “rodinha”…
.
Um digníssimo trambolho…
.
Tão trambolho que…..se ainda não bastasse sua conduta deletéria como presidente…
.
Ainda me faz sentir vergonha desse poço de perspicácia…
.
Hahahahahahahahahaha…que ironia do destino.
.
Conseguiu fazer um governo tão ruinoso…
.
Que o julgamento do seu governo foi feito ainda em vida.
.
E com o tempo não lhe sobrará nem o Plano Real…que foi assinado pelo Itamar..
.
Ai….ai….aguardemos ansiosos o novo pronunciamento do nosso imperador..
Eduardo,
só uma correção no seu texto: conforme amplamente noticiado, o destino não deu a presidência ao FHC por duas vezes; na primeira, vá lá, mas a segunda ele fez questão de comprar.
Tem razão… E pensar que seu segundo governo conseguiu ser muito pior que o primeiro. Por ironia, Lula fez o contrário: cresceu como político, como estadista, no segundo mandato! A justiça se fez…
A vaidade “do”. Em correção.
Creio que quanto aos fundos de pensão e ao caso Vale, a oposição não está reclamando da atuação do Governo do Presidente Lula, mas sim da atuação dos fundos de pensão e da Vale, que não resistiram as pressões do Governo do Presidente Lula, e passaram a atuar para o Brasil sair mais rápido da crise econômica internacional e a consolidar uma maior presença do estado na economia.
Minando as poucas oportunidades que restavam para a oposição vencer as eleições de 2010.
Mas a oposição ainda não percebeu que atual crise econômica internacional provocou uma profunda mudança no pensamento econômico no Brasil e no Mundo, com uma enorme intervenção do estado na economia e o fim do livre mercado.
Quem está comandando esta mudança é Ben Bernanke.
O Governo do Presidente Lula está apenas aproveitando da situação e se posicionando adequadamente para os novos tempos que estão surgindo.
Com estado com uma presença muito maior na economia.
Ou seja a mudança do Governo do Presidente Lula em direção a uma maior intervenção do estado na economia, não é consequência dos pequenos desvios de conduta ou pequenos arranhões na lei, mas sim parte de um movimento internacional no pensamento econômico e o fim da defesa do livre mercado.
Foi a maior crise econômica do capitalismo que provocou estas mudanças, que obrigou abandonar as teses do livre mercado e adotar uma maior intervenção do estado na economia.
O poder dos fundos de pensões das estatais também foi utilizado por FHC para realizar as privatizações, não há novidade nenhuma nisso.
Apenas foi invertido a direção.
O que FHC não esperava, era perder o controle do estado para o PT, e que as empresas se aproximassem tanto do Governo do Presidente Lula.
Dos sindicatos nenhuma novidade, afinal é uma das bases de sustentação do PT e do Presidente Lula, assim como são os fundos de investimentos, os grandes produtores agrícolas e as instituições financeiras as bases de sustentação da oposição.
Tudo indica que o Presidente Lula não será o breve, mais sim será o Presidente Lula, o eterno.
Já ouviram falar de anjo da guarda (amparador, espírito de luz, etc) de função? Para cada cargo importante têm um, assim como têm os pessoais. O de um presidente da República é o mais especial de todos, pois o mandatário concentra as decisões para todos os cidadãos. Ele ajuda os governantes bem intencionados (e que tenha umildade de reconhecer seus limites) a fazer as melhores escolhas, que beneficie a todos. Inclusive sugere linhas de discursos otimistas e formadores de boas idéias, de motivação, esperança. Mesmo que haja alguma lacuna no mandatário, geralmente as escolhas são as melhores possíveis. Os seus discursos são únicos. Como disse, o anjo é da função e não do mandatário. Assim que ele sai, trabalha com o mandatário seguinte.
Exemplo 1, é as atitudes bem intencionadas de Lula que confia que alguém superior lhe está dando apoio e umildade de reconhecer que têm limites na sua formação.
Exemplo 2 é o FHC. Saiu do governo achando que estava com a bola toda. Achava que as boas idéias e discursos originais eram dele. Por isso a pavonisse. Está aí, medíocre como nunca (ou será que sempre foi assim?), sem se dar conta de que ele teve uma assessoria de peso, ainda mais que, já se percebeu neste ano, que seus paradigmas eram como uma canoa furada. Por isso muitas decisões suas foram contidas, até pelo parlamento.
Se Lula não perceber isso, também correrá o risco de fazer papel feio. Terá que se conter.
Mais do que aborrecimento,ler o que o ex-Presidente escreve,dar mesmo é sono,e vergonha de termos sido(des) governados,por 8 anos,por este sociólogo,que fora as palavras francesas bem colocadas no têxto,não fala nada com nada,e demonstra estar totalmente fora da realidade,quando tenta apresentar um futuro nebuloso para as nossas instituições,e não reconhece o salto que demos,nos últimos 8 anos,política e economicamente.
Chamar o atual momento economico brasileiro de medíocre,é zombar da inteligencia do brasileiro; Chamar a promessa de dar continuidade ao projeto desenvolvimentista do governo Lula,de continuísmo,é não enxergar um palmo adiante do naríz,e tratando-se de um sociólogo com formação no exterior e mais de 30 anos de militancia política,é admitir que está “gagá”e que precisa urgentemente de uma aposentadoria,na mais completa acepção desta palavra,que é o afastamento total das atividades.
Marco Antonio,
Parabéns entusiásticos.
Se tivesse lido teu texto antes, brilhante e definitivo , não teria me atrevido a comentar.
O argumento sobra a bomba atômica é risível… O cara cita altos funcionários…. aff.. quem são? Gente, este é um dos textos mais invejosos, ressentidos e melancólicos que já li. É tanta inveja que ele não conseguiu guardar para si. O texto é tão ruim, tão fracassado, que desta vez acho que até seus compadres o deixarão falando sozinho… Será? Pensando bem, acho que não são tão espertos assim….
É o cara agarrado nos velhos tempos e seus coleguinhas andando pra trás…
Nassif,
Mas será que existe uma alternativa para o PSDB?
Se até o lider que poderia apontar os rumos do partido par outra direção – José Serra – se rendeu ao FHC.
Que tal abrir um post para discutir o futuro do PSDB e as alternativas reais presente que ele poderia ter?
Se existe gente com uma mentalidade desvinculada da do FHC no partido eu queria saber. Afinal, quem são esses técnicos e políticos no partido que tem brilho próprio e conseguiram se afastar dessa imagem. Eles existem?
Eu não estou nem um pouco interessado no futuro do PSDB. Nem no dos seus integrantes. Tal qual o UDN – PFL – DEM, pode mudar o nome, mas as figuras serão as mesmas. Não interessa se João vai passar a se chamar José, ainda será João do mesmo jeito.
Marcos,
Eu gostaria muito que existisse no país um partido de oposição que tivesse um discurso próprio e que não fosse conduzido por algumas pessas que acham que sabem tudo – FHC e “formadores de opinião”.
Um partido que soube-se discutir e negociar. Apontando as falhas e dando soluções. Não apenas dando chutes e ponta pés no governo e criando escândalos sem pé nem cabeça,
O PSDB quando nasceu tinha esse alinhamento. Mas se perdeu no meio do caminho. Perdeu sua própria essencia.
Um partido de oposição com um discurso racional e equilibrado, como disse o Nassif, usando a negociação – no bom sentido da palavra, é claro – ao invés da luta por simples poder é muito bom para qualquer país democrático. A democracia só tem a ganhar com isso.
Mas como eu disse. O PSDB perdeu isso. Resta saber.. tem futuro? Existe alguem lá dentro com essa essência? O José Serra tinha isso.. eu não sei se tem mais.. o Bresser- Perreira, talvez? E outros que eu não conheço. Um partido desse tamanho deve ter mais pessoas…
Deve ter mais gente sim. Se não filiados, pelo menos simpatizantes, como Jatene ou Goldemberg. Mas parece que o pessoal pensante e conciliador ficou sufocado debaixo da hegemonia FHC-Serra-Alckmin-Yeda que só pensa em eleição. Acho que em 2014 as coisas já estarão melhor realinhadas e os discursos melhores, só não dá pra saber se o nome PSDB sobrevive, o estrago parece que tem sido grande.
Nossa, fundos de pensão…quem é este FHC para falar de fundos de pensão? Quem criou o Daniel Dantas?
Resumindo: trololó.
Sobre “riqueza fácil que beneficia poucos”, FHC é especialista.
E de novo o pré-sal em pauta. Ambição não tem limites e os novos milionários da privataria tucana, querem se tornar bilionários.
Nassif,
Como diria o próprio, assim não dá! Evitamos essas publicações asquerosas e vimos encontrar esse zumbi aqui (com os raros comentários favoráveis de seus seguidores e dos “media-victims”)??? Chego no Azenha e tá esse lixo lá (além de tudo, mal escrito pacas)! A única justificativa deve ser a liberdade de expressão dos mortos na véspera do dia de finados.
hahahahaha!!! É desespero em estado bruto!!! hahahaha!!!
“Por que antecipar a campanha eleitoral e, sem nenhum pudor, passear pelo Brasil à custa do Tesouro (tirando dinheiro do seu, do meu, do nosso bolso…) exibindo uma candidata claudicante?”
CARA DE PAU, CÍNICO!
E de quem é o dinheiro que o Serra está gastando para entupir as rádios e TVs com propagandas do governo de São Paulo e da Sabesp?
FORA FHC!
Foo, onde você está vendo essas falácias?
A falácia Tu quoques não cabe em nada do que você falou em relação a quem comenta a crítica, aliás, cabe sim nos argumentos de FHC , que a usa contra si. Por exemplo, quando FHC diz que Lula escolheu no Dedazzo, faz uma interferência descabida em um outro partido político que não o que pertence, e mais, usa a falácia “Tu quoques” para voltar contra a escolha dos candidatos do PSDB que sempre são feitas desse modo e com sua participação. Aliás, nunca tinha visto ninguém usar essa falácia contra si.
Já A falácia “Ad hominem” está sendo utilizada totalmente no argumento de FHC, que, a pretexto de tentar fazer alguma crítica ataca o homem Lula. E cá entre nós, FHC cai em contradições absurdas.
Segue…
Nesta segunda – feira,assistiremos o desfile das “viúvas”,em cortejo ao túmulo de FHC,depositarem as coroas de ressentimentos,os buquês de presunção e os vistosos e fugazes arranjos de inveja.Um coro de tucanos entoara desafinado,”miserere nobis”, com estribilhos saudosistas.
Após o ato dirigirse-ão à sede da Fundação FHC, em que os aguardará,lauto buffet regado a “Veuve Clicot”,como exige a ocasião.
“Até mesmo a apologia da bomba atômica como instrumento para que cheguemos ao Conselho de Segurança da ONU – contra a letra expressa da Constituição – vez por outra é defendida por altos funcionários, sem que se pergunte à cidadania qual o melhor rumo para o Brasil.”
Ora, bolas, FHC mudou a Constituição em benefício próprio, para pode disputar a reeleição. Por que agora esse apreço tardio em relação a Carta Magna?
me parece que o fernando estava meio chapadão de tanto
remedio para dormir, pois nem ele mesmo entende o que fala muito menos o povo .
talvez estava com um puta dor de cabeça.
É THC mesmo…
As colunas períodicas do FHC são as provas mais eloquentes de que os canalhas também envelhecem. Alguém que corrompeu para criar a re-eleição; que pretendeu, ao apagar das luzes, alterar o artigo 84 do CPP; que governou com o mesmo PMDB corrupto que hoje está no poder, não tem nenhuma condição moral de falar de desvios antidemocráticos. FHC é um canalha cínico que envelheceu, não merece respeito e, provavelmente, não o terá por quase ninguém, quando for chamado a ter com Deus e seu nome for mera referência histórica do tempo em que o Brasil perdeu o “bonde”.
E aí pessoal!
Tenho exatamente meio século de vida, passei pela ditadura, sempre com medo de não sei o quê, pela euforia da abertura, pelos tropeços de Sarney, seu fiscais, troca de moedas, inflação, planos Funaro e furados; passei pelo “de volta ao passado” de Itamar, pelo olhos esbugalhados do perigoso Collor, pela inauguração oficial do neoliberalismo de FHC, entregando o “filé mignon” das estatais para grupos estrangeiros, a compra de congressistas para aprovação de sua reeleição, aliás, foi ele o primeiro a fazê-lo aqui na América Latina………. e estou passando por Lula.
Houve mensalão, sim teve, há um aparelhamento, tá na cara que sim, isso é natural e qualquer partido o faria também!
Transcorridos 50 anos, talvez 35 de consciência crítica, me vem uma resposta certa: é o melhor momento deste país e sei que o futuro de meus filhos será muito menos sombrio, é o que ouço de todos (de bom senso) com quem tenho contato!
“Mas da própria boca presidencial saem impropérios para matar moralmente empresários, políticos, jornalistas ou quem quer que seja que ouse discordar do estilo “Brasil potência”.
E da boca de um certo presidente anterior saíam impropérios para chamar os aposentados de vagabundos, os brasileiros de caipiras e quem ousasse discordar do estilo “vamos vender tudo” de integrantes da vanguarda do atraso.
E a ilustração desta coluna no O Globo, mostrando uma placa de STOP onde o “O” é uma mão com o dedo mindinho decepado. Uma referência dupla: A mão do Lula, sem o dedo e ao símbolo da campanha do FHC, em 94 ou 98, não lembro ao certo de qual campanha foi.
Será que a intenção é expressar, com extremo mau gosto, que FHC é superior ao Lula? Será que deixaram o Claudio Duarte (autor do desenho) fazer isto sozinho ou o editor encomendou este desenho?
Intencional ou não, a oposição partidária e/ou da midia, segue o roteiro estratégico traçado por Lula e Dilma, caminham para o plebiscito entre FHC X Lula. São muito burros.
E o Nassif tinha razão sobre quem comandar a oposição. Para continuidade do atual governo é muito bom que tenham errado. Mas seria melhor para o país se tivéssemos uma oposição mais competente e inteligente, pois forçaria o governo Lula ser melhor do que é.
Abraços, Luiz.
“E o Nassif tinha razão sobre quem comandar a oposição. Para continuidade do atual governo é muito bom que tenham errado. Mas seria melhor para o país se tivéssemos uma oposição mais competente e inteligente, pois forçaria o governo Lula ser melhor do que é.”
Caro Luis, a questão é que esta oposição tem um compromisso muito sério com a “iniquidade”… por isso é que não acrescenta nada a este governo!
Parece que ele reagiu à ameça de ser renegado por seu partido sob pena de Zé Serra não ser eleito, isto conforme discurso recente de Roberto Freire
“L”État c”est moi.”
Traduz aí, FHC! A patuléia agradece.
Melhor esclarecendo, conforme discurso recente de Roberto defendendo que a conexão tucano-demo renegue FHC
Nassif, só tenho uma dúvida: esse “textículo” (pequeno no tamanho e nas ideias) de FHC é para comemorar o Halloween ou o dia de Finados?
Foo, vamos lá:… Repito seus argumento e comento-os
1) Por que fazer o Congresso engolir, sem tempo para respirar, uma mudança na legislação do petróleo mal explicada, mal-ajambrada?
COMENTO: Para quem não sabe, a Lei do Petróleo Brasileira foi alterada em tempo muito menor do que o tempo que está sendo proposto agora. A urgência decorre do momento e visões políticas. Para o Presidente Lula, para que mantermos o sistema de concessões, se qualquer racionalidade aponta para o modelo de partilha, já que temos conhecimento do potencial? E para quê deixar para um próximo governante, se a visão de Lula é a de um estado investidor. Assim como FHC pretendeu e alterou o modelo, por acreditar num estado mínimo. Lula faz o contrário. Decisões políticas. Absurdo seria Lula ficar imobilizado pelas escolhas de FHC.
2) Por que anunciar quem venceu a concorrência para a compra de aviões militares, se o processo de seleção não terminou?
COMENTO: Se eu fosse Presidente, não teria feito tal anúncio. Mas em que isso desacredita a tecnologia francesa. Aliás a fala de Lula fez com que os preços suecos caíssem em relação à proposta original, e os franceses também marcaram posição para manter o negócio. Desse modo, visto que os suecos fizeram uma oferta de menor preço, e que os franceses explicitaram claramente as propostas, isso não foi melhor para o país, que é o que interessa?
3) Por que tanto ruído e tanta ingerência governamental numa companhia (a Vale) que, se não é totalmente privada, possui capital misto regido pelo estatuto das empresas privadas?
COMENTO: A Vale tem investimento estatal. Além do mais, explora reservas da União. Outro ponto é que o Presidente Lula quer ver, como qualquer outro, exceto FHC, o desenvolvimento do país, então a sua crítica vai contra um modelo de exportação que não agrega riqueza.O que deveria ser saudado como visão de futuro, e não contraposição entre modelo privado e público.
4) Por que antecipar a campanha eleitoral e, sem nenhum pudor, passear pelo Brasil à custa do Tesouro (tirando dinheiro do seu, do meu, do nosso bolso…) exibindo uma candidata claudicante?
COMENTO: O argumento de se fazer campanha não resistiu a uma semana. Se a candidatura é claudicante, porque a citação? O argumento demonstra em si o receio da oposição com a candidatura do governo.
5) Por que, na política externa, esquecer-se de que no Irã há forças democráticas, muçulmanas inclusive, que lutam contra Ahmadinejad e fazer mesuras a quem não se preocupa com a paz ou os direitos humanos?
COMENTO: Ora, em qualquer lugar, negócios são tratados com os líderes políticos.Nunca vi o contrário. Pergunte-se por que os EUA fazem negócios com a Venezuela. Isso mostra que nem sempre o discurso se coaduna com a prática.
6) Ora, dirão (já que falei de estrelas), os fundos de pensão constituem a mola da economia moderna. É certo. Só que os nossos pertencem a funcionários de empresas públicas. Ora, nessas, o PT, que já dominava a representação dos empregados, domina agora a dos empregadores (governo). Com isso os fundos se tornaram instrumentos de poder político, não propriamente de um partido, mas do segmento sindical-corporativo que o domina.
COMENTO: ora, se o PT e os partidos ligados a Lula estão no governo, é ideal então que indiquem pessoas opositoras? Nunca vi isso em nenhum lugar.
Sem usar de argumentos “ad hominen” e “tu quoque” (”você também”), o que você pode dizer dessas perguntas e acusações?
Caro comentador,
Respondeu tudo, sem gastar muitas palavras.
Você respondeu tudo. E se você submetido as vistas do FHC, ele certamente cortaria os pulsos: dizendo, assim não dá, assim não pode..kkk
Meu Deus:
” Foi no “dedaço” que Lula escolheu a candidata do PT à sucessão, como faziam os presidentes mexicanos nos tempos do predomínio do PRI.”
O sonho do PSDB era se transformar no PRI mexicano e ficar 50 anos no poder.
E foi num restaurante top de linha dos jardins que os “dedaços” de 2 ou 3 tucanos escolheram Alckmin candidato a presidente.
Nunca compreendia com clareza por que um país tão rico tivesse a maior desigualdade entre ricos e pobres do planeta. Era incompreensível! Será que o tanta de pessoas boas que conheci, o maior pais católico do mundo não levava ao pé da letra o básico do básico dos ensinamentos cristãos? Ora culpava banqueiros, a dívida externa e outros…
Hoje com o artigo de FHC fica claro o quem é quem da miséria secular do Brasil, as forças que se opõe ao povo Brasileiro, seguir como grande nação.
Hoje você os vê em muitos lugares, não se escondem mais. Estão na mídia, no judiciário, no legislativo, em governos estaduais, são empresários. Estão todos alvoroçados. O Brasil de poucos está se tornando o Brasil de muitos.
Mas é uma luta que será travada contra essa força “das trevas” que esteve “por décadas” por cima do Brasil.
Ai! Ganhei o dia. Ler esse artigo do FHC me deu um orgasmo múltiplo!!! O FHCinho é meu ídolo. Que saudades daquele governo! Ele sabia como dirigir as coisas. Em vez de ficar falando abobrinhas a torto e a direito, engolindo os esses, feito o pau-de-arara do Lula, FHC falava português bacana, francês, inglês, e quem sabe até alemão. Em vez de sair se metendo pra direcionar a Vale, empresa mais privada que o objeto que tenho no meu dábliocê, ele agia nas sombras, como convém, pra direcionar as privatizações a fim de favorecer gente bacana, feito meu outro ídolo, o Daniel Dantas. FHC é homi macho mesmo, além de fazer filho em idade avançada, é corajoso a ponto de ir contra os efeitos manada e defender o Danielzinho – dizer com todas as letras que o rapaz é BRILHANTE, mesmo com toda a campanha lulopetista contra ele!
Mas Gilmar já botou as coisas no lugar rapidinho. Nada como ter amigos nos lugares certo$…
FHC tem razão. O Lula tem mais é que calar a boca. A Vale é privada e seus donos fazem nela o que quiserem. Os aviões, esses deviam estar sendo escolhidos com base em quem paga a melhor propina, isso é, na moita. E Lula devia calar a boca antes de tudo porque é semianalfabeto. Uma anta, como escreveu aquele outro rapaz inteligente que eu esqueci o nome. Lula ainda tem mania de ditador, feito o Chávez. Sai metendo o pau na Live Empresa, quer dizer, na Livre Imprensa (ah, mas não é a mesma coisa?) Deve ter roubado muito, mas muito dinheiro, esse Lula. Com certeza comprou o júri que deu pra ele um prêmio de respeito à liberdade da imprensa! Meu ídolo FHC só comprou o silêncio daquela mocréia que deu o golpe da barriga nele, e deve ter saído baratinho. Ai, que homem inteligente! Alô, FHC! Como vão seus fundos offixóre? Me dá o seu e-mail?????
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
São serapião iluminou esta menina. Adorei.
Que bom relê-la! Como vão N. T. e V. L.?
Aber klar! É lógico que FHC falava alemão. Saiu até na Piauí!
Nos vemos na Ilha de Caras?
BBAA
Pessoal, faço um alerta: o FHC estragará o debate sobre o THC, a maconha.
Ele conseguiu irritar tanto os mais progressistas quanto os mais reacionários ao tratar do tema.
A tal comissão sobre drogas que anda distribuindo cartas e manifestos por aí não se relaciona com o pensamento mais avançado sobre o assunto.
Abaixo, uma pequena amostra.
Definitivamente, FHC não rima com THC.
Qual a melhor rima para FHC?
Abraços, Gustavo Cherubine.
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20091024/not_imp455693,0.php
“Cole ainda afirmou que a concentração de forças no combate às drogas diminuiu a eficácia da polícia americana na investigação de outros crimes.”
(…)
http://www.excelencias.org.br/docs/estipendios-dep-est.pdf
Assembleias Legislativas sem controle
http://envolverde.ig.com.br/materia.php?cod=57285&edt=1
“13/03/2009 – 10h03
Corrupção: Bancos facilitam a corrupção em países pobres (mas ricos em recursos naturais) Por Marina Litvinsky, da IPS”
(…)
http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,AA1291270-9356,00.html
ECONOMIA E NEGÓCIOS
29/09/2006 – 14h14m – Atualizado em 29/09/2006 – 18h16m
“CORRUPÇÃO ABOCANHA 32% DA ARRECADAÇÃO DE IMPOSTOS DO BRASIL
Em entrevista ao G1, presidente do Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário anuncia que irá lançar o “corruptômetro”"
(…)
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090904/not_imp429401,0.php
Sexta-Feira, 04 de Setembro de 2009
“Área que foi reintegrada deve R$ 317 mil de IPTU
Terreno no Capão Redondo pertence à Viação Campo Limpo e foi desocupado pela PM; empresa também deve R$ 30 mi ao INSS
Diego Zanchetta
A Viação Campo Limpo deve à Prefeitura de São Paulo R$ 317 mil de IPTU referente ao terreno de 33 mil m² onde houve, na semana passada, uma reintegração de posse, no Capão Redondo, zona sul de São Paulo. A empresa ganhou na Justiça o direito de reaver a área, de onde foram retiradas pela Polícia Militar cerca de 2 mil pessoas de 800 barracos. Mas o espaço pode ser penhorado tanto pelo governo municipal como pela Previdência – a viação também deve R$ 30 milhões ao INSS.”
(…)
http://maierovitch.blog.terra.com.br/2009/09/23/obama-prestes-a-avalizar-a-liberacao-da-maconha-nos-eua/
23 de setembro de 2009
“Obama prestes a avalizar a liberação da maconha nos EUA
Tags:barack obama, george soros, legalização, maconha, Normel-National Organization to Reform Marijuana Laws, revista Fortune – walterfm1 às 17:33
“Para os que lutam pela legalização da maconha para uso recreativo, Obama dará, em breve, um segundo passo na direção da liberação do consumo lúdico. O primeiro passo, afirmam os analistas norte-americanos, foi a ordem expressa para acabar com a perseguição determinada na era W.Bush, com relação aos que fazem uso terapêutico da marijuana. Com isso, Obama enquadrou, de fato, a cannabis terapêutica na 21ª.emenda, sobre liberdade para consumo de bebidas alcoólicas.”
(…)
http://www.polis.org.br/utilitarios/editor2.0/UserFiles/File/10%20-%20Trafico,%20guerras%20e%20despenalizacao.pdf
“O conceito de “redução de danos”, que agora faz parte do vocabulário de todos que trabalham com o assunto, cresceu e tem sido amplamente citado como alternativa aos fracos resultados das políticas de abstinência.”
(…)
http://www.cartacapital.com.br/app/coluna.jsp?a=2&a2=5&i=860
O dia D da maconha
07/05/2008 12:49:42
Wálter Fanganiello Maierovitch
“No Brasil, os defensores da doutrina norte-americana da Guerra às Drogas, com a tal tolerância-zero ao uso pessoal da maconha, pressionaram representantes estaduais do Ministério Público, guardiões constitucionais das leis (custos-legis). E eles empenharam ilegitimamente (contra a Constituição) na proibição da chamada Marcha da Maconha.
Com equivocada interpretação de leis ordinárias (código Penal e legislação sobre drogas ilícitas), atropelou-se a Constituição da República que garante as liberdades públicas, no que toca à livre manifestação do pensamento, direito à reunião e à associação.”
(…)
É verdade Nassif. Um caso clássico de miséria do discurso e da alma.
“Partidos fracos, sindicatos fortes, fundos de pensão convergindo com os interesses de um partido no governo e para eles atraindo sócios privados privilegiados, eis o bloco sobre o qual o subperonismo lulista se sustentará no futuro, se ganhar as eleições.”
Aqui FHC tem um pouco de razão.
Mas os partidos fracos de oposição são fracos porque são incompetentes. Se a oposição tivesse discurso, projeto de país e não tentasse se fortalecer num acordo midiático indecente e hipócrita, FHC não precisaria ter escrito este “lamento”.
Além de pedir que todos esquecessem o que havia escrito, FHC disse, em seu mandato, não acreditar em projeto de país.
FHC entrou no canto da sereia do Consenso de Washington, da globalização sem limites, da mão invisível dos mercados capazes solucionar os problemas econômicos e sociais, do financismo, já que privilegiou o grande capital e não as grandes indústrias. O que é pior?
Só uma perguntinha:
.
É uma “viagem” minha…ou esse artigo é um tipo de reação ao “ultimato do Aécio”… ?
.
Pareceu um daqueles textos retirados da gaveta para momentos oportunos..
.
Como se indicasse:
.
“…Nâo se preocupem…tenho bons argumentos para apresentar numa disputa pleciscitária…”
É uma viagem sua!!! E que viagem!!!!
Não há porque perder tempo comentando o texto. Ele se auto-destrói durante a leitura. Interessante mesmo é saber aonde o candidato tucano à presidência irá enfiar FHC. Discursos desse tipo são uma bênção ao candidato do governo. Obram o milagre da multiplicação dos votos.
FHC falará durante a campanha. É de sua natureza. Como ele sabe que Aécio desautorizará seu discurso, se for candidato, é um forte motivo para apoiar Serra, sobre o qual possui autoridade. Serra e FHC estão presos em um abraço de afogados. O primeiro precisa do segundo para se impor no partido e o segundo levará o primeiro para baixo. Que repousem em paz.
Sugiro o FHC como coordenador do programa de governo dos demos-tucanos em 2010.
Que tal inovar e fazer um debate, em rede nacional, entre o “príncipe dos sociólogos”, ex-presidente, e o operário metalúrgico, atual presidente? Temas: economia, democracia, distribuição de renda, projetos para o país. Comparações, analogias entre os dois períodos governamentais. Quero ver de FHC topa…
FHC pode ser uma porcaria, mas o Lulismo É UMA DOENÇA MENTAL.
O Lulismo DEFORMA A MENTE E O CARÁTER.
O Lulismo é uma fábrica de LINCHADORES E MENTIROSOS.
Sinto muito.
Ville, você é melhor que isso. Saia dessa compulsão que você tem boas idéias para contribuir com a discussão.
Villegagnon
O teu aniversário é logo amanhã!
o discurso de fhc dói no coração, é um bate-estaca vampiresco e desrítmico.
lembrem-se do qu ele disse em 2006, tipo assim:
queremos sangrar lula.
Queremos o sangue de lula…
li no uol, a época.
historicamente inesquecível…
insano!
Em suma,
Viva a ditadura do proletariado!
Viva a democracia de massas!
FHC, o intelectual da elite decrépita, que tem ojeriza às massas, esforça-se, sem conseguir, para superar “o espírito do tempo”. Com a eleição de Dilma (ou qualquer outro de esquerda) em 2010, ao contrário do que FHC pensa, teremos o continuísmo das transformações sociais, cada vez mais aceleradas.
Mas, o que precisa haver ainda no Brasil é uma grande revolução moral ! É necessário que haja justiça em todos os níveis, principalmente nas Universidades públicas Brasil afora. Se queremos avançar para um estágio superior de desenvolvimento, não podemos ficar distribuindo cátedras por critérios subjetivos ou duvidosos.
Realmente, que miséria…
E que lástima para nós ter um ex-presidente tão pequeno que mesmo com quase 80 anos de idade e tendo ocupado a mais alta posição almejada por um político não conseguiu se tornar um ser humano melhor.
Por último:
Não voto em Dilma nem em Serra.
Operario 1000 (mil!!!)
x
“ociologo” ((( zero)))!!!!!
O fato é que FHC não se conforma com a elevada popularidade do Presidente Lula, reclama deste querer eleger a sucessora (como se isso fosse um crime…), Dilma, diz que democracia constitucional pressupõe o respeito às regras (que moral ele tem para dizer isso? afinal, foi ele que mudou a Constituição em proveito próprio para poder se reeleger, oras!), fala de uma coisa chamada ’subperonismo’ (logo ele, que apoiava o ditador peruano Alberto Fujimori – que também mudou a Constituição em proveito próprio para poder se reeleger – a quem chegou a condecorar) e outras baboseiras monumentais.
Bem, por tudo isso e muito mais, o artigo de FHC é ‘imperdível’. E o Presidente Lula deve estar vibrando com o mesmo.
Porque?
É que se o FHC participar ativamente da campanha eleitoral de 2010, aí é que a Dilma ganhará de lavada, mesmo, e já no 1o. turno. Afinal, não tem nenhum político mais impopular do que FHC.
Recentemente, o UOL fez uma enquete perguntando em quem as pessoas votariam entre Lula, Collor, Sarney, Itamar e FHC. FHC ficou em último lugar… Ele perdeu até do Sarney e do Collor.
Lula, o PT e o comando de campanha da Dilma deveriam fazer de tudo para trazer FHC para o centro da campanha de 2010. Isso permitirá uma comparação direta entre os dois governos, o de Lula e o de FHC, e transformará a eleição num plebiscito, que é tudo o que Lula, o PT e Dilma desejam.
E qualquer que seja o candidato tucano à Presidência, Serra ou Aécio, a última coisa que eles desejam é, justamente, ter a companhia efetiva de FHC durante a campanha eleitoral, pois sabem da imensa rejeição popular do ex-Presidente tucano, e que isso será fatal para as pretensões presidenciais de qualquer um deles.
Assim, o Presidente Lula deve estar vibrando com essa entrevista de FHC.
Onde sê ‘entrevista’, leia-se ‘artigo’, é claro.
nassif:
como ficam as pessoas que, como eu, não têm bom senso?
a turminha do fhc é pequena.
romério
Dar um basta no atual governo? Fala em democracia e minado pela prenhez da inveja, prepotencia, preconceito, quer induzir a desgraça de um golpe? Faz a apologia da derrubada de um governo eleito por duas vezes por mais de 64 % do eleitorado brasileiro? Com mais de 80% de apoio do seu governo? Estás tramando um GOLPE FHC? É isso que assisti no final do desabafo imoral? Ou estou indo além?
.. enquanto isso….
Lula recebe prêmio de organização britânica por sua atuação na política econômica e social
Yara Aquino
Repórter da Agência Brasil
Brasília – Na próxima quinta-feira (5) o presidente Luiz Inácio Lula da Silva recebe, em Londres, na Inglaterra, prêmio concedido pela Chatham House como forma de reconhecimento por sua atuação nas relações internacionais e na condução da política econômica e social brasileira.
A Chatham House, instituto de assuntos internacionais do Reino Unido, concede o prêmio anualmente e premia Lula como forma de reconhecimento por sua atuação no sentido de reduzir a pobreza no Brasil por meio de políticas econômicas que mantiveram o equilíbrio fiscal e evitaram o aumento da inflação.
O site da Chatham House cita também a atuação de Lula na solução de crises regionais e o estabelecimento da missão de paz no Haiti, além do fortalecimento da inserção do Brasil no cenário global e sua atuação para fomentar o consenso nos foros multilaterais econômicos e comerciais.
O presidente Lula estará em Londres nos dias 4 e 5 e, além da premiação, terá encontros com o primeiro-ministro do Reino Unido, Gordon Brown, e com a Rainha Elizabeth II.
http://www.agenciabrasil.gov.br/noticias/2009/10/30/materia.2009-10-30.7894091027/view
O que mata o FHC é nunca ter recebido um prêmio por sua relevância no cenário internacional ou nacional. É nem mesmo ser reconhecido por seu amigo do peito Clinton, que nem se quer o citou em seu livro de memórias. É não ser reconhecido nem mesmo em seu partido, vide o que falou Roberto Freire. É perceber que ele ficará esquecido no lixo da história. E isso para o egolátra que ele é. Será a morte em vida. Bem acalhar o artigo ter sido escrito nas vespéra de finados. Será um presságio? Deus queira.
Embora ciente da minha baixa qualificação para tanto, tentarei dar uma resposta às questões levantadas pelo “Príncipe”;
1) Desconheço uma forma de fazer “o Congresso engolir, sem tempo para respirar, uma mudança na legislação”, posto que o mesmo é soberano e aprova o que quer no tempo que quiser e for regimentalmente permitido. Assim, existem projetos que ali dormitam há mais de 30 anos. Talvez o aristocrata não se conforme em ver o governo enviar um projeto seu e não da oposição;
2) Porque não anunciar a tendência por uma proposta e com isso obrigar os concorrentes a melhorar substancialmente as suas?
3) Embora eu não seja petista e nem apoiador do governo, que vejo como muito servil às elites financeiras, aplaudo a iniciativa do presidente de criticar a ação meramente predatória e ávida por lucros da direção da empresa, que controla apenas 1/5 das suas ações e que tem demonstrado não ter qualquer responsabilidade social e nem ambiental.
Desde quando crítica é ingerência?
4) Por que razão todo o espectro político deve ser manietado e imobilizado pela conveniência do Sr. Serra? Nem seu companheiro Aécio concorda com isso;
5) Porque amarrar-se a uma política velha, enunciada por Juracy Magalhães: “O que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil”? Essa frase foi dita há 40 anos. Faça-me o favor!
6) Para dominar os fundos de pensão basta dominar a representação dos empregadores. Caso contrário, como far-se-ia, por exemplo, a doação das teles que constituíram a Telemar às famílias Andrade e Jereissati, sem que as mesmas precisassem investir um único centavo próprio!
O resto é conversa mole pra boi dormir!
Eu vou escrever o que deve ser escrito. FHC é um traidor. E como tal, o lugar dele é a CADEIA. Esse infeliz deve ser esquecido, ignorado, preso, para que NUNCA MAIS
A ruindade (em mais de um sentido) desse texto revela a desonestidade intelectual de FHC.
Que coisa mal escrita! Que estilo horroroso, que retórica oca! Tudo bem condizente com as barbaridades que defende.
E na citação “erudita”, no segundo parágrafo, há um erro: “Como dizia o famoso príncipe tresloucado, nesta loucura há método”. Essa não é uma fala de Hamlet, mas de Polônio sobre Hamlet: “É loucura, mas há método nela.” (Ato II, Cena II).
Resta-lhes pouco, a não ser o ressentimento e a vaziez de um discurso que, para se fazer lógico, exige do leitor que desconsidere seu próprio passado e o de quem o escreve.
Sintomatico !!
COISA(fhc) de dia dos morttos !!!!
Temos q considerar o FHC cR/com a Ruth e o pR/pós Ruth.
Ruth Cardoso era o ponto de equilíbrio de um homem cujo ego só tem crescido ao longo dos anos.
Era de Ruth a preocupação social: os programas sociais implantados a duras penas por FHC nasceram em Ruth, q não poucas vezes teve ásperas discussões com o “Farol”.
Bajulado por aqueles q acham q títulos dão ao homem “notório saber”.
Sabedoria não é proporcional a grau de instrução. Sabedoria é proporcional à capacidade do homem de entender e apreender seu entorno. Racionalizando e equacionando suas observações de modo a poder aplicá-las em benefício próprio e de seu “habitat” social.
FHC nunca vai ser grande: falta-lhe discernimento.
Ótima definição: o artigo do Eugênio Bucci no observatório da imprensa explica exatamente o que o Lula é e o que FHC nunca vai ser, Lula tem a capacidade de entender o que estar em seu entorno. E aplicá-las no momento certo. Enquanto FHC nunca compreendeu seu entorno, justamente por ser um egolátra exacerbado.
O cara mexe na constituição do País, a carta magna de uma nação, para ficar mais 4 anos, privatiza tudo que temos, vende quase tudo, a telefonia por ex, que é o que tem de pior no Brasil, o lixo, os brasileiros mais pobres são ainda excluídos sociais, os que podem pagar reclamam da qualidade, ele ainda vem dar lição de política e civilidade??????? cai foraaaaaaaaaaaaaaa farol. vai cuidar do teu filho que ja esta com 16 anos que vc o colcou em um exílio forçado, ele vem atrás de vc aguarde!!!!!!!!!!!!!!!!
O bom mesmo é fazer campanha para o Pedágio com o dinheiro da Sabesp no Acre e com o monopolio midiático de Oia, Falha de São Paulo, Grobo………………………………
Como diria o Serra, é o trololó do FHC.
O ex-Presidente está com medo de perder a eleição de 2010.
Lembram da Regina Duarte? Espalha-se o medo.
FHC cita Lula, PT,Dilma e 2010. Será que tem a ver com eleição?
O que um dia das Bruxas e Finados influenciam nas nossas vidas. Ressuscitam até este sujeito?!
Curioso é que ele não escreve uma linha sobre os trabalhadores, agricultor, mulher, juventude,negros,etc. Só exerce a defesa de empresários e penso que nem seja nacional.Lamentável!
É a própria cara da amarga inVEJA.
Quem é FHC para falar mal de qualquer coisa.
Alguém se lembra do Sérgio Mota ? O Serjão que atropelava todas as instâncias para alcançar seus objetivos.
Do Daniel Danrtas “o brilhante” nas palavras do próprio FHC, que teve de mãos beijadas o controle dos fundos de pensão das maiores empresas federais e fez a maior lambança com eles.
E sobre ética: Quem paga os 50 mil dólares ,mais o jatinho para o desgraçado falar abobrinhas em congresso arrumados (até de proctoligistas).
Com o curriculum de sociólogo, cheio de teses sobre o domínio do capitalismo, esse cidadão teve a oportunidade de fazer do Brasil uma grande nação, ao contrário, deixou o país com o pires nas mãos, sem credibilidade, sem autoestima.
Esse senhor não tem envergadura moral para opinar sobre nenhum assunto que diz respeito a atual situação política do país.
A aliança entre o Estado e o setor privado foi essencial para saltarmos do modelo primário-exportador para a industrialização por substituição de importações. Mas herdamos dessa fase o descontrole inflacionário e as seqüelas do protecionismo exagerado.
Uma vez superados esses problemas e criado o ambiente dinâmico do livre-mercado (ainda que muito falte a se fazer nesse sentido), precisamos dar um novo salto: o que nos leve à condição de país desenvolvido, o que passa por fortes empresas nacionais gerando tecnologia de ponta em seus setores.
E, para esse novo salto, bem maior e mais complexo que o primeiro, vamos percisar novamente da aliança entre o Estado e o setor privado. Inclusive para manter nacionais as empresas que derem o salto, o que anda cada vez mais difícil nesse mundo do engole-engole da globalização. A fase do anti-estatismo, que foi útil, digamos, de 1990 a 2005, agora precisa ser enterrada.
“we don’t need another hero”
É fácil dizer isto e rezar para os heróis que eu apóio voltem ao poder, de preferência para sempre. Coisa que eu detesto é demagogia.
Para mim quanto mais ele falar, melhor.
De preferência subindo no palanque de Serra.
Como dizia o grande filósofo Romário: FHC calado é um poeta!
Meu Deus, esse cara é brasileiro? Há muito rancor, muita cegueira, realmente ele não consegue admitir as coisas boas que o governo atual fez, e quando admite, deixa uma dúvida no ar. O caso da Vale, só defende o Agneli, quem não está nem aí para os recursos naturais do Brasil, a Vale antes de ser uma empresa privada, é uma empresa que simplesmente exporta nossa matéria prima, e ao contrário das propagandas falaciosas da empresa, não há agregação de valor, o faturamento e o lucro da Vale poderiam ser bem maiores, mas estão buscando o caminho mais curto. Realmente, concordo com o senhor, FHC, temos que frear o continuísmo, o continuísmo de uma política econômica, ao invés de uma política de governo. não dá mais para aceitar um governo como foi o seu, depois desse, como o senhor mesmo disse “espetáculo” de governo.
Sinceramente, o ex-presidente FHC é digno de pena. Não mantém nem uma postura digna de ex-presidente…
Muito apropriado o texto ser escrito na véspera do dia dia de Finados….
FHC é o único que se leva a sério…
É muito triste ouvir de um ex-presidente como FHc este discurso revangista. Sabemos que o sapo tinha virado um principe, mas estamos vendo aquele que era principe esta virando sapo. (Pegando carno no livro do Markun)
Espero que o “genial “FHC se pronuncie ainda mais.Ele é o mais importante cabo eleitoral da Dilma.Vamos lá mídia golpista, contribua ainda mais.
Lula é igual a massa de pão, quanto mais bate mais ele cresce.
Esperneie FHC, é assim que quero ver você !
Esperneie FHC na sua insignificância !
Esperneie FHC no despeito !
Esperneie FHC no passado !
Esperneie FHC, enfim você se foi for ever and ever.
Ahh!
Esqueci-me:
NÃO É PARA ONDE VAMOS?
É PARA ONDE VOCÊ VAI ?
Para o ostracismo natural de tudo que envelhece, de todos.
Esperneie FHC que FHÇOU-NOS.
A COISA FHC escreveu:
“eis o bloco sobre o qual o subperonismo lulista se sustentará no futuro, se ganhar as eleições. Comecei com para onde vamos? Termino dizendo que é mais do que tempo de dar um basta ao continuísmo, antes que seja tarde.”
QUE GANHE !
QUE GANHE MIL, MILHÕES DE VEZES, POSTO QUE MELHOR, INFINITAMENTE MELHOR QUE TU FHC.
A COISA FHC escreveu:
“Tornou-se habitual dizer que o governo Lula deu continuidade ao que de bom foi feito pelo governo anterior e ainda por cima melhorou muita coisa.”
Mas é óbvio COISA !
Acaso Mr. Lula inventaria a roda, o dinheiro, os procedimentos ELEMENTARES ! NÃO ! Desse modo, há e sempre haverá a continuidade, mas não de feitos de governo anterior, mas sim de feitos de governos anteriores, posto que feitos ELEMENTARES nos quais insensato alterá-los.
Mr. Lula, melhor, o governo de Mr. Lula superou todas as minhas espectativas em todos os sentidos.
ESTÁ ESTUPENDAMENTE, SUPERIOR AO GOVERNO DO MR. COISA.
Para onde vamos? No seu caso, D. Fernando, vai para a lata de lixo da História do Brasil, salvo lugar pior. Como associado de um fundo de pensão tratado por este sociólogo dou graças a Deus que sua turma tenha saído a tempo do comando destes fundos que foram utilizados para facilitar o esquema de privatizações. Este esquema se resumia em os fundos comprarem parte das empresas para posteriormente vender a participação a preços camaradas para empresas “eficientes” tipo Telefónica, Telemar ou Iberdrola, ou investidores “brilhantes” como Daniel Dantas.
O Finado falou cedo… deve estar se revirando no túmulo… ops, sarcófago. As obras do PAC fazem barulho, isso incomoda.
O governo Lula tem problemas, com certeza. Vemos muitos dele aqui, neste blog e em outros, verdadeiramente retratados e discutidos. Mas a última pessoa q deveria criticar o governo Lula seria FHC. Essa história de pegar o barco econômico do governo anterior e surfar nos lucros faz com q o governo FHC fosse um exemplo de competência. LEDO ENGANO!!!
Só pelo caso do apagão, FHC deveria ser realmente esquecido. Alguém duvida q Lula, se quiser, tem moral pra voltar em 2014?
Aliás, falando em pesquisa, pq os institutos de pesquisas “sérios” não fazem uma pesquisa comparando os governo FHC e Lula após o término deste. O que o eleitorado acima de 20 e poucos anos tem a dizer sobre o governo FHC?
Por favor, flores devem ser encaminhadas para a rua Rio de Janeiro, em Higienópolis. Pêsames aos familiares.
Faz vergonha se ter ujm ex-presidente desta espécie.
É so inveja e nada mais.
Quando alguém fala um monte de bobagem, especialmente sem fazer uma auto-crítica, a sabededoria popular tem um dito muito interessante: ” Fulano não come merda, porque fede”. É o caso do FHC.
Aliás, como diz Paulo Henrique Amorim, ” a inveja é sábia; corroi o invejoso por dentro”. FHC está assim, todo corroído.
Pobre Fernando,
Suas penas desbotadas e maltrapilhas são dejetos ambulantes.
Sua pena é hoje, um melancólico estertor de um ego destroçado.
Ver alguém ser o que nunca foi e fazer o que nunca fez.
Ver alguém alçar vôos vivos e viver ao rés do chão.
Só a morte lhe dará algum status dignificante,
O réquiem merecido a um pobre coitado.
Interessante a concepção de governo do ex-presidente:
“Ora, nessas, o PT, que já dominava a representação dos empregados, domina agora a dos empregadores (governo)”.
Para ele o governo é o representante dos empresários, dos empregadores.
Obedeço cegamente o Farol. Ele disse para que esquecêssemos o que ele escreveu. Para não ter o trabalho de esquecer, sequer li o artigo. Imagino que o artigo vá tentar mostrar a crise institucional em que o país se encontra e o mal que o “Lulopetismo” está fazendo para a nação.
Quando alguém perguntar ao Lula sobre o que achou deste discurso de FHC, o presidente deverá dizer a mesma resposta que deu sobre o comentário de Gilmar Mendes a respeito da viagem às obras do São Francisco : “não acho nada.”
Já está passando da hora dessa gente cair no esquecimento.
So’ pra registrar o meu repudio a este cavalheiro incapaz de uma dose minima de autocritica, e decididamente assediado pelos terriveis fantasmas da ma’ consciencia.
Os tucanos não convivem bem com o otimismo impresso por Lula. Este é o pano de fundo deste texto chato do FHC.
Eles são ascetas políticos, especializados em criar crises, oportunidades para mostrar o lado “macho” deles, os seus nervos de aço, a coragem…
E aquele papo irritante das reformas incessantes ?
Agora, claro que o otimismo de Lula pode se tornar tragédia porque tem muita coisa para fazer. A oposição raivosa não tem feito a sua parte na elaboração de uma agenda suprapartidária para o futuro.
O Lula não tem obrigação de fomentar uma oposição minimamente decente, né ?
“O Lula não tem obrigação de fomentar uma oposição minimamente decente, né” Este é o ponto: Lula teria de gerar, alimentar, ensinar e fazer crescer uma oposição que faça jus ao termo, na opinião de FHC. Ou seja, Lula, além de criar, alimentar e fazer crescer um governo, teria de repeti-lo com a oposição. Aí, sim, ele seria onipotente, ora, ora. Lula não faz mais do que sua obrigação de negociar, conciliar e respeitar empresários, empresas, estatais, trabalhadores sindicalizados e não sindicalizados, movimentos sociais de toda sorte, e tratá-los democraticamente, isto é, como setores sociais legítimos a despeito de sua orientação política. Ele é presidente do país, não do PT, e pelo que vejo até hoje não tratou nenhum desses setores com a prepotência e a porrada de um governador de SP, por exemplo.
Precisamente, Vera.
Esta é uma das maiores qualidades do governo Lula. Há muito mais diálogo com a sociedade.
Só eu achei a escolha desse adjetivo, “claudicante”, portadora de um subtexto cruel, por referir-se a alguém tem uma condição clínica delicada?
A síntese do discurso reacionário do senhor Fernandinho II declara que o poder não pode estar na mão de um partido popular, dos sindicatos, dos operários, do povo. Na antiga concepção desses senhores o poder é algo que apenas os “iluminados” podem exercer. Puro preconceito social.
Esqueçamos o ultrapassado senhor.
Covardia de Aécio Neves
Aécio Neves, o governador tucano de Minas Gerais, que luta para ter o jogo inaugural da Copa do Mundo de 2014, em Belo Horizonte, deu um empurrão e um tapa em sua acompanhante no domingo passado, numa festa da Calvin Klein, no Hotel Fasano, no Rio.
Depois do incidente, segundo diversas testemunhas, cada um foi para um lado, diante do constrangimento geral.
A imprensa brasileira não pode repetir com nenhum candidato a candidato a presidência da República a cortina de silêncio que cercou Fernando Collor, embora seus hábitos fossem conhecidos.
Então foi ele???? Caramba,, essa oposição tá mal mesmo,,cada tipo!
E o Juca Kfouri é um empedernido tucano, hein?! comentário de um de seus leitores no blog: “Pois, Juca. Aécio sempre teve uma CARREIRA BRILHANTE pela frente. Mas, com atitudes como essa, corre o risco de seu projeto à Presidência virar PÓ.”
Quantas pessoas do povão irão entender esse artigo do FHC.
Essa é a diferença do presidente LULA, o que ele fala todos,é isso mesmo, todos entendem, e essa talvez seja a maior revolta da oposição, falta de diálogo com as massas.
gAS
Como um comentarista do Azenha postou: Um Manifesto de Finados. Escorre fel e inveja das palavras de FHC além de que nem na escrita FHC consegue ter carisma esquecendo que tudo que pontua pode se voltar contra ele e contra quaquer um apoiado por ele e de vez, fazer parte do epitáfio dos seus oito anos de poder.
Conclamo a todos que peguem suas tochas, tridentes e facões e rumem junto comigo até os portões do Castelo do Planalto!!!
Faltou a Regina Duarte: “Eu tenho medo…”
Ou seja: “Porque eu não pensei nisso antes?”
excelente texto
ENTREVISTAS DE LULA
Um gênio que não se compreende?
Por Eugênio Bucci em 28/10/2009
** Dois sentidos convergentes
O título deste artigo tem dois sentidos óbvios – são distintos, mas não são divergentes. O primeiro é mais imediato: refere-se a um gênio que não compreende a si mesmo, que não sabe dizer como é que ele próprio funciona, como pensa, quais máximas guiam suas ações – e, não obstante, ele funciona, pensa e age com maestria. O segundo sentido indaga se o suposto gênio não carece da compreensão dos seus contemporâneos. O interessante é que um e outro sentido nos servem. Por um ou por outro, chegaremos ao mesmo lugar. Pode ser um bom lugar, desde que essa condição que se vai associar à figura do presidente da República, a condição de um político genial, seja posta, por enquanto, sempre diante de uma interrogação. A genialidade não é algo que se afirme assim, sem mais nem menos. Mas, na altura em que nos encontramos, já é algo que se pode ao menos perguntar.
Fora isso, há ainda outros sentidos nesse título, mas desses não nos ocuparemos agora.
** Da genialidade como defeito
A percepção de que Lula tem um quê de genial começa a ser falada por aí, embora um tanto timidamente, com parcimônia. Com um toque curioso: ela aparece mais em discursos que criticam e menos naqueles que elogiam o presidente. Por exemplo: há poucos dias, o articulista José Nêumanne Pinto anotou com todas as letras: “O presidente Luiz Inácio Lula da Silva é um gênio da política e disso não dá para duvidar.” (”Banzé brasuca em Tegucigalpa”, O Estado de S. Paulo, 30/9/2009)
Os aliados preferem não se manifestar sobre a poderosa intuição de seu líder, talvez para não passarem por bajuladores – embora, não raro, sejam pouco mais que bajuladores. Já os adversários lhe reconhecem os dons de raríssima acuidade política. Como eu disse, aqui e ali esse reconhecimento já se faz notar. Alguns, no entanto, ao se permitirem admitir o brilho político de Lula, adotam não o tom de elogio, como fez Nêumanne, mas um tom de admoestação. É gozado. Eles não o aplaudem: eles o acusam de ser um virtuose no jogo do poder. Eles o acusam de ganhar todas, de driblar os adversários a ponto de fazê-los perder o rumo, eles o acusam de ser um craque. A sua eventual genialidade, portanto, vira uma espécie de vantagem indevida, uma forma de concorrência desleal. Se dizem que ele é um craque, dizem-no apenas para pedir que se comporte, para exigir dele que não abuse de sua superioridade individual. É quase como se pleiteassem que o presidente fosse considerado hors-concours logo de uma vez, já que, contra ele, os normais não conseguem competir.
Repito que não é esse o caso de José Nêumanne Pinto, mas, em geral, o discurso daqueles que tentam desqualificar o presidente passou por uma transição particularíssima. Antes, eles o atacavam porque ele não tinha diploma, não era poliglota e não lia cinco livros por semana. Agora, atacam-no por ter inteligência, sensibilidade e capacidade de liderança acima da média, mesmo sem ter pós-doc, mesmo sem saber recitar de cor, e em alemão, A crítica da razão pura.
Atacam-no porque seus talentos se converteram agravantes, que encobririam seus defeitos e os vícios presentes em seu governo. O raciocínio desses opositores é elementar: o fato de Lula ser um exímio articulador melhora o governo – o que, vejam bem, é péssimo, pois vem camuflar a incompetência que o cerca. O fato de Lula saber se comunicar com todas as camadas sociais, e isso de forma espontânea, sem ter de chamar os marqueteiros para “traduzir” suas mensagens, torna seu prestígio incontestável, dentro e fora do Brasil – o que é terrível, tenebrosamente terrível, pois mascara os interesses escusos que o sustentam. Segundo essa visão, que se expressa como um resmungo, teria sido melhor para a democracia se Lula fosse apenas mais um medíocre. Mas ele não é. Oh, Deus, ele não é medíocre.
Lula enxerga três, quatro lances adiante e sabe levá-los em conta quando realiza o movimento presente – o que em xadrez é banal, mas em política representa um dom bastante incomum. Para aflição dos antagonistas, é assim que Lula é. E não há o que fazer.
A questão não é se Lula age certo ou errado, se ele é virtuoso ou não. Quando se fala em “genialidade” do presidente, ao menos no sentido que isso vem aparecendo, o que se tem em mente é o fato de que suas jogadas políticas são, cada vez mais, coroadas de êxito. Ele é um animal político eficaz, como poucas vezes se viu. Não importa se para o bem ou para o mal: ele é eficaz. O que ele encasqueta de levar adiante acaba dando certo. É nesse contexto que, agora, os adversários deram de xingar o presidente de genial, mesmo que à boca pequena. É bem isso: eles o xingam de genial. Com inconformismo, com cara feia, reconhecem em Lula essa superioridade relativa. E assim, xingando-o de genial, eles se reconciliam internamente com uma atitude que, em si mesmos, julgam ser generosa.
Além disso, xingar o presidente de brilhante, de inteligente, de genial tem lhes servido de cobertura para que, por meio de um aparente elogio, reafirmem extemporaneamente preconceitos antigos. Eles continuam acreditando que quem não tem diploma não pode governar, mas, em vez de dizer isso, afirmam apenas que o caso de Lula não é parâmetro, não conta, pois ele afinal de contas é um tipo excepcional, é a exceção que não revoga, mas confirma a regra antiga. Dizer então que Lula é um gênio, um tipo único, é um modo de dizer que não surgirão outros iguais. Mais cedo ou mais tarde, as coisas voltarão ao “normal”.
É fascinante como se tecem as teias dos sentidos. Concedendo o título de “genial” ao presidente da República, os adversários dizem o que querem e, provavelmente sem notar, denunciam de si mesmos o que gostariam de dissimular. De novo, é o caso de alertar: também no discurso desses que se opõem a Lula há outros sentidos divergentes, além dos que realcei aqui, mas por enquanto não vamos nos ocupar dos demais. Já temos um bolo de sentidos mais do que suficiente.
**…e por falar em sentidos contraditórios
Do mesmo modo, há toneladas de sentidos divergentes e mesmo contraditórios nas profusas declarações de Lula à imprensa. E também nos comícios ou, como se prefere oficialmente, nos atos de governo para fiscalização ou inauguração de obras. Pululam frases que rendem panos e mais panos para mangas e mais mangas na prosa dos comentaristas políticos. A elas se dedicam os exegetas hodiernos, intrigados com o fato de que as palavras desajeitadas do presidente contrastam com a precisão inacreditável de seus movimentos na arena política. De que modo elas os explicariam? Por meio de que charadas, de que cifras, de quais enigmas? Como interpretá-las? Como, por meio delas, entender um pouco melhor o personagem?
A fala de Lula sobre os atos de Lula é fraca, é insuficiente. Sempre. A fala de Lula é constrangedoramente inferior à performance de Lula. Mesmo assim, espera-se dela que ilumine os milhões de pontos escuros de seu estilo prático. Espera-se com razão. Fora seu discurso, não há muitos outros lugares de onde tirar a chave para os movimentos que ele faz. Por isso, suas entrevistas e suas declarações se revestem de tão grande interesse. Não só por ele ser o maior político em atividade hoje no Brasil. Não só por ele ser a autoridade máxima no Estado. Também porque existe esse descompasso enervante entre a clareza premonitória de seus atos na disputa política – quase sempre bem sucedidos – e a precariedade de suas palavras, que só são mais expressivas quando são mais desastradas. É esse desacerto e essa imprevisibilidade, aparentemente fora de controle, que tornam tão atraentes as declarações de Lula.
(Um parênteses. Há aqui uma distinção necessária. Quando fala para os eleitores ou para os públicos internacionais, Lula é claríssimo. Sua comunicação é quase impecável. O ruído acontece quando dele se quer ouvir a teoria sobre a política que ele faz. Aí é que o sentido se bifurca sucessivamente. Quando fala de seu modo de agir, a fala de Lula é sempre insuficiente e refratária.)
Enfim, das declarações de Lula à imprensa não se conseguem extrair explicações cristalinas sobre sua ação política. No entanto, quando ele escorrega, quando erra no jeito de falar, acaba revelando involuntariamente o que talvez preferisse manter invisível. Lula se explica melhor quando se trai pela fala. Por isso é que, também nas suas entrevistas e nos seus pronunciamentos, os sentidos cruzados aparecem. E, nesse caso, são muito, mas muito mais interessantes do que os sentidos arrevesados dos que o criticam duramente por ser genial.
Não que Lula não tenha consciência de seu lugar na História. Passados já sete anos de governo, é indiscutível que ele domina bem o papel que lhe cabe. Tanto para o que é bom, modernizante, justo etc., como para o que não é tão bom assim – como os pactos com o fisiologismo e o pragmatismo excessivo, que ele dá sinais de firmar por não enxergar alternativas. O ponto é que sabemos que Lula tem essa consciência de si não pelo que ele diz, mas pelo que ele faz. São os seus gestos que transmitem essa consciência. A sua fala apenas confunde o observador.
O Lula orador não é um bom intérprete do agente Lula – daí a sensação de que, talvez, ele mesmo não se compreenda muito bem. Talvez por isso mesmo, sua fala segue tão irresistível. Por baixo dos sentidos aparentes, insinua-se um riquíssimo acervo de revelações inadvertidas. Vale repetir: também as entrevistas de Lula têm seus múltiplos sentidos – e alguns deles nos interessam aqui.
** Alhos, bugalhos e atos falhos
Vez por outra, as declarações do presidente enunciam o oposto do que ele talvez pretendesse proclamar. Isso acontece com todos nós, não há dúvidas, mas, em se tratando de Lula, o processo chega a ser clamoroso. Mais ou menos assim: ao se referir a um atributo positivo que julga ter, o presidente expõe outro, negativo, que gostaria de ocultar. Não que ele esteja mentindo quanto ao primeiro – o atributo positivo que ele acredita ter. Ele diz a verdade. Mas o outro aspecto, o segundo, o que ele gostaria de sonegar, é também verdadeiro e contradiz o primeiro, sem, contudo, anulá-lo. Assim, o presidente deixa que seu interlocutor lhe veja as contradições – que por enquanto são insolúveis.
Vamos a um exemplo. No dia 12 de agosto de 2009, uma quarta-feira de manhã, Lula compareceu ao culto de comemoração de 150 anos da Igreja Presbiteriana no Brasil. A celebração aconteceu na Catedral Presbiteriana do Rio de Janeiro. Logo depois, a notícia estaria nos jornais, como na reportagem que Luciana Nunes Leal e Alberto Komatsu escreveram para O Estado de S. Paulo no dia seguinte.
Na ocasião, Lula reclamou da qualidade da programação de TV, a pretexto de defender os valores da família – que, em nosso país, são valores bastante associados à tradição e à família. Segundo o relato dos dois repórteres, o presidente criticou o excesso de violência e afirmou que, se houvesse aferição de “quantos filmes falam de integração familiar, de amor, de paz”, viria à tona que o porcentual “é infinitamente menor do que a quantidade de filmes que começam atirando, terminam atirando e no meio matam pessoas que a gente nem consegue entender por quê”.
Lula prosseguiu: “Muito mais graves que os problemas econômicos, sociais, tem um problema crônico que é a degradação da estrutura familiar deste país. Quantos momentos de bons ensinamentos temos na televisão, nacional e importada?”
De saída, já existe, aí, uma fratura no discurso: ao reclamar da TV, Lula acaba declarando que vê muita TV, o que não lhe cairia bem, já que, segundo o seu próprio juízo, a TV é tão ruim. Mas essa fratura não é central para o que este artigo pretende focalizar. Por isso, será deixada de lado. Passemos adiante.
Ainda segundo a reportagem do Estadão, Lula disse que está na Presidência “por obra de Deus”, no que contou com a anuência do reverendo Guilhermino Cunha, segundo o qual o presidente foi “eleito pelo povo e abençoado por Deus”. Entre todas, a frase mais reveladora só viria quando o presidente se retirava da catedral. Na despedida, ele declarou aos jornalistas: “Valeu a pena viver meu cristianismo por algumas horas”.
Fixemo-nos então nesse arremate. Ele nos interessa mais de perto. Segundo a frase presidencial, “cristianismo” é algo que se “vive” dentro de uma igreja, durante a cerimônia religiosa, por “algumas horas”. Por decorrência lógica, quando o sujeito está fora da igreja, vive outras condições de sua existência, mas não o seu “cristianismo”. Surge aí a contradição entre aquilo que o autor da declaração se apressa em manifestar de si (que ele tem dentro de si o “cristianismo”) e aquilo que o incomoda, ou seja, o fato de ele não viver seu “cristianismo” durante todas as horas do dia.
Sendo assim, cabe perguntar: que tipo de coisa ele estaria “vivendo” nessas outras horas? Uma crítica fácil seria dizer que Lula não compreende o significado da palavra cristianismo. Ele parece não entender que ou bem o sujeito tenta viver o cristianismo durante as 24 horas do dia, ou bem o sujeito não é cristão. Claramente, essa seria uma crítica possível. Ocorre que, além de fácil, ela seria falsa. Não é por aí. Lula não deixa de saber o que se entende por essa palavra, cristianismo. Não é bem de ignorância teológica que ele padece, mas de uma dor subjetiva. Uma lâmina o espreita e, dela, o presidente se sente instado a dar conta – como se precisasse confessar que tangencia o fio da navalha. Essa lâmina é o pragmatismo violento que a política vem exigindo de seus praticantes no Brasil.
Na fala oblíqua do presidente, essa lâmina tem parte com o pecado. Lula não se vê como um não-cristão, ele sequer deixa de ser cristão segundo seu próprio juízo, mas, de vez em quando, é obrigado a rezar fora do catecismo, quer dizer, é obrigado a se pautar por outra cartilha, e isso o aporrinha (um pouco, apenas um pouco, mas aporrinha). Ele não chega a se ajoelhar para outros deuses, mas vai até eles e, diante deles, procede às confraternizações necessárias. Não vê como escapar disso e, nesse sentido, lamenta-se.
O que nós temos aqui não é uma mentira oposta a uma verdade. Temos duas verdades. Podemos tomá-las como duas verdades porque elas são perfeitamente verdadeiras para aquele que as enuncia. Mais ainda: duas verdades que se opõem, mas nenhuma tem força suficiente para anular a outra. Então, ambas coexistem, em permanente contradição.
Lula quis dizer que é um cristão (o que é verdade) e acabou dizendo que, nas outras horas do dia, é outras coisas além de cristão (o que também é verdade). Entre essas outras coisas, encontra-se a profissão de político, que lhe impõe um preço alto. Ao que se pode deduzir de suas palavras, o preço que lhe é cobrado é um custo de consciência. Ou, pelo menos, um custo que ele desejaria ver computado como um custo de consciência.
De novo, é preciso dizer: há mais sentidos nisso tudo, mas, por agora, esses aí nos bastam. Mesmo porque prosseguiremos aqui com os conflitos religiosos mais íntimos de Lula, pois eles continuaram habitando a sua fala por mais tempo.
** O ato falho que reincide
Mais recentemente, em entrevista exclusiva a Kennedy Alencar, da Folha de S. Paulo, o mesmo político soltou uma afirmação que virou a principal manchete do jornal de quinta-feira, 22 de outubro de 2009: ” No Brasil, Jesus teria que se aliar a Judas´, diz Lula”. Outra vez, emergem aí dilemas da consciência cristã. Outra vez, brotam os sentidos contraditórios.
FOLHA – Ciro disse que o sr. e FHC foram tolerantes com o patrimonialismo para fazer aliança no Congresso. Ou seja, aceitaram a prática de usar bens públicos como privados.
LULA – Qualquer um que ganhar as eleições, pode ser o maior xiita deste país ou o maior direitista, não conseguirá montar o governo fora da realidade política. Entre o que se quer e o que se pode fazer tem uma diferença do tamanho do oceano Atlântico. Se Jesus Cristo viesse para cá, e Judas tivesse a votação num partido qualquer, Jesus teria de chamar Judas para fazer coalizão.
Consta que alguém da CNBB logo cuidou de ralhar elegantemente com o presidente acerca da correta interpretação dos evangelhos. Falou-se em fariseus e saduceus, alianças, traições e um pouco mais. Mas não é isso o que vem ao caso – aqui, no caso deste artigo. O que clama no discurso, agora, é que o entrevistado tenta se comparar a Jesus Cristo, não por julgar-se ao nível dele, mas porque não enxerga, de fato, alternativas a um jogo político que o força a buscar o apoio dos patrimonialistas. Nem Cristo faria diferente, ele diz. Assim, expondo-se em um sacrilégio brando, busca uma branda expiação da culpa. Lula não se considera melhor do que Jesus. Lula não se considera igual a Cristo. Apenas confessa, humildemente, que, nessa matéria, a política brasileira, da qual ele entende muito bem, nem Cristo poderia montar uma base aliada mais limpa do que a que ele mesmo construiu.
O encerramento da entrevista também nos interessa:
FOLHA – É o que explica o sr. ter reatado com Collor, apesar do jogo baixo na campanha de 1989?
LULA – Minha relação com o Collor é a de um presidente com um senador da base.
FOLHA – Dá aperto no peito?
LULA – Não tenho razão para carregar mágoa ou ressentimento. Quando o cidadão tem mágoa, só ele sofre. Quando se chega à Presidência, a responsabilidade nas suas costas é de tal envergadura que você não tem o direito de ser pequeno.
Assim como os adversários que se sentem generosos quando elogiam o presidente da República por sua notável competência de articulador, Lula parece sentir como uma grandeza de sua parte a capacidade de tolerar os vícios pré-históricos dos que lhe dão sustentação. Ao declarar indiretamente sua grandeza (”você não tem o direito de ser pequeno”), o entrevistado se outorga o perdão que a ele tanta falta faz. A outros, a expressão “você não tem o direito de ser pequeno” poderia significar “você não tem o direito de ter princípios”, mas não é isso que conta agora. Para Lula, o fundamental é que o sujeito não tem o direito de ser inflexível. E não vamos discutir aqui se ele tem ou não tem razão nisso, pois aí a discussão seria política, e sairia dos registros estritos dos sentidos que se descolam do discurso concreto.
Só o que se quer demonstrar aqui é que, também agora, o discurso fala pelo avesso. Diz o contrário do que aparentemente pretende dizer e, também aí, diz a verdade – mas uma verdade invertida. Lula diz a verdade quando afirma que o sujeito não tem o direito de ser pequeno. Como isso, diz – o que é incontestável – que precisou sacrificar suas “pequenezas” para conseguir fazer política. Tanto assim que nem Jesus Cristo poderia fazer diferente. Ele fala como quem está convencido de que não pecou, mesmo que ninguém o tenha acusado de pecado.
Prosseguindo, outra vez é preciso afirmar que, também aqui, há ainda outras verdades (invertidas ou não) dentro do mesmo discurso. Outra vez, não vamos delas nos ocupar.
** Eles não sabem o que fazem
Falando em Jesus Cristo, que entrou nessa história mais ou menos como Pôncio Pilatos entrou naquela outra, a que chamam “Credo”, ele talvez dissesse ao que chamava de “Pai”: “Perdoai-os, eles não sabem o que fazem”. Ou: “Perdoai-os, eles não sabem o que falam”. Não sabem mesmo. Não sabemos. Ninguém sabe inteiramente, por definição, o que comparece à sua própria fala. A fala é falha, amalgamada de erros, saltos, atos falhos. Somos seres ideológicos não por acalentarmos uma carta de valores que pretendemos traduzir em realidade, não porque queiramos “mudar o mundo” (por favor, não é por isso), mas porque não sabemos o que fazemos ou falamos. Ou por que fazemos. Ou como falamos. E, no entanto, fazemos. E falamos.
Ao falarmos, deixamos no ar as nervuras abertas do manto de palavras embaixo do qual gostaríamos de nos esconder. Queremos nos esconder de quem?
Falemos ainda um pouco da genialidade posta como interrogação.
Há aqueles que se destacam porque parecem ter parte com as leis da natureza e realizam proezas impossíveis aos comuns. Lula sabe o que não sabe que sabe e, por sabê-lo, age como um craque. Age, talvez, por não se preocupar em saber – porque o saber, talvez, o aprisionasse. Seu espírito político sabe – sua fala apenas rasteja ao redor do que seu espírito sabe.
Vamos comparar, porque é inevitável: parece que Garrincha também era um craque – mas que não lhe pedissem para explicar planos táticos, armações de meio campo, contra-ataques e polivalências. Ele seria incapaz de explicar. Sabia fazer, mas não sabia dizer nada das fundamentações do que fazia. Ele sabia, no corpo, que a bola obedecia aos seus comandos, mesmo que tivesse de desafiar a lei da gravidade. Ia lá e… fazia. Pelo menos é o que contam.
Bem, a metáfora esportiva é sempre a pior possível – sobretudo aqui, neste texto, onde não existe uma única letra que goste de futebol – e, não obstante, é com ela que caminharemos para o final. Penso que justamente por explicar tão mal o jogo político que conduz tão bem é que Lula se diferenciou dos concorrentes. Nele, a política é natural. Como se fosse pré-lingüística. Como se fosse infra-lógica. Isso é possível? Não sei – e não importa.
A sua fala cheia de ranhuras, de imperfeições, de quebras sintáticas e anacolutos abissais acaba servindo de comprovação do que nele começa a tomar a forma de uma genialidade atípica. É a prova cabal de que o melhor que ele sabe ele o sabe apenas intuitivamente. O que nos outros é cálculo estudado, nele é reflexo filtrado e refiltrado por uma sabedoria indecifrável. É assim que o que ele fala tem cada vez mais interesse. E é cada vez mais fascinante tentar decifrar. Mesmo quando a gente não consegue.
Lula disse um dia desses: “Eu sou muito prático”. E disse tudo, na minha modesta opinião avessa a tratados retóricos.
“O ponto é que sabemos que Lula tem essa consciência de si não pelo que ele diz, mas pelo que ele faz. São os seus gestos que transmitem essa consciência. A sua fala apenas confunde o observador.”
Quem está neste estado mental (inconsciente) se torna extremamente detalhista e tem uma grande vantagem sobre os demais: a capacidade de encontrar erros em tudo, em si próprio e nos adversários, essa pessoa reconhece uma mentira só de olhar no mentiroso. Além disso, Lula já conhecia o que era preciso pra ser um bom orador!
Torna-se a personalidade perfeita pro exercício político. Sua criatividade se torna mínima, a coerência do discurso começa a ser parecer pouco importante, mas a pessoa sabe exatamente em quem confiar. Ela sabe cativar os indefesos, aterrorizar os dissimulados, ridicularizar os arrogantes e reconhecer os ingênuos e criativos.
Somente pessoas indecifráveis como ela podem lhe por medo! Com elas faz-se uma aliança já esperando uma futura traição ( Obama se ainda não for como Lula, ainda vai se tornar).
A má notícia pra oposição é que Lula só se tornou assim após a crise do “mensalão”! Por saber que não poderia confiar em ninguém que sua mente desenvolveu tamanha habilidade intuitiva.
Mas esse artigo não é o mesmo publicado em O Globo. Nele Fernando Henrique quer fazer crer que Lula é um neo peronista. Que os sindicatos estão fortes e os partidos fracos. E agora no Estadão tenta fazer-nos crer que o Lula caminha para se tornar um ditador. Essa é demais. O Lula é o presidente mais banana que o país já teve, sempre cede a qualquer pressão.
Aliás o argumento para criticar a aproximação com o Irã é surreal. Que existem forças democráticas no Irã. Ora bolas um governo só pode se relacionar com outro governo. Imagine o que os amigos “democratas” de FHC fariam se Lula resolvesse se aproximar da oposição “democrática” iraniana mas rejeitasse contato com Ahmadinejad. O acusariam de ingerência no política interna de um País estrangeiro, e de ser Chavista. O que devemos discutir é se o Brasil deve se aproximar ou não do Irã, mas essa aproximação só pode ser feita com o governante em exercício. E gostando ou não o presidente é o Ahmadinejad.
Ou, para concluir e combinar com a mesquinharia, oportunismo e baixeza da página, uma frase de pára-choque de caminhão: “A INVEJA É UMA M…”
o fhc está com muita inveja do genial lula.
“No Brasil os fundos de pensão não são apenas acionistas – com a liberdade de vender e comprar em bolsas -, mas gestores: participam dos blocos de controle ou dos conselhos de empresas privadas ou ‘privatizadas’.”
Traduzindo: “bom mesmo era no meu tempo, em que os os trabalhadores imbecis entravam só com a grana dos fundos, mas quem decidia as coisas era aquele banqueiro “brilhante”, meu amigo…”
Fernando,
Estou com 58, sempre aqui pelo Rio de Janeiro. Cursei o ginásio e o científico às trevas da dita: branda para uns, duríssima para outros, indiferente para muitos que preferiram cair fora. Formei na universidade, e também uma família. Animei-me com alguns bravos, que retornaram com muitas idéias e poucas realizações. Vi a população crescer, assim como as muitas diferenças entre as classes, raças e gêneros. Convivi com planos e mais planos, com a descrença e desesperança. Testemunhei a dilapidação do pouco que tínhamos construído, leiloado em troca de quase nada, e esse nada também desaparecer.
Entrei nos cinqüenta já achando que não veria, em vida, o nosso Brasil deixar de ser promessa, de motivo de deboche, de perpetuar diferenças e vergonhas. Achei que sabia de tudo, e na verdade, não sabia de nada.
Não sabia que bastava eleger para presidente um homem simples, porém trabalhador e determinado como nenhum outro até então. Que não sabe falar inglês e tampouco o francês, mas sabe como ninguém comunicar e implementar suas idéias. Que se fez, e faz com que o Brasil seja respeitado em todos os idiomas. Que começou de verdade – e não como mero adorno – a levar adiante múltiplos planos de inclusão, e que esses planos retro alimentaram a economia. Que encontrou prateleiras vazias de planos, e que deixará não só muitos planos, como também muitas obras prontas e em execução.
Fernando, não o inveje. Isso não fica bem para você.
Deixe que os brasileiros, em sua esmagadora maioria, continuem a sonhar e viver essa extraordinária transformação do Brasil em uma grande nação.
E de brasileiro para brasileiro: olhe para os seus e pare de pregar o golpe.
E você fica devendo um levantamento do material do seu filho, grande compositor que tem um fã clube inteiro em casa, das caçulas ao pai.
Nassif,
Será um prazer e uma honra partilhar com todos as belas obras do Marcelo.
Nassif diga o nome do filho, será o Marcelo.
A invela é uma m…..
e fhc chafurda nela.
Quando a Rede Globo abre minutos preciosos em pleno JN para Gilmar atacar, covardemente, o Presidente Lula, sentia que alguma coisa estranha estava por trás.
Gente. Prestem atenção. Vamos ver como foi o recente GOLPE de Estado em Honduras apoiado, vergonhosamente, pela Globo (veio da Corte Suprema, gente). FHC pode estar tramando alguma coisa ruim para a sociedade Brasileira.
Ele sabe que seu candidato não chega ao segundo turno.
Discutam o assunto que for entre ações governamentais dos governos PSDB/DEMO/PMDB – FHC X PT/PSB/PMDB – LULA que a derrota do primeiro será recorrente. Até as imensas filas que existiam nos postos do INSS no governo deste abjeto da política FHC com relação a atuação do governo Lula junto aos mais necessitados.
FHC você é ridículo.
O incrível é que se excluirmos o nome do FHC como autor e colocarmos uns xingamentos aqui e ali vai ficar parecido com os escritos de seu amigo do chapéu.
Nosso ex presidente hoje nada mais é que um recalcado, que não será lembrado por coisas que se queira lembrar, apenas por coisas danosas ao país, será lembrado, pelos que lembram, como ministro do presidente Itamar e depois como presidente dos ricos e das elites.
Contente-se ex-presidente vc foi uma vergonha e agora está se sepultando como um ex-qualquer-coisa.
Srs.:
Não sei se repararam na data escolhida para o “Manifesto do Miserê”, do príncipe das pretinhas: Primeiro de novembro, entre o “Haloween e o nosso Finados. Faz todo sentido. Nem se pode chamar de ato falho. Ficou faltando escolher o lugar certo para esse discurso: O Cemitério!
Que descanse em paz…
SDS.
FHC falar bobagens é direito dele. A baixaria e a agressão preconceituosa está na ilustração do globo que ataca seu inimigo se referindo a sua deficiência física.
Parece não haver limites para a estupidez das organizações globo.
FHC se superou, ou ele tem um ghost writer muito fraquinho.
Nassif,
É preocupante para a Democracia a falta de discurso da oposição!
Até Roberto Freire pede encarecidamente que retirem fhc da campanha eleitoral dos tucanos.
Mas como? Se a gde. imprensa não muda e lhe dá espaço e o seu partido o tem como um dos seus principais ideólogos.
É evidente no artigo a falta de contra argumentos contra a política de Lula (2003/2009), que acumula muitos êxitos.
FHC dissimula o sucesso do governo, e até comete ato falho, chamando-o de sub-peronista. Fhc, por favor, não atravesse o Prata. Aqui mesmo temos o varguismo, tão estigmatizado no seu governo. Remember: um de seus bordões era acabar com a herança de Vargas.
A diferença é que Lula, Vargas e quiça Perón compravam a briga. Orgulhavam e se orgulha (Lula) de ser(em) nacionalista(s).
Não fugiam em alianças automáticas e não tinham medo de assombração.
Porque isolar o Irã, se é um país – mercado – de 70 MILHÕES de iranianos, que necessita alimentos e manufaturados brasileiros, além de ser a 2ª maior reserva de petróleo do Mundo. Portanto, tem dólares e euros para pagar as importações.
A diplomacia brasileira NÃO tem medo dos EUA e muito menos de Israel, que demonizam o Irã (Ahmadinejab).
O Brasil tem política de Estado e Diplomacia !
Não dá para imaginar fhc/lafer em polítia externa,enfrentando os Eua ou Israel.
Fhc jamais visitou um país árabe! O Irã nem pensar.
Será isso independência!?
Aliança automática, mais comoda?.
Ou medo de enfrentar o lobby americano e israelense!?!
É preciso enfatizar Lula/Celso Amorim deram efetivamente de 10 a zero, em diplomacia externa.
Enterraram a Alca, sem um tiro!
Intensificaram o comércio bilateral na América do Sul.
Estamos incorporando a Venezuela ao Mercosul.
Os números estão aí as exportações saltarem de 60 para 200 bilhões de dólares.
Há sim esta diferença fundamental entre Lula e Fhc.
E por falar em falta de discurso vejam esta pérola do senador tucano Alvaro Dias: “Defendo a tese de que a gente saia da CPI para não compactuar com essa encenação. Se continuarmos, vai parecer que estamos concordando com algo espúrio”, autor do requerimento da comissão. “Vamos decidir se vale a pena ou não deixar a CPI da Petrobras. É muito grave abandonar a comissão porque isso pode significar o fim das CPIs, que são um instrumento poderoso de fiscalização do governo”, pondera o líder do PSDB, senador Arthur Virgílio Neto (AM).
É essa gente que quer governar o país.
Não, definitivamente, não.
“Para onde vamos?”
Resposta:
Para o caixão. Todo mundo, mas de preferência, um de cada vez.
Essa figura acusa Lula de arranhar a lei. O príncipe dos sociólogos não as arranhava, pois as destruía! Patrolador de direitos trabalhistas e da cidadania, entreguista, déspota! Que jamais o país eleja alguém dessa estirpe!
Creio que uma das principais diferenças deste tempo de Lula, para aquele tempo do FHC, é que neste tempo começamos a ver que existem criminosos na Elite, ocultos pela cumplicidade de classe social, por força da Lei frágil e de um judiciário politicamente alinhado com as elites do país, para ficarem fora das cadeias.
No momento do Lula podemos ver em exposição nossa herança cultural. Os que transitavam ou transitam nas sombras com desenvoltura, principalmente dentro do estado e transpareceu como funcionam e se movimentam os interesses privados, ou pelo menos ainda funcionam e se movimentam em nossa republica.
Outro dos grandes méritos do governo Lula, ainda, esta sendo o de expor nossos agentes do atraso, tanto à mídia considerada golpista, bem como os instrumentos de apoio a privilégios, estampado e simbolizado em ações que contrapõem e expõem ao ridículo nossa propalada busca pela justiça. A mudança de ritos jurídicos em favor de representantes de grupo social alto é sinal a sociedade. O poder Judiciário é nosso maior lembrete da fragilidade democrática, e sinaliza que temos ainda um longo processo busca de sua construção. Aliás, nisso podemos agradecer o FHC, que em contraponto ao atual governo mostrou como podem ser governos voltados para poucos. E como se prevenir para proteção de possíveis aborrecimentos futuros, bastando colocar em pontos estratégicos seus colaboradores, seu outro legado de mesmice.
As responsabilidades dos que estão na guarda passional dos atos de governantes, baseados em simples identidade ideológica é ainda fator que enfraquece o estado. Nesse ínterim em especial FHC, como governante, foi um coronel no sentido lato e pródigo na afirmação da ideologia de governo centrado nos amigos, e voltado para fortalecer interesses privados com recursos públicos e pouco passiveis de controle publico, e sua clã política. Nesse período o interesse do estado foi outra mistificação que o governo Lula expõe. Também, e mais importante o sinal de que a democracia se constrói em cima do tripé, executivo, legislativo e judiciário, e que todas devem trabalhar em sintonia com a cidadania, é o que pressupõe a constituição. E neste particular, no modesto entendimento deste participante, o único poder que tem demonstrado espírito democrático, pelo menos para representar a maioria pelo qual foi eleito sem desrespeitar a minoria é o atual executivo.
“Para onde vamos?”
Eh so alguem tentar responder pra onde ele deveria ir e o Nassif vai cortar tudo!
Esta foi muito boa. Apoiado.
Intelectual eh o que o Milton Santos disse ” “Como no mundo atual nada se faz sem o respaldo de idéias, é aí que aparece o novo papel do intelectual na reconstrução democrática do Brasil. O intelectual não pode ser dúbio nem oportunista. Mas, nas circunstâncias atuais, a intelectualidade é chamada a exercer uma militância ambigua, quando voltada a repetir discursos fátuos, slogans e palavras de ordem mais destinados à mobilização do que à produção gradual de uma consciência coletiva. (…) Aí entra o papel independente dos intelectuais. Na medida em que estes façam eco às demandas profundas das populações, expressas pelos movimentos populares (organizados ou não), servirão como vanguarda na edificação de projetos nacionais alternativos.” Marco B de Carvalho diz “O intelectual verdadeiro, dedica-se, às grandes questões e procura dialogar com outros intelectuais. A sua atuação e seu grau de excelência não se avaliam mais pelas contribuições prestadas à essa ou àquela corporação profissional. Sua contribuição dá-se numa escala mais ampliada.” No caso de FHC nao existe mais a atuacao do intelectual FHC, mas sim, o politico FHC, o intelectual ja se foi ha muito tempo.
A miséria do seu discurso condiz perfeitamente com a miséria do seu governo.
.
Continua “vira-lata” em tudo! Até o “peronismo lulista” seria sub-…
.
Esta raça tem horror a povo! Até a “democracia” deles é sem povo. É no grito e no golpe!
O “rei sol” (minúscula proposital) está nu. Não passa de um zumbi político, que contamina com a morte (política) aqueles de quem se aproxima!
O único resquício de sua “intelectualidade” ainda é perceptível quando fica calado.
Com o repulsivo artigo, ele nada mais faz do que puxar uma pá de cal sobre seu cadáver político!
nassif:
o fhc é uma quase unanimidade. contra.
romério
Fernando por Fernando, prefiro o Beira-Mar. Quando vai sair a entrevista dele?
Só erraram na data. Esse artigo está bom é para o dia de Finados…
Esse texto é a própria definição de tatibitate… um texto confuso que não se sustenta, misturando alhos com bugalhos, que coisa patética, que coisa triste… O homem tá rateando de tanta inveja.
Só faltou a FHC culpar o Lula pela oposição incompetente e de baixíssimo nível que tem.Me espanta sobremaneira sua falta de semancol ao dizer essas barbaridades. Será que não notou que fala na verdade de si mesmo. Falar de pequenas transgressões para quem foi responsável pela emenda da reeleição e por aquelas privatizações só pode ser o resultado de uma perda momentânea da consciência, um micro-surto.
Esse texto tá que é só inveja! Jesuis! o FHC acabou!
o que teria feito esse grand idiota com a crisis do ano passado? Com certeza estariamos na maior recessão imaginável.
Fantástico material de campanha da Dilma, depois do “Manifesto do Miserê” o Serra dá linha kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
1 – O FHC deve ter escrito esse texto depois de ficar sabendo que:
“01/11/2009 – 14:00
Os cotistas do Opportunity Fund
Por Aline
Nassif. Esta noticia nao deveria passar despercebida no blog:
Folha de S.Paulo – PF identifica cotistas de fundo de Dantas – 31/10/2009
… fundo de Dantas Polícia Federal termina busca pelos nomes de todos os investidores brasileiros do Opportunity Fund, alvo de investigação Maior parte de investidores deve … REPORTAGEM LOCAL A Polícia Federal terminou a identificação dos cotistas brasileiros do Opportunity Fund, apontado pelas autoridades como instrumento de operações financeiras …”
http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/11/01/os-cotistas-do-opportunity-fund/
O que dirá o Instituto FHC sobre as aplicações no Opportunity ?
2 – Segundo as investigações da Satiagraha o Instituto Fernando Henrique Cardoso foi flagrado pela PF como um dos cotistas do Opportunity Fund do Dantas. Essa pode ser a explicação do texto raivoso do FHC sobre o Lula:
“1/junho/2009 8:15
Se o Instituto de um ex-presidente aproveitasse da sua “amizade” com o dono de um fundo off-shore para fazer aplicações com alta rentabilidade seria ilegal? Seria, porque o instituto é uma entidade sem fins lucrativos e como tal não paga imposto de renda nem um sem número de outros impostos.
Agora, uma empresa brasileira, com fins lucrativos pode aplicar nessa mesma off-shore? Não! Também seria ilegal pois não é recolhido impostos aqui.
Vejam então um caso em que um Instituto criado aqui aplica no fundo off-shore do Opportunity, cometendo assim inúmeros crimes.”
http://www.paulohenriqueamorim.com.br/?p=11526
O PIG está dando dura na tucanada para que desçam do muro. O sócio menor, o PPS sugere ao Serra para se afastar do FHC. Daí, com o imenso ego ferido, ele aparece para dizer um monte de asneiras. Parece que ficou fora do país por um bom tempo e não sabe o que está acontecendo. Em respeito à memória da mulher devia se recolher à família, cuidar dos netos, pois já fez muito mal ao país.
Caros,
até uma conhecida minha, que faz o tipo “meninas do jô”, não aguentou mais tanta baboseira e perguntou: ” que que tá acontecendo com ele? Ficou gagá?” Como me mantive em silêncio por respeito às vésperas de finados, uma outra retrucou em tom de pergunta: “inveja destrói os neurônios?”
Cai o pano…
Aqui tem gente com fixação psicotica em FHC. Um cidadão que foi Chefe de Estado de seu Pais por duas vezes, antes foi Senador, Cbanceler e Ministro da Fazenda, liquidou com uma inflação de meio século, lançou as bases da recuperação da economia possivel pela estabilidade da moeda, esse cidadão, segundo essas comadres, “morre de inveja”, “toma lexotan”, “corta os pulsos” a toda hora? Porque? FHC tem 80 anos, sua biografia está posta para a Historia, é um intelectual há bastante tempo, porque teria esses chiliques banais de fofoqueira de vila? Teve uma vida bem resolvida, nunca se matou de trabalhar, mesmo seu exilio não foi pesado, não carregou muita pedra ao longo de sua trajetoria. Que eu saiba está com a aposentadoria confortavel, nada lhe falta, viaja muito, qual é o problema dele? Inveja é um sentimento menor, de pessoas bem mediocres, não me parece o caso de quem foi Presidente duas vezes, o mais alto cargo que um cidadão pode chegar no seu Pais.
A banalidade dos comentarios é impressionante, uma falta de assunto, de conteudo, de visão objetiva, de discernimento, mas não largam o pé do FGC, são mais de 200 comentarios nesse tom de porta de padaria , francamente, preocupem-se com temas e problemas relevantes, o FHC realmente não precisa de tantas preocupações com ele.
E depois, os comentários são inconsistentes. Se acham que FHC é intelectualmente vaidoso e acho que ele é, esse é um tipo de vaidade que rivaliza com outros intelectuais.
O intelectual vaidoso se acha superior aos que julga menores intelectualmente, Isaac Deutscher dá essa descrição da vaidade intelectual de Trotsky sobre Stalin, a quem intelectualmente desprezava.
Então, porque FHC teria inveja de Lula? Gostaria de ser intelectualmente igual a Lula? Não me parece o caso.
Apenas registro que neste blog, desde sua criação, FHC é a pessoa com quem os comentaristas dessa ala piguenta mais se preocupam. Ouco FHC dizer, falem mal mas falem de mim, como diria o finado Adjemar de Barros, o risco é ele morrer de rir de tanta baboseira com seu nome.
Se quiserem atingir a sua vaidade, a arma mais poderosa será a de ignora-lo. Cita-lo constantemente em um blog aonde não tem público vai inflar seu ego a ponto de estourar, ah, ah, ah,
Finalmente um comentário lúcido…
Caro André,
Este seu comentário se não é banal, é contraditório. Você sugere que ignorem FHC se o objetivo for atingir sua vaidade. Mas justamente por ter ocupado o cargo que ocupou e pelo seu passado acadêmico, não é possível jgnorá-lo.
Imagino que ele não sabia que o Globo iria ilustrar a matéria como ilustrou – a mão sem o dedo no lugar da letra “O” da palavra Stop-, mas que não está muito em desacordo com o tom alarmista e anti-democrático do texto.
É grave, muito grave, quando um ex-presidente comete esse desserviço à democracia.
No mesmo blog, no mesmo dia, tres posts sobre FHC, é a gloria, os lulistas são fascinados pelo ex-Presidente, ele deve estar nas alturas, ah, ah, ah e olha quantos comentarios neste post, quase 400, é o máximo.
Voce pode acusar FHC de quase tudo, não pode acusa-lo de não ser democratico. A transição dele para o Lula foi um primor de civilidade.Não o vi com a obsessão de hoje, aonde o nucleo duro do PT fará o possivel e o impossivel para não sair nunca mais do Planalto, é o projeto chavista em marcha, a nova democracia “daqui não saio”.
André Araújo,
Não cola. Por que, então, ele se preocupa tanto com o Lula? Ele, sim, tem fixação no atual presidente.
Ao desprezar os comentários/opiniões dos demais que frequentam este blog você também dá uma de arrogante.
Por que seus comentários são melhores do que o dos outros?
Menos, rapaz, menos.
Meu caro Costa : Minhas opiniões são melhores do que os demais comentaristas? Porque? Eu jamais diria isso. Cada qual aqui expõe suas opiniões, eu sou bem contestado aqui e tambem contesto, qual o problema? Não vejo nenhum, esta é a função de um blog de debates politicos, aqui não tem unanimidade e eu tenho o maior prazer em desmanchar consensos, manadas, babações, obviedades e obas obas.
O FHC preocupado com o Lula? Ele é um politico em plena atividade, Lula é o Presidente, é claro que ele vê o Lula como o centro do quadro politico, nada mais normal, Não pode tratar de politica sem falar do Lula, ora pois.
E obrigado pelo rapaz, o vovô aqui agradece, ah, ah, ah.
”
PT fará o possivel e o impossivel para não sair nunca mais do Planalto, é o projeto chavista em marcha, a nova democracia “daqui não saio”.
”
FHC não discursa para o nada.
FHC tem lá seus seguidores…
Se houvesse unanimidade para o PT não precisaria haver eleição, bastava uma aclamação no Maracanã e a canonização em Roma.
Essa imagem da matéria (Stop) é de um mau gosto indescritível. Comparável à capa do pé na bunda da Veja. O jornalismo de esgosto engoliu todo o PIG e tornaram-se um só.
eu.como.artista.plástico
sou,totalmente.contra.esse.tipo.de.”criatividade”
com.certeza.o.ilustrador.achou.que.teve.uma.grande.sacada
no.pig.hoje.se.comete.qualquer.baixaria
para.se.manter.no.emprego
estão.jogando.os.escrúpulos.na.privada
e.dando.a.descarga
muito bom
ENTREVISTA / JORGE ROCHA NETO
O jornalismo cava a própria cova
Por Rogério Christofoletti em 29/10/2009
Reproduzido do blog do autor, 28/10/2009
Jorge Rocha Neto alimenta uma tese polêmica: para ele, o jornalismo morreu. É bem verdade que Rocha Neto não seja o único a soprar tal trombeta, mas seu timbre é particularmente interessante. Provocador, não é à toa que na internet assine como Exu Caveira Cover e cuspa labaredas para quase todos os lados…
Seu vaticínio mais parece uma praga. Afinal, esse Exu é jornalista e professor da área, o que pode soar como alguém que também cuspa no próprio prato. Que nada! Essa aparente contradição e as raízes do seu raciocínio são explicados pelo diabo em pessoa na entrevista – feita em dois tempos por email – a seguir.
***
Você mantém um blog cujo mote principal é a morte do jornalismo. O jornalismo morreu mesmo? Quando e como foi que isso aconteceu?
Jorge Rocha Neto – É preciso frisar ainda que o blog tem como subtítulo “imprimatur de exucaveiracover”. Se pensarmos esse blog como um terreiro virtual, a entidade que incorpora naquele espaço pode ser chamada de gravekeeper, uma sutil sacanagem com o termo gatekeeper – é, eu estou explicando a piada, pode me apedrejar. Há todo um estado de espírito mórbido ali para tratar do jornalismo, porque acredito que esta é a única forma de lidar com este tema sin perder la envergadura. Não pretendo, seja aqui ou acolá, precisar a data da morte do jornalismo, porque se trata de um rigor mortis sui generis, pois é espasmódico e faz confundir estertores com sobrevida.
A prática jornalística a que me refiro é a dos jornalões, é uma tentativa de emular Brás Cubas, cuja condição de morto lhe permitia analisar livremente a si mesmo e as histórias que viveu e acompanhou. No entanto, falta um élan post mortem a esta prática para chegar a estas vias de fato e há corpos de vantagens em quesitos falcatruescos. Se o Fantasma é o espírito-que-anda, o jornalismo é o cadáver-que-escarnece. Seja da sua própria condição, seja do trato com a opinião pública, seja da realidade que faz contorcer em espasmos de entranhas, seja da audiência, ao tentar solapar-lhe nacos de cidadania em sucessivas mordidas de zumbi. Permita-me ser generalista uma vez na vida: o atestado de óbito é diário nas páginas de jornais e revistas, na telinha da TV e nas ondas sonoras dos rádios. Não é redundância ou exagero, desde sempre me defendo: o jornalismo é o cadáver que cava a própria cova. E, no caso brasileiro, dessas buraqueiras, tal como lírios na lama, surgem iniciativas como o Blog da Petrobras – há lições e lições a tirar daquilo lá para quem sublima a raivinha besta sentida no momento da sua criação –, o Crônicas de uma catástrofe anunciada e o Cloaca News, só para citar alguns exemplos, porque não estou aqui para fazer elogios.
O fim do jornalismo significa o fim dos jornalistas também?
J.R.N. – Eu defendo a ideia de que o jornalismo, conforme apresentado anteriormente, permaneça como está: morto. E enterrado. Assumir a persona de gravekeeper tem lá seu grau de seriedade, pode apostar. O jornalismo é uma prática social, uma necessidade inerente à sociedade, e não algo que preste apenas a ser alimentado por dossiês, manipulado por lobistas ou atrelado tão somente a “interesses empresariais”.
Antes que detratores esfreguem as patinhas e venham me chamar de defensor de um jornalismo romântico – como já ouvi diversas vezes, assim como a frase “você é muito radical” –, adianto que sou purista apenas em relação ao uísque que bebo. É claro que entendo a correlação de forças que se aplicam ao jornalismo, convivo com elas mesmo estando fora de redação – por escolha própria e posteriormente por acordo mútuo entre mim e a “barriga da besta”. Enquanto aquilo que é chamado de “pensamento empresarial” dos grandes meios de comunicação servir apenas para atochar gagballs até o palato no jornalismo, encobrindo a safanagem com o epíteto de quarto poder, sem entender que – até mesmo em termos empresariais – é um tiro na cabeça sustentar esse modelo por mais décadas, ficamos todos na lesma lerda. Eu prefiro engrossar as fileiras daqueles que fazem coro com Erik Neveu.
Para o tiozinho, a prática jornalística é um “ofício de fronteira” – sendo que o termo “fronteira” tem aqui muito mais a conotação de pontos de contato do que de barreiras alfandegárias. Neveu considera, e eu prefiro acreditar que compartilho essa crença, que essa forma de lidar com o conceito de fronteira tem que orientar o jornalismo a pensar sua própria natureza como algo ligado à anexação de outras atividades, concatenadas até mesmo – pasme, filisteu! – aos novos meios de comunicação. Fora disso, meu caro, não há vida. E este é o momento em que eu puxo Armand Mattelart pelo braço e deixo que ele diga – uma vez mais – que a comunicação prioritariamente deve corresponder às mudanças percebidas nas relações entre emissor e receptor e no contexto histórico, além de prestar atenção às reconfigurações relacionadas às tecnologias.
O jornalismo a que me refiro como morto é justamente esse que não observa esses pontos e os jornalistas que regurgitam este cadáver nada mais são do que zumbis. Como fã de George Romero que sou, acredito que a solução mais prática é acertar-lhes a cabeça.
Em caso afirmativo, alguém sentirá falta de um ou do outro?
J.R.N. – A mesma falta que um corpo morto sente falta dos vermes que se alimentam dele.
No caso de o fim do jornalismo não significar o fim dos jornalistas, o que os jornalistas vão fazer então?
J.R.N. – Não sei de outro tempo no qual a figura do jornalista foi mais necessária. Mesmo com toda essa conversa de crise no/do jornalismo que a própria mídia alavanca e faz com que as empresas jornalísticas reajam a esse mal demitindo jornalistas. É o típico ato de cuidar das caspas cortando a cabeça – e você achando que eu é que sou o psicótico nessa história. Mas essa necessidade da qual estou falando é a de um tipo de jornalista que não se locupleta com o “fazer corpo mole” em uma redação. Porque, além de um certo atravancamento no pensamento das empresas de comunicação – dá vontade de rir quando escrevo “empresas de comunicação” – há jornalistas que se contentam em praticar e repetir o mantra “fazer-o-arroz-com-feijão-tá-muito-bão”, que se contentam em fingir de morto para evitar problemas. Tenho raiva desse tipo de profissional e escrevo isso tranquilamente, porque nunca escondi esse sentimento.
Para piorar esse quadro, cabe dizer que parte dos jornalistas que admiro está morta ou fora das redações. Mas respiro aliviado ao ver que ainda salvação – substancialmente fora da “barriga da besta” mas que pode ser transplantada para dentro. De novo: é um jogo político, de enfrentamento e correlação de forças. Como todo e qualquer setor da vida social.
Entendo o seu raciocínio, mas você não teme ser rotulado de “polemista de papel”, de “provocador bem acomodado”, de crítico da academia que se diverte ao atirar pedras no mercado? E de que maneira, sua posição pode não ser vista dessa maneira?
J.R.N. – Ah, essa é uma armadilha para rato pequeno e nela eu não tropeço. E é até relativamente fácil de desarmar. Sigam a bolinha, crianças. 1) Só para citar um exemplo fácil, fatos como a família Sarney controlar os meios de comunicação no estado do Maranhão – esta incógnita –, conforme está bem listado no Donos da Mídia, prescindem que eu esteja ou não em uma redação de jornal para compreender a importância política de uma capitania hereditária midiática como essa e criticá-la. E estas capitanias loteiam o Brasil de ponta a ponta, Estado a Estado, cidade a cidade – e dá-lhe síndrome do pequeno poder; você consegue calcular o estrago disso tudo? Isso acontece já a olhos vistos, passível de ser observado por jornalistas nas redações, professores em salas de aula e até mesmo por marcianos rondando o céu de brigadeiro do Brasil.
Fazer tal crítica é algo necessário, independente de onde se esteja, observando a relação promíscua entre – vá lá – poderes constituídos, os arrolhos metidos no jornalismo por conta de conchavos políticos ou a concordância à subserviência para garantir o uísque das crianças. Você pode até não ter espaço para publicizar essa observação/opinião no veículo em que trabalha, mas isso não o tolhe de entender a roda dentada e saber como manifestar seu ponto de vista – de novo, é um jogo político. 2) Acha que minhas considerações são duras por que estou em uma posição confortável, fora de uma redação? Bobagem. Eu nunca escondi minha opinião acerca do jornalismo mesmo quando estava na redação e assim como todo jornalista, passei por maus bocados, como alguns que pontuei aqui. Mas são histórias que prefiro não contar em uma entrevista. Como acadêmico, eu tomo muito mais cuidado com o que digo: em redação eu era muito, mas muito pior.
Mercado e academia podem dialogar na direção de um jornalismo melhor? Como pode se dar esse encontro?
J.R.N. – Eu me pergunto a quem interessa esse diálogo. De um lado, há acadêmicos que torcem o nariz à simples menção da palavra “mercado”, de outro, empresários de mídia – e seus “jornalistas representantes”, todos covers de William Bonner e/ou Pedro Bial – que apregoam treinar jornalistas para o mercado. Ambas as proposições estão incorretas, uma vez que estão centradas meramente na ideia de contentar ou não o mercado, essa entidade apocalíptica.
Sim, falta aí uma visão macro, menos dualista, menos passional. É justamente por esse aspecto de “deslumbramento por um treinamento ninja” que não aprecio os cursos de Jornalismo da Abril e afins – e também não é de hoje que eu falo isso –, porque essa é uma visão reducionista às pampas. No meio desse melelê todo, ficam os estudantes de Jornalismo como baratas tontas, muitas vezes acreditando que essa é a única métrica confiável. Claro, não se pode negar a existência das – aham – necessidades mercadológicas, nem mesmo como atitude filosófica, porque o jornalista vai enfrentá-las, isso é estupidamente óbvio. Para um jornalismo melhor, como você classificou, no que tange as duas partes citadas, é preciso que ambos os lados cedam em algumas de suas particularidades: que as empresas de comunicação estimulem e mantenham espaços editoriais para a aplicação de conhecimentos adquiridos na academia – técnicos, teóricos e humanistas – e que as instituições de ensino tenham condições de equipar os estudantes com um cabedal de informações que formem o caráter dessa moçada. Chamo atenção à essa última parte especificamente, dizendo que não se aprende Ética na redação – entendi isso da pior forma possível. Parece discurso de político, não? E é.
Para finalizar, se o jornalismo é o cadáver que cava a própria cova, quando ele finalmente descansar, quem jogará a última pá de cal sobre o finado?
J.R.N. – Espero sinceramente que não seja o Caio Túlio Costa.
O Diabo costuma dizer que a vaidade é seu pecado favorito, ms no caso do ex presidente vem acompanhado da inveja. Inveja mata FHC, embora politicamente o senhor já esteja.
Para onde vamos?
Boa pergunta deste Sr.
E vou pra bem longe do Sr e dos que lhe são cúmplices, afinal tem o ditado que diz: “digas com quem andas que direi quem sois?”
E tenho nas minhas convicções, forjadas nos 50 anos de cidadão brasileiro, de que o Brasil também não irá com oeste caro indivíduo que tantas mazelas causou ao país.
E para ser franco e claro tenho, na figura do ex-presidente do cavalo e de suas estrelas, um grande respeito e admiração que ao final de seu governo pediu ao povo que o esquecesse, (dai a omissão de seu nome, respeitando seu pedido). Já, este defunto político, deveria silenciar-se, poupando-nos das recordações de suas ações ordinárias quando esteve a frente da nação. O que ele pensa, escreve, acha, ou como está de saúde mental e física não me interessa, uma vez que sou do tipo de pessoa que repudia qualquer indivíduo que não possui convicções capazes de assina-las.
E para terminar usarei uma frase dita por meu filho em seus diálogos em jogos on-line.
MORTO É MORTO ……..E MORTO NÃO FALA….
E é assim que o vejo. Uma figura morta para a política só lhe faltando deitar na laje fria do esquecimento.
So faltou uma coisa.. o que escrevi assino…
Ricardo José Fontes Almeida
Isso é golpe, tem tramóia na lógica do cacareco da USP. Hoje o Dimenstein vem com a mesma cantilena, a mesma ladainha tucana, tentando dar ares de Estado Novo, de getulismo ao Lula. E Getúlio pra essa paulistada babaca é o que? É Golpe de esquerda e bomba na pauliceia, meu. Os caras sabem que no voto já era, estão fora, vão armar ate o ultimo instante. essa radicalização da mídia colonial e golpista não é sem querer, há uns dias o tom vem se elevando. Da porcão a Dora, passando pelos loucos da TV BOBO.
Ficar de olho no cacareco da Usp, a vaidade trai e é o bobo o bastante pra falar demais.
Mas que o texto dele é uma titica, isso é, pior que o do Dimenstein que é bem fraquinho. Pelo jeito as fantasias estão sendo rasgadas, os travecos golpistas estão mostrando a cara. Olho no pai que renega o filho bastardo, quem faz isso é capaz de tudo.
sds
e galooooooo, apesar do Celso Roth
PROTÓGENES:
VOCÊS NÃO VÃO DORMIR DIREITO.
http://carosamigos.terra.com.br/index_site.php?pag=dointernauta&id=83
Grosseria pura do O Globo somado a dor de cotovelo de FHC. Quando o Lula responderá a este exemplo de mau gosto? Ele precisa de alguma prova de que O Globo não é imprensa e sim oposição? Lula, trate o O Globo como oposição, porque eles já se consideram como tal.
Flavio, certamente o Lula vai responder assim: “O que
achou do artigo do ex-presidente Fernando Henrique?” E
Lula: “Eu não acho nada.” E de mais não precisa. Abs.
Uai, porque tanta celeuma?
Não foi o cara que falou: esqueçam tudo que escrevi?
Esqueçamos…
LN,
Quem é FHC para questionar um governo e seu mandatário, com uma gestão reconhecida pelo mundo todo?
Esse vendilhão deveria se recolher a sua insignificancia e pedir perdão a nação pelos seus desmandos.
É de uma hipócrisia sem tamanho. Ridículo.
um brás
FHC tenha carater e reconheça O LULA É UM PRESIDENTE BEM MELHOR DO QUE EU. Reconhecido nacional e internacionalmente. Compara todos os indíces de economia, social etc… do seu governo com o de Lula. Pra não ficar feio os ´puxa-sacos(serra, aécio, maia etc…)dizem que tudo de bom que aconteceu no governo Lula, foi iniciado do de FHC. DEUS TÁ VENDO…….mINHA MÃE DE 80 ANOS CHEGOU A RECEBER 7 REAIS DE AUMENTO DE PENSÃO.
Mais um cheque magistral nesse tabuleiro gogantesco que eh 2010!
Esse xadrez ainda acaba como Kasparov e Big Blue!!!!
LULA É LULA E SERÁ SEMPRE LEMBRADO COMO UM ÓTIMO PRESIDENTE.
FHC É FHC E JÁ ESTA ESQUECIDO, COMO MAIS UM PRESIDENTE, PRIVATIZADOR, QUE NÃO GOSTA DE POBRE, AUMENTO A DIVIDA , FMI, ETC…
FHC E O ZUMBI QUE VAGUEI PELOS CANTOS ESCUROS DE BRASILIA. PRECISAMOS CHAMAR O ROBÉRIO DE OGUM, PARA FAZER UM TRABALHO, QUEM SABE ASSIM, O ESPIRITO DO FHC TERÁ SOSSÊGO ETERNO
É o fhc (minúsculo mesmo) escrevendo depois de ler a convocação pra gruerra feita pela Miriam Leitão…
Tornou-se ranzinza, quase sem escrúpulos, denotando uma absoluta ausência do que está acontecendo no país que ele ainda mora (ou será que mudou-se pra París) e que vive sendo empurrado até pelos seus antigos vassalos para longe, uma vez que só atrapalha. Moido pela inveja que o torneiro mecânico vem lhe impondo, chega a fazer dó, tamanha intolerância e cegueira. Ex ídolo de pés de barro.
Nassif,
Quando eu lí o texto do FHC hoje às 4:00 da manhã deste
domingo eu juro que não acreditei. Escorria bile. O ex-Presidente perdeu a noção da sua própria realidade política e se auto-destrói a cada vez que emite opinião, piorando ainda mais sua situação. Dá claras mostras de ser um indivíduo invejoso. Tornou-se insignificante na vida polítca !
Continuação…
Tornou-se insignificante na vida política brasileira, pois seu sucessor foi MUUUIIIIIITOOOO MELHOR do que ele.
Sinto que a ala mais conservadora do País está perdida, parece que caiu do caminhão de mudança, bateu a cabeça no chão e não sabe onde está, se anotaram a placa, não vejo nada, uma proposta, uma contestação no campo das idéias, são só discursos raivosos, e comandados pela imprensa golpista, que a meu ver é o que temos de pior no País. Realmente Lula tá demais, também pudera, com uma oposição desta… Assim não dá, assim não pode…
Nassif:
Resume o pensamento da oposição brasileira. Nada mais à dizer. É lamentável que tenham chegado a esse ponto. A dona Dilma agradece e fica feliz com um cabo eleitoral dêsse naipe.
Fernando Curi (curitiba)
Já escreveu muito melhor esse senhor…
Conclusão: Fernando Henrique Cardoso, sociólogo, foi um péssimo presidente da República e ainda tem a cara de pau de querer dar palpite sobre um PRESIDENTE que de longe dá de 10 X 0 nele.
Nassif,
a essência política do fernandismo é: “aproprie-se da virtude alheia, impute aos outros os seus vícios; sabujos não faltarão”.
Nossa. “Já é hora de darmos um basta no continuismo”. Que frase, hein! Ao ler, por um momento, tive a impressão de estar assistindo ao Horário Político.
Ah, bobagem minha. A campanha eleitoral é só em 2010! Então tá!
Ele ainda tem a cara de páu de reclamar que o Lula está antecipando a campanha de Dilma. Ok! E está mesmo. Mas e as publicidades da Sabesp e do Governo de São Paulo sendo veiculadas em rede nacional? Isso não é campanha não né? Tá bom!
‘MEU DEUS’…..’pobre homem”….ele eh ateu?…quem salvará?….ele está GAGÁ!!!!
quando o FHC vai ser preso e responder pelos seus crimes????? devemos colocar na conta dele todas as mortes pela miséria antes do bolsa familia, porque ele decidiu vender o patrimonio do país ao invés de usar para fazer coisas boas para os pobres, o destino de FHC eh apodrecer na cadeia, ok
ALgum dia alguém vai tomar uma providência, aí os defensores dos ‘direitos humanos’ vão reclamar, ok
Hehehehehehehehehehehe…. Menos, Ariosto, ok?
“Nossa, como ele é inteligente!”, babará sua meia-dúzia de discípulos empedernidos,”cita Luís XIV e faz trocadilho com Bilac!” ECA! Pobre até nas citações, facinhas, facinhas…
Entrevista exclusiva concedida pelo Presidente da Republica:
No dia 1º. de janeiro de 2011 o Sr. deixará a presidência, depois de oito anos no poder. Como gostaria de ser lembrado?
Presidente: Sinceramente, ainda não parei para pensar nisso, mas um dia desses brinquei em uma entrevista, dizendo que vai ser estranho acordar no dia 2 de janeiro sem ter algum assessor para cobrar ou repreender. O que posso dizer é que tenho feito o máximo que posso para realizar um bom Governo e corresponder à expectativa dos brasileiros, principalmente dos mais humildes, e que continuarei mantendo esse foco no comando do País até o dia 31 de dezembro de 2010. Depois, volto para minha casa em São Bernardo do Campo, com a satisfação do dever cumprido e o orgulho de poder andar de cabeça erguida. E com mais tempo para a família e para os amigos, que me apoiaram tanto ao longo de décadas de militância sindical e política, principalmente a partir da posse na Presidência em 2003. Quanto à forma como serei lembrado, cabe à História e aos brasileiros o julgamento.
Hoje, só posso dizer que deixarei o Palácio do Planalto com a certeza de que fiz o melhor que pude. E que meu maior orgulho será voltar para São Bernardo do Campo e continuar a ser chamado de companheiro pelos meus companheiros.
http://dilma13.blogspot.com/
Só nesta resposta dá para ver a diferença do falar simples de um ex-metalurgico contra o que escreve um ex-presidente que de tanta inveja ficou com os miolos corroidos.
FHC tem é que falar mais, publicar mais artigos, se pendurar no palanque do Serra ou qualquer outro que seja o candidato do PSDB, sua presença sera decisiva na definição do resultado da eleição no ano que vem, na hora de votar as pessoas não podem esquecer da sua “obra”, por tudo isso, fale FHC, fale muito, não pare de falar.
Pirou na batatinha. Ficou gagá.
Eu só li o início porque não sou insana de ir até o final.
E o Aécio que agora deu para bater em mulher em público.
O Aécio que o Nassif considera mais equilibrado que o Serra.
Em casa que falta pão…
Tenho fé que ainda vou ver esses demos e tucanos desaparecerem da política brasileira por todo mal que eles já causaram ao povo brasileiro.
Até seus correligionários querem esconder FHC na campanha, só mesmo os donos da imprensa não conseguem esquecer esse pavão…
Fernando Henrique Cardoso sempre foi um homem de muita sorte. Vejamos era suplente do Senador Franco Montoro quando este foi eleito governador de São Paulo e assumiu a vaga. Ia romper com Sarney mas quando este lançou o plano Cruzado voltou atrás e foi reeleito na tsunami eleitoral provocado pelo maior estelionato eleitoral da história do país.
Era um dos maiores incentivadores da adesão do PSDB ao governo Collor, isto só não aconteceu pela oposição de Mário Covas.No governo Itamar Franco foi ministro da Fazenda na implantação do Plano Real. O certo seria atribuir o plano ao Itamar, mas o “sistema” necessitava de um candidato para derrotar Lula, daí o “oba,oba” em torno dele como o “pai” do Real.
Uma vez eleito, passou o primeiro mandato com duas idéias fixas, privatizações e reeleição. Conseguiu fazer as duas coisas , com métodos que se fosse com o Lula daria CPI . Com isto ganhou um novo mandato.
Mas a sorte acabou e ele quebrou o Brasil. Hoje sobrou um político ressentido e decadente.
Tem-se que ser mesmo um sociólogo emérito e poliglota de amplitude planetária para fazer uma reflexão tão soberba
O fernando henrique cardoso – com letra minúscula mesmo -, ex presidente brasileiro, neoliberal, disse: esqueçam o que escrevi. Seu artigo é mesmo vazio, rancoroso e carrega algo que no sul alguns comentam: um trico. E, tricotando, eles querem voltar ao Governo, destilando ódio ao pobre, mas nobre trabalhador e, inveja por esterem fora da festa popular. É…, ao FHC, só restou o tricote mesmo.
E o mais engraçado que ele não fica nervoso com o senador Heráclito Forte do Dem que empregou a filha dele, a Luciana Cardoso, durante anos no gabinete e a moça nunca apareceu ao trabalho, era fantasma, mas recebia religiosamente o seu belo salário para não fazer nada na vida. Fala Fernando henrique boca de sovaco, seja ético e mande sua filha nos devolver o dinheiro pago para a fastasminha.
E foi paga com o dinheiro dos nossos impostos, meu, seu, dele e de todo mundo… e haja cara de pau!
” passear pelo Brasil à custa do Tesouro (tirando dinheiro do seu, do meu, do nosso bolso…) ” FHC 01/11/09
Cadê o sociólogo?
A inveja ainda mata esse homem! kkkkkkkkk
Ah, ah, ah, ele esta com 80 anos e dando risada.
Quem tem inveja é gente bem miuda, companheiro.
A VALE foi “vendida” por FHC que a tomou do povo brasileiro, repassando-o por míseros 3,5 bilhões de dólares, financiados pelo BNDES. Não me ofereceram este negócio lesa-pátria. Eu já votava em Lula bem antes destes crimes de FHC.
Imagina quando o banqueiro-bandido preso em Mônaco e extraditado abrir a boca! Vair ser toneladas de penas tucanas e DEMOniacas voando.
Para onde vamos? é a pergunta que deve se fazer a imprensa brasileira.
Culpem os espelhos de FHC.
Vale a pena esse artigo da carta maior:
http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=16200
Esse texto não foi escrito por FHC, foi escrito por aquele “gerador de lero” que o Nassif postou aqui a uns tempos atras.
gAS.
Concordo. É dificil acreditar que fhc escrevesse isso ( não é impossível) . Alguem do globo tá psicografando fhc, ainda em vida. É lastimável um ex-presidente desse nível.
É possível desconstruir o texto do F-gagá frase por frase até sem muito esforço intelectual já que o texto é bem fraquinho. Mas pra quê perder tempo com isso? Então faço 2 centários apenas.
1- Sobre a ilustração de O Globo reparem que além do fundo vermelho, a “mão” que substitui a letra “o” tem apenas 4 dedos. Seria uma referência subliminar dizendo : vamos dar o golpe de estado no Lula, que é comunista, antes que o país “vire” uma ditadura. Bem naquele estilo “golpe preventivo” tal como o Brasil viu em 64 – saudado alegremente pelo O G-Lobo – e Honduras viu em 2009.
2- A única informação boa e digna de aplausos no texto do FHC é a última : Fernando Henrique Cardoso foi presidente da República
Também não guardo boas recordações de FHC. E o que me tiraram na “mão grande” no seu governo, só eu posso saber corretamente onde e quando ocorreu a contrapartida.
Por isto, independente da minha graduação, estou mais do que credenciado a afirmar o seguinte: ela só surgiu e fez efeito alguns anos depois, ou seja: beneficiou o governo seguinte; o do Presidente Lula. Além disso o Universo só tem trabalhado a nosso favor. E Lula tem o “Estigma da Sorte”!
Ademais, como sabe (mas não fala) da visão limitada dos seus Ministros da Fazenda (tanto do anterior como do atual), não é bobo e ouve, sim, o aplicado, objetivo, certeiro e imbatível “Delfin Neto”.
Lamentavelmente a forma de abordagem de grande parte dos comentários deste POST, praticamente unânimes em denegrir a imagem de FHC, quer me parecer, já estão chegando próximo à vulgarização; parece um “Clube do Bolinha”. Ademais, como já dizia Nelson Rodrigues, “Toda Unanimidade é Burra”. Por isso cresceram monstros como Hitler e Mussolini.
Mas, também, por sorte nossa (antes que alguém se precipite) temos como presidente o sagaz homem dos rompantes indignados, lutando pela inclusão dos humildes. Mas, antes de tudo, um hábil conciliador e, em especial, sereno nas horas difíceis. E, o que é mais importante: um fiel defensor dos direitos humanos.
Menos, gente, menos…. a palavra chave é “EQUILÍBRIO”!
delirou profundamente “Caixa Preta” que vergonha
Acho que o MELHOR CABO ELEITORAL DA DILMA, é a TRISTE FIGURA DE FHC – o morto-vivo, dos eleitores brasileiro. Deixa a MÚMIA FALAR…quanto mais fala, mais AFUNDA o Serra e, mais penas voam pelos ares.
Comentario do amigo navegante do C.A. Luís Domingos:
As vésperas do dia de finados aparece esta triste figura que saindo das trevas da irrelevância volta a assombrar!
Deus me livre!!
Já que a onda é denegrir o interlocutor em detrimento de suas análises, veja o artigo do Dimenstein, na Folha de SP:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2009/11/01/os-furos-de-lula-237333.asp
Nassif,
Ao ler o artigo de FHC, sinti um cheiro de ressentimento inconfessável. Suas críticas e perguntas só são dirigidas a Lula, porque “pegaria” muito mal revelar seu rancor contra aqueles que aprovam o atual governo.
Um abraço,
Marlene
“Os homens de mérito não precisam cuidar da sua fama; a inveja dos tolos e dos petulantes se encarrega de propagá-la.”
(Cándido Nocegal y Rodríguez de la Flor)
Agora digo eu: e como tem tolo invejando o LULA nesse país!
Ouçamos as palavras de FHC. Ele tem razão ao enfatizar a importância das instituições, mais do que figuras presidenciais. Essas frases de nosso atual presidente, de que “eu faço, eu decido” são um verdadeiro atraso. Quanto ao assunto de inveja, isso é coisa para torcedor de futebol apaixonado.
Nassif,
Ler aquilo que escreve um homem enciumado com o sucesso alheio, é pura perda de tempo.
Como tempo é dinheiro, vamos nos enriquecer um pouco, tratando de assuntos mais proveitosos.
Depois desse artigo é só convocar a marcha da Família com Deus e pela Liberdade.
Talvez, o que não logrou êxito em Honduras, prospere aqui, no Brasil, satisfazendo a vontade do PIG.
Se o golpe não vier o desespero é um bom sinal para Dilma. E, quanto a esse perigo (o golpe) há de se tomar cuidado com o TSE e suas urnas “invioláveis”.
Acho que o fhc vai querer só a marcha com a familia pela liberdade.
Ele é ateu, a não ser que Kamel, o terrorista da midia, tenha convertido e fhc em mujhadein.
É ISSO ! SOCORRO ! FHC É UM EX-PRESIDENTE BOMBA!. Estamos perdidos…
Estamos nos esquecendo de analisar a parte mais substantiva do artigo de Fernando Henrique: a que diz respeito aos fundos de pensão. Ei-la:
“Devastados os partidos, se Dilma ganhar as eleições sobrará um subperonismo (o lulismo) contagiando os dóceis fragmentos partidários, uma burocracia sindical aninhada no Estado e, como base do bloco de poder, a força dos fundos de pensão. Estes são “estrelas novas”. Surgiram no firmamento, mudaram de trajetória e nossos vorazes, mas ingênuos capitalistas recebem deles o abraço da morte. Com uma ajudinha do BNDES, então, tudo fica perfeito: temos a aliança entre o Estado, os sindicatos, os fundos de pensão e os felizardos de grandes empresas que a eles se associam.
“Ora, dirão (já que falei de estrelas), os fundos de pensão constituem a mola da economia moderna. É certo. Só que os nossos pertencem a funcionários de empresas públicas. Ora, nessas, o PT, que já dominava a representação dos empregados, domina agora a dos empregadores (governo). Com isso os fundos se tornaram instrumentos de poder político, não propriamente de um partido, mas do segmento sindical-corporativo que o domina.
“No Brasil os fundos de pensão não são apenas acionistas – com a liberdade de vender e comprar em bolsas -, mas gestores: participam dos blocos de controle ou dos conselhos de empresas privadas ou “privatizadas”. Partidos fracos, sindicatos fortes, fundos de pensão convergindo com os interesses de um partido no governo e para eles atraindo sócios privados privilegiados, eis o bloco sobre o qual o subperonismo lulista se sustentará no futuro, se ganhar as eleições.”
Confesso que não entendi o teor exato dessas críticas. A linguagem do ex-presidente é excessivamente alusiva em determinados pontos. De que maneira ele acha que os fundos seriam a “base” do bloco de poder liderada por Dilma? A que mecanismos exatamente ele está fazendo alusão aí? Por que ele diz que “nossos vorazes, mas ingênuos capitalistas recebem deles o abraço da morte”? É fato que os sindicalistas ligados a Lula dominam os fundos de pensão pelo lado dos empregados? Até que ponto tem procedência a percepção do ex-presidente de que os fundos de pensão, com seu peso econômico, poderiam formar a base de um bloco de poder mais ou menos perene, ao qual nada nem ninguém conseguiria se opor? Não entendo nada do assunto, mas acho o tema importante, e gostaria de entender melhor essa questão. É o único ponto do artigo do presidente em que pude sentir a possibilidade de um problema real, e não dessa cortina de fumaça idiota que se formou em torno de um suposto “DNA” autoritário do PT.
Caro Jotavê,
Já é um pouco tarde e não sei se você ainda terá a oportunidade de ler, mas, lá vai.
Para começar, antes que me chamem de “reaça” ou coisa do gênero, já disse em outro POST, deste dia, o porquê não digiro FHC.
Porém, como, pela minha formação, entendo um pouco de como funcionam, os Fundos de Pensão de Estatais (refiro-me ao amplo e irrestrito domínio que os governos no Brasil – todos – tem sobre eles). E sei, também, como interagem uma boa parte de seus executivos, responsáveis pelas operações, com os agentes do mercado financeiro.Por isso, entendo perfeitamente o que FHC quis dizer.
Mas o que ele disse, acontecia no governo dele também.
A única diferença, que realmente preocupa, é o nível das pessoas a quem o atual governo “presenteou” distribuindo cargos (para manter vivo o apoio das classes sindicais).
E o mais alarmante é que se tratam de funções eminentemente técnicas (e regiamente remuneradas) passadas a um número assustador de pessoas leigas, sem competência, provenientes dos sindicatos. Mas ou menos a mesma coisa que o presidente, antes, combatia (por ex., os militares do era do arbítrio davam esses cargos aos “velhos amigos de farda e/ou caserna”).
Mas, especificamente no caso dos Fundos, os governos FHC e LULA deixaram clara a “mea culpa”, quando não pensaram duas vezes, em AUTORIZAR à patrocinadora a cobrir totalmente “os rombos”, logo que esses vieram à tona.
Os últimos (e astronômicos) do Fundo dos Funcionários da Petrobrás por ex. (”os diretores nomeados também participam) foram,, se a memória não me falha, US$ 5 bilhões em 1998 (FHC) e US$ 10 bilhões às vésperas da eleição que reelegeu LULA. Após aprovar a cobertura do “rombo”, pela própria PETROBRÁS, Lula foi para as Plataformas e Refinarias fazer campanha (apenas coincidência). Mas houve outros rombos, menores, neste intervalo.
Ou seja: não há “santos” neste grande negócio.
Para que fique claro, para quem não conhece o assunto, “rombos” são, na realidade, “déficits técnicos” originados, por ex., pela assunção de compromissos futuros “sem lastro”, ou seja, não previstos nos cálculos das Notas Técnicas Atuariais. Ocorrem, também, por “perdas gigantescas e estranhas”, apuradas em operações em Bolsas de Valores e Mercadorias.
Subjacentemente, em seu discurso FHC convoca todas as forças tradicionalmente reacionárias que grassam na política ocidental, inclusive, nos EUA para formarem força não contra LULA que se vai, mas em litígio a eleição de sua sucessora, DILMA. Plageando a Regina Duarte: tenho medo. A Senha é a condenação do presidente legitimamente eleito do Irã, o Ahmadinejad.
O PAPA acaba de declarar uma cruzada contemporânea.
É o sinal para o golpe. A oposição desesperada atira para tudo quanto é lado. Faz um chamado, trama abertamente. Deve ter pesquisa consolidando de vez a estupenda popularidade de Lula. Serra cai novamente, chegou ao teto. Dilma, sem campanha, consolida a candidatura e só tende a subir espetacularmente. Os jornalões perdem o controle, depois de Lula atacá-los nos eventos dos catadores e da tv Record. Querem criar uma crise institucional que afete diretamente o presidente. Tentaram com Sarney, mas se afundaram. O que mais podem fazer: tentar o golpe. G. M percorre o país alardeando idéias, Colonistas gritam que Lula faz o que quer, e agora FHC grita desesperado, como o bebâdo que perdeu a compostura (o conhaque de R$ 900 foi para o ralo). E agora?Só resta o golpe, vão chamar Micheletti para uma consultoria, esperem..
Que tentem um golpe. estaremos lá para abatê-los na bala se necessário for. Nunca mais uma ditadura neste país.
Não bastaram Regina Duarte e Danusa Leão: chamaram o farol para disseminar o medo. O medo de nunca mais voltarem ao poder. O medo de nunca mais poderem vender/entregar o patrimônio brasileiro para aqueles que o farol acha mais capacitados para dirigir e governar – para quem sempre se curvou (falando francês ou inglês). Para a história ele será uma linha. Curta. Mas tristemente inesquecível. Aliás, como ele pode comentar relações internacionais? O grande feito do seu governo nessa área foi tomar chá na casa de campo do Tony Blair.
Agora ele FUMOU & TRAGOU !!!!!!!!!!!
Finalmente fhc enlouqueceu totalmente, alguém vai ter que internar; ou Lula arranjou um jeito de chantagea-lo e ele foi obrigado a escrever essa sandice para ajudar a eleger a Dilma, só pode! Ninguém imaginaria que esse amontoado de delírio neocom é para ajudar o Serra..é isso, fhc está trabalhando para Dilma 2010, é a única explicação.
O que eu quero mesmo é ver o FHC estampado na testa dos tucanos e demos.
FHC é sem dúvida nenhuma o maior cabo eleitoral para Dilma, só falta se sindicalizar.
Nassif de uma olhada no que o Juca Kfouri publicou hoje em seu site
Covardia de Aécio Neves
Aécio Neves, o governador tucano de Minas Gerais, que luta para ter o jogo inaugural da Copa do Mundo de 2014, em Belo Horizonte, deu um empurrão e um tapa em sua acompanhante no domingo passado, numa festa da Calvin Klein, no Hotel Fasano, no Rio.
Depois do incidente, segundo diversas testemunhas, cada um foi para um lado, diante do constrangimento geral.
A imprensa brasileira não pode repetir com nenhum candidato a candidato a presidência da República a cortina de silêncio que cercou Fernando Collor, embora seus hábitos fossem conhecidos.
Nota: Às 15h18, o blog recebeu nota da assessoria de imprensa do governo mineiro desmentindo a informação e a considerando caluniosa.
O blog a mantém inalterada.
NASSIF, ALERTA GERAL!!!
CONVERSEI COM ALGUNS MILITARES.
ISSO QUE ACABO DE LER É EXATAMENTE O QUE ELES REPETEM!
TODOS ACHAM QUE QUEM APÓIA O ATUAL PRESIDENTE É COMUNISTA.
NÃO HÁ MAIS ESPAÇO PARA O COMUNISMO NO MUNDO.
SE REPETEM É PORQUE PENSAM ASSIM, TAMBÉM.
O QUE SE DEVE LEVAR EM CONSIDERAÇÃO NÃO SÃO AS IDIOSSINCRASIAS DO FHC.
MAS ONDE ELAS ESTÃO ECOANDO.
E MAIS: ANTIGAMENTE HAVIA MILITARES EM POSTOS DE COMANDO, QUE VINHAM DE FAMÍLIAS DE CLASSE MÉDIA E ATÉ FILHOS DE GENTE HUMILDE.
HOJE, TODOS OS QUE OCUPAM COMANDO VÊEM DA MESMA CLASSE SOCIAL DO FHC.
ALERTA BRASIL!
ESTAMOS PERTO DE UMA HONDURAS…
SEM VOLTA!
Menos, Martins Andrade, menos!
Você disse extamente o contrário do que ocorria e, agora ocorre.
Líderes natos, cultos, respeitáveis e excelentes administradores como o falecido Mal. Humberto de Alencar Castello Branco, não existem mais. Hoje os militares foram levados “ao fundo do poço” pelo governo do PT.
E.T.: Não sou “reaça” e estou muito longe de gostar de regimes autoritários. Apenas adimirei o reto e honesto Marechal, que fez o que tinha que fazer, diante do que pretendia o “cunhado Gaúcho”. Aliás, que você deve desconhecer. Mas eu já tinha consciência para deduzir o que o latifundiário (tanto no Uruguai com aqui) Brizola (o “socialista”), queria.
Quando um Coronel, hoje, – por ex. – vai à BRASÍLIA, deve render homenagens ao motorista do Congresso, que o pegou no aeroporto, idem ao Poreteiro do Senado e idem ao ascenssorista do elevador que o conduziu. TODOS, SEM EXCESSÃO, GANHAM MAIS DO QUE ELE!
FHC indicou Gilmar Mendes para o STF, acha Daniel Dantas brilhante e aprovou em fim de governo o tal do foro privilegiado.
Na falta de opções foi adotada pela elite e direita deste país e caminha para ser o Roberto Freire.
FHC não passa de um sabujo do imperialismo norte-americano e dos grandes grupos econômicos nacionais e internacionais que durante os dois mandatos não fez outra coisa a não ser aplicar a receita neoliberal desregulando a economia, precarizando o trabalho, juros altíssimos, privatizando os setores estratégicos da nossa economia, processo este que desembocou na recessão, desemprego em massa e transferência de renda do trabalho para o capital. Um traidor da pátria, pois cpmp´rometeu seriamente nossa frágil soberania e agora vem dizer que o Governo Lula deu continuidade ao projeto de seu governo? Convenhamos, é um desrespeito desse sujeito que vendeu o Brasil a preço de banana (Veja a Vale do Rio Doce) e submeteu o povo ao extremo arrocho distribuindo o Bolsa Miséria o seu grande projeto.
Essa direita retrógrada e facista, que vem sendo derrotada a cada dia do Governo Lula, tem que ser enterrada de vez nas eleições de 2010. Essa direita, sob o comando do FHC, implantou o Estado mínimo para o povo brasileiro e, agora, temos que impor o parlamento mínimo para eles. De preferência, não eleger nenhum do DEM e do PSDB. Nestas duas trincheiras comandadas pela mídia, moram os principais inimigos do Brasil, do povo trabalhador. Esse é o caminho da emancipação.
Cruz Alta, RS, 01 de novembro de 2009
Ridículo. O cara perdeu a noção. Nassif, diga aí, é um dos posts mais comentados,não? Vou levar um tempo prá ler tudo…
O artigo é muito apropriado para a véspera do dia dos mortos.
O artigo é uma inscrição lapidar.
O título poderia ser “Aqui jaz o intelectual FHC”
Aqui do Alto Xingu, os índios se recusam a falar de quem já foi para a lata de lixo da História.
Nenhuma compostura tem o nosso ex-presidente. Vou aceitar um conselho pessoal dele: vou esquecer, ou seja, não vou considerar nada do que ele escreve ou fale. Patético, simplesmente patético…
Se fossse na época de FHC (ou THC?) seria fácil responder. Iríamos para o buraco mais profundo do planeta.
Nós iremos prosperar, ele pra cadeia.
Prezado Jornalista:
Apenas uma observação : “grande intelectual “… menos, menos. Apenas porque domino alguns idiomas, fora o materno? Favor indicar-me obra de uma só mão do ilustre intelectual.
Vejam essa, nada como um dia atrás do outro, com uma
noite no meio…Abs.
http://gente.ig.com.br/materias/2009/11/01/aecio+neves+e+a+namorada+sao+clicados+em+clima+de+romance+em+florianopolis+8995002.html
não consegui ler a prosopopéia nem até o meio
coitado de quem só tem a rejeicão dos brasileiros por ter feito um péssimo governo
tanto que nenhum tucano o quer em seu palanque
aí o ex-presidente só pode ter inveja e rancor pelo presidente que recuperou o Brasil da bancarrota
e colocou-o entre os países mais importantes do mundo
pertence ao passado
é politicamente um morto-vivo
coitado, viver e morrer assim é terrível
deve estar fumando erva estragada….
Eu voto em Lula, e votarei em Dilma, mas esse Ariosto vai mais a fundo na questão. rs
Estou sem palavras. Esse senhor, FHC, pensa que somos todos idiotas!
Grandes projetos de desenvolvimento nacional são ruins porque eram praticados durante o governo militar ( como se um governo ruim fosse incapaz de fazer algo correto).
FHC critica a proposta de cooperação entre o Estado, os sindicatos e a inciativa privada em prol dos interesses nacionais (como era comum nos EUA), porque defende que os benefícios fiquem todos nas grandes empresas e os prejuízos sejam divididos entre todos os membros da nação. É uma proposta extremamente mal intencionada!
Governos populares são ruins, simplesmente porque são populares e não se precisa de explicar o motivo. Como se houvesse uma explicação pra tal afirmação…
Sobre a mudança do marco do petróleo, só comentarei depois de parar de rir. FHC, crie vergonha na cara e pare de nos tratar como idiotas!
Nassif, 332 comentários só até agora. Não sei se dou os parabéns a vc ou ao FHC (não é uma aferição científica, mas acho que 99% estão detonando o ex). Mas queria dar uma sugestão. Que vc destacasse num canto da página os posts mais comentados. Acho que vc é um dos poucos blogueiros no Brasil para os quais isso seria interessante.
Fosse verdade o que vomitou FHC, e na questão da “aliança entre o Estado, os sindicatos, os fundos de pensão e os felizardos de grandes empresas que a eles se associam” ao menos teríamos tido uma grande novidade nessa história, que seria a participação dos sindicatos nessa tal aliança: com FHC só os outros três a compuseram. Algumas grandes fortunas se formaram e outras, que já eram grandes, se agigantaram…
Este discurso foi hoje?
Esta um dia adiantado.
Dia dos mortos é amanhã!
Já.tem.comentário.demais
mas.eu.só.pasei.para.dizer
que.eu.e.o.Roberto.Freire
não.lemos.e.não.gostamos
Nassif, li no blog do Azenha e reproduzo aqui. Perceberam que na ilustração “stop” contem apenas quatro dedos? É uma alusão à mão do presidente Lula. Que coisa mais nojenta esta turma está fazendo.
Em “O Globo”, oposição a Lula não fala português
Atualizado em 01 de novembro de 2009 às 21:22 | Publicado em 01 de novembro de 2009 às 21:01
por Luiz Carlos Azenha
Poucas vezes vi uma ilustração tão própria como a que o jornal O Globo escolheu para acompanhar a carta-testamento de Fernando Henrique Cardoso.
O ilustrador Cláudio Duarte está de parabéns.
Primeiro, pela originalidade. A não ser por duas ou três ocasiões, nunca tinha visto esse uso de um defeito físico alheio para mandar uma mensagem política. Uma dessas ocasiões foi em Roraima, quando apoiadores do prefeito de Pacaraima, Paulo César Quartiero, usavam os quatro dedos de Lula para denunciar o que diziam ser interferência federal. Foi quando o governo mandou a PF evitar violência entre as partes envolvidas na disputa pelas terras da reserva Raposa Serra do Sol. Violência que, na verdade, partiu de Quartiero e outros grileiros e não foi episódica. Vinha sendo praticada há alguns anos sob as barbas das autoridades brasileiras.
Mas, voltando ao Duarte, além de “original” o trabalho dele exibe nuances que capturam toda a complexidade da cena política brasileira. É uma ilustração de fineza e sutileza ímpares. Teria sido sofisticação intelectual do Duarte escolher o “Stop”, em inglês, para sugerir a matriz do pensamento fernandista? Ou o ilustrador se deixou trair pelo próprio macaquismo intelectual? Só perguntando a ele.
De qualquer forma, acho que a ilustração resume a qualidade intelectual e moral do projeto político capitaneado pelo governador paulista José Serra. Deveria fazer parte da campanha dos tucanos em 2010.
É engraçado que até os nicks dos defensores de FHC geralmente são termos em inglês ou francês… Vide os comentários de um tal de foo (que parece até se tratar do próprio FHC…).
O rasário de desmandos do fernandismo é interminável.
Ele hipotecou a base de lançamentos de Alcântara/MA para os norte-americanos, um território cujo acesso estaria proibido a brasileiros.
O SIVAM, mais um escândalo, BANESTADO, 6 bi doado para o banco de ACM, cala-te boca de vários bi para a Globo no caso da jornalista Miriam Dutra engravidada por FHC.
O País quebrou várias vezes sob FHC.
Noutros países se faz plebiscito para se aprovar reeleição, mesmo assim o Partido da Imprensa tucano-demo reclama.
Por aqui FHC comprou votos para o FHC aprovar sua reeleição e ficou por isso mesmo, o PIG não reclamou.
Por estas e outras façanhas FHC, faltando um ano para terminar seu mandato, estava com a popularidade nas alturas: 15%
PROER da mídia
Significa o que?
Com relação ao preço da Vale, aumentado não por causa da privataria de FHC e sim devido ao aumento do preço do aço no mercado internacional, segue interessente link demonstrando isso em dados numéricos-estatísticos, por sinal FHC evita citar números em sua verborragia político-demagógica.
http://www.indexmundi.com/pt/pre%C3%A7os-de-mercado/?mercadoria=índice-de-preços-de-metais
Eu quis dizer cínico-demagógica
Stop vocêFHC.
Repito:
a Vale teria seu crescimento multiplicado várias vezes, não por conta da privataria e sim devido ao aumento do preço de seus produtos no mercado internacional.
Incrível como a Globo adora alardear que a Vale teve seu valor aumentado por causa da privataria de FHC, o que não é verdade.
Nada como os números para mostrar a verdade, isso que FHC esconde em sua falta de compostura, FHC pensa que é só abrir o bocão e pronto, que ele abafou, que o mundo parou por causa da sua sabedoria. Mais números para calar a boca de FHC:
http://translate.google.com.br/translate?hl=pt-BR&langpair=en|pt&u=http://www.indexmundi.com/commodities/%3Fcommodity%3Diron-ore%26months%3D180&prev=/translate_s%3Fhl%3Dpt-BR%26q%3Dpre%25C3%25A7o%2Bdo%2Bferro%2Bde%2B1997%2Ba%2B2009%26sl%3Dpt%26tl%3Den
Leio no dia de finados, nada mais apropriado, não teria Fhc morrido ??
O que realmente transtorna o Fernando Henrique é o que ouviu de Lula:
” Vou fazer muito melhor que você e ainda vou eleger meu sucessor.”
E Lula cumpre fielmente suas palavras.
Fernando Henrique não será esquecido, mas sempre virá sempre como a dama de honra que antecede a Noiva no dia casamento. Só.
Na sua opinião.
ANDRÉ ARAÚJO,
Não é só a opinião
de PORÉM JÚNIOR,
mas de todos aqueles
que lêem, entendem,
discernem e que não
caem no ridículo de
contestar o óbvio.
Marco Sênior
Debater aqui é cair no ridiculo? Então para que o blog?
Concordo, Marco Antônio. Alberto disse o que eu penso também.
Na minha opinião também. E agora André? FHC foi um câncer neste país, um dos maiores erros que já cometemos em vida foi votar neste traidor para presidente. Queria ter uma máquina do tempo para poder evitar esta tragédia.
E agora o que? Escrevi vários livros, um deles com 900 paginas, contra a politica economica de FHC, enquanto muitos aqui batiam palmas. Agora, isto aqui esta virando blog humoristico, só tem chacotas e piadinhas, argumentos do nivel da Escolinha do Professor Raymundo, é um tal de inveja pra cá, lexaton para lá, FHC vai cortar os pulsos, o homem tem a vida que pediu a Deus, boa saude, viaja a vontade, toma bons vinhos ( e conhece) se ele apresenta argumentos voces devem contra-argumentar no mesmo nivel, aqui não é blog de comadres de São Bernardo, é para discutir ideias politica e economicas, não é torcida de clube de varzea, o blog não merece isso.
FHC teve acertos e erros, ambos em boa quantidade, este deve ser o centro do debate e dele lições devem ser extraidas.. O resto é conversa de porta de padaria.
Sabe o que está faltando??
Justiça !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Justiça para quando FHC errar (ou JÁ TIVER errado!)
Justiça para quando Lula errar (ou JÁ TIVER errado!)
E um Sistema Político em que os “políticos” não errem o tempo todo, e SEMPRE à favor dos seus FINANCIADORES de CAMPANHA !!
Só isso !
Att.
Martin
O grande intelectual que teve o mérito de quebrar o Brasil 3 VEZES deve estar mesmo atônito e se perguntando aonde vamos parar… É compreensível que não esteja reconhecendo que estamos com os dois pés fincados no primeiro mundo, lugar que ele só reconhece quando desembarca do avião bem longe daqui.
Melhor ele se limitar a defender o THC, porque de drogas ele entende bem!
É terrível como determinados grupos grupos fazem uso de determinadas características físicas de outros para tentar ridicularizar os mesmos. Fica patético FHC falando de acabar com o continuísmo… é realmente degradante um dos mais brilhantes intelectuais brasileiros não suportar a ideia de que um torneiro mecânico articulou um governo mais arrojado que o seu.
FHC…..FHC……FHC……já vi essa sigla em algum lugar.
Quem foi mesmo FHC? Foi o presidente Fraco Humilhado e Covarde?
Luis Nassif,
Agora já não dá mais pare ler todos os comentários. Só deu para ler o artigo. No artigo FHC faz referência à frase de Polônio sobre Hamlet “embora isso seja loucura, ainda há método nisso”.
O que me fez lembrar de comentário que o comentarista Marco Aurelio enviou em 30/10/2009 às 15:16 para o post “A disputa pelo pré-sal” de 30/10/2009 às 14:00 de autoria de Vander Fagundes comentando a entrevista que Armínio Fraga dera no dia anterior ao Valor Econômico, mas você sobrecarregado de palestra não dera a devida atenção, ao ponto de intitular o post de “A voz de Aécio”, mas depois vendo que era um pouco comprometedora ao Aécio Neves, mudara para “A disputa pelo pré-sal”. Bem no comentário, Marco Aurelio diz:
“Isso é uma comédia de erros. Não è à toa que ele se parece com Shakespeare…………”
Eu já havia percebido a comédia que fora a entrevista de Armínio Fraga, mas não o dissera com tanta precisão como o Marco Aurélio. Em email anterior enviado em 30/10/2009 às 14:30 para Vander Fagundes, eu dissera:
“Aliás eu sempre achei o discurso do PSDB velho, mas há os crentes, inclusive você, Luis Nassif, que sempre foi condescendente com Armínio Fraga e talvez por isso não deu repercussão à entrevista. Ali, Armínio Fraga diz coisas do arco da velha. Falou em patrimonialismo, expressão de Max Weber do início do séc. XX. Falou em reestatização do Estado para contrapor ao que Lula está fazendo. Fez-me lembrar do Roberto Freire na eleição para presidente de 1989 em que ele dizia que era preciso desprivatizar o Estado e fez-me lembrar também de Mário Covas daquela época em que ele falava que o Brasil precisava de em choque do capitalismo”.
E fiz referência também aos traços fisionômicos de Armínio Fraga e de novo não tão certeiro como Marco Aurelio como se vê no trecho transcrito a seguir do comentário enviado em 30/10/2009 às 14:30 para Vander Fagundes
“Como a cara de coelho do Armínio Frago não nos mete medo, a sensação que fica é que ele é o maior dos ingênuos. . . . .”
Bem, a entrevista do Armínio Fraga foi, como bem explicou o Marco Aurelio, uma comédia de erros. Um comentarista – Manoel Galdino – se insurgiu contra os comentários depreciativos à entrevista e disse em comentário enviado em 30/10/2009 às 20:47:
“Tem uns comentários muito ruins. O Armínio lança uma idéia, e aí a pessoa em vez de discutir o mérito dela, fica acusando o PSDB de não tê-la perseguido quando era governo”.
E você veio em apoio ao comentário do Manoel Galdino e disse em comentário enviado em 30/10/2009 às 20:58:
“Tem razão. O Blog perde conteúdo quando enveredam por brigas ideológicas apenas”.
E para o mesmo comentário veio um reforço de quem é economista e filósofo e disse mais ou menos a mesma coisa como se vê da parte inicial e final do comentário de R. Rinaldi enviado em 31/10/2009 às 12:07
“É isso aí Manoel.
. . . . .
É isso aí. A entrevista é muito boa . . . .”
Agora me aparece este post intelectual e depreciativo no próprio título – “FHC e a miséria do discurso” de 01/11/2009 às 08:16 – em que você inicia já falando de uma consideração antiga sua de advertência contra o espírito aventureiro e guerreiro de FHC que seria prejudicial ao interesse dos governadores, ou em suas palavras:
“Quando os novos governadores tucanos foram eleitos, alertei: tomem o PSDB de FHC; exercitem a retórica da negociação, da civilidade”.
Não sei se FHC é figura de destaque no PSDB, mas com certeza não há muita diferença entre o discurso dele em texto pensado e corrigido de um artigo e o que disse o Armínio Fraga de improviso em entrevista.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 02/11/2009
Luis Nassif,
Lendo o meu comentário acima de 02/11/2009 às 21:22 achei mal colocada a palavra guerreiro. Guerreiro não é termo que expresse o que eu penso sobre FHC e nem traduz o que era minha intenção: reproduzir a idéia que você diz em:
“FHC só terá a oferecer a retórica vazia da guerra.”
Assim substituo guerreiro por guerreador, e a frase completa fica:
“Agora me aparece este post intelectual e depreciativo no próprio título – “FHC e a miséria do discurso” de 01/11/2009 às 08:16 – em que você inicia já falando de uma consideração antiga sua de advertência contra o espírito aventureiro e guerreiro de FHC que seria prejudicial ao interesse dos governadores, ou em suas palavras:
“Quando os novos governadores tucanos foram eleitos, alertei: tomem o PSDB de FHC; exercitem a retórica da negociação, da civilidade”.”
Clever Mendes de Oliveira
BH, 03/11/2009
Luis Nassif,
Retificando a retificação, a frase fica:
“Agora me aparece este post intelectual e depreciativo no próprio título – “FHC e a miséria do discurso” de 01/11/2009 às 08:16 – em que você inicia já falando de uma consideração antiga sua de advertência contra o espírito aventureiro e guerreador de FHC que seria prejudicial ao interesse dos governadores, ou em suas palavras:
“Quando os novos governadores tucanos foram eleitos, alertei: tomem o PSDB de FHC; exercitem a retórica da negociação, da civilidade”.”
E acrescento, nunca imaginei que FHC não pudesse ser relacionado como o único tucano das velhas estirpes que possuia um espírito de negociação e de civilidade. Aliás, qualidades que em excesso como eu considerava que ele as tem me parecem nocivas à atividade política.
A atividade política é essencialmente negociação e é uma negociação feita com civilidade. Civilidade, entretanto, no sentido de obediente a lei, mas que requer a capacidade de decisão e o espírito de autoridade que chama para si a decisão a ser tomada e não deve chegar a raias da contemporização, que é em essência o grande ideal de FHC: contemporizar todas as divergências sob um grande plano de união nacional, principalemte estado ele no comando, ou passando para a população que ele é que estava no comando.
Para mim, portanto, é surpresa, ele ser considerado um guerreador.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 03/11/2009
Grande intelectual???Quando? Onde? Por que motivo?
O máximo que o FHC vai conseguir com este discurso é reforçar a fé tucana da parcela nazistóide da classe média. Os que não se enquandram neste perfil vão ficar muito desconfiados que o cara ensandeceu.
Para fhc poucas palavras: Prêmio Estadista do Ano.
Artigo perfeito, parabéns FHC.
Artigo perfeitíssimo. Continue escrevendo assim, por favor. O PT agradece!
Voltei hj de viagem e me deparo com um excelente artigo de FHC. Que bom que decidiu ser uma voz ” contra a corrente”, precisamos de mais do que uma “unanimidade burra”. Habemos oposição!
No mínimo faltou classe né EFEAGÁ? Nunca li tanta baboseira junta num texto só, que vergonha, podia ter passado sem essa, farolete de alexandria…
Como os comentários acabando com a falsa moral do rapaz são muitos, nem vou me dar ao trabalho de escrever mais nada.
Dilma neles, 2010 nos aguarde!
sigamos o conselho do próprio FHC e esqueçamos o que ele escreve.
deplorável o medo que a classe média paulistana (que se acha burguesa, intelectual e bem sucedida) tem dos pobres. nojo e ódio orientam seu discurso anti-popular.
FHC e os seus gostariam mesmo é de ver o povão chafurdando na lama e implorando um esmola do bom-burgues paulistano.
Faz sentido muita coisa que ele falou. Acho que só um fanático ou um papagaio de discurso para achar realmente que não há nenhum problema nesse aparelhamento que transborda a máquina estatal e estende seus tentáculos através de toda a economia privada por meio dosfundos de pensão, ou ainda achar normal Lula dizer de peito aberto que, com relação aos aviões bilionários, ele decide sozinho. Simpatizo com o presidente e com parte de seu governo mas há problemas graves que devem ser sim analisados sem essa prévia condenação de toda e qualquer crítica ao governo como discurso elitista, anti-pobre, mesmo vindo do FHC. Engraçado do texto é que, há alguns dias, quando do post “Definindo o Lulismo”, não pude deixar de pensar em algo que o ex-presidente também citou no texto: pode ser neurose minha, mas não consigo deixar de sentir um cheirinho de peronismo à brasileira no ar…
Essa “urticária ” do FHC pega, cuidado gente!
Para onde vamos? Para o primeiro mundo! Ou não era isso o que o senhor esperava.
“L”État c”est moi.” Acho que esta frase caberia bem ao senhor. “O Estado sou eu”. FFHHCC queria ser o poder sem limites, quando “negociou” a emenda da reeleição.
A maior prova de que os “pendores ditatoriais” de Lula são uma mistificação é que ele rejeitou, desde o princípio, um 3º mandato. E olha que, se ele quisesse, teria levado. Mas, ao contrário de FHC, Lula não colocou o poder acima de qualquer coisa nem quis bancar o desgaste e a mácula em sua figura histórica de fazer uma mudança casuística na legislação apenas para se perpetuar. Entendeu que o projeto independe das pessoas, e não é tão vaidoso quanto FHC.
O Brasil tem 180 milhões de habitantes todos tem o direito de criticar o Lula, menos esse tal de fernando henrique, pois ele foi presidente teve opprtunidade fazer e não fez, (só fez besteira) portanto tem que ficar calado.
Esqueceram de enterrar o Farol, o Boca de suvaco, o Salieri tupiniquim.
FHC deixou a maior herança que um governo pode querer….estabilidade econômica. Este, enfrentou diversas crises mundiais, enquanto o Lula (fantoche) não enfrentou nenhuma até a última crise mundial, e o Brasil não cresceu nada….olhem a infra-estrutura do Brasil!!!!!! Cuidado com o continuísmo!!!!!!!!Dilma Guerrilheira??????….meu deus!!!!!
Não entendo o motivo do espanto com o que escreveu o FHC.Está na cara, é límpido, lógico:Lula é companheiro , camarada de H Chavez, o bufão fascista e expansionista .O mesmo que, aliado a Equador, etc, deseja repetir a história pela segunda vez com o bolivarismo, mas agora, como dizia Marx em O Dezoito Brumário,como farsa.
Não entendo o motivo do espanto com o que escreveu o FHC.Está na cara, é límpido, lógico:Lula é companheiro , camarada de H Chavez, o bufão fascista e expansionista .O mesmo que, aliado a Equador, etc, deseja repetir a história pela segunda vez com o bolivarismo, mas agora, como dizia Marx em O Dezoito Brumário,como fars
André, no auge da popularidade do FHC, com o apoio da mídia, do Congresso (para prorrogar o mandato), com plena liberdade para definir quem iria ganhar na privatização, mesmo sendo um democrata a ausência total de discurso da oposição passava a idéia de que pudesse vingar um partido único no país. E ele se prevalecia desse superpoder, desqualificando dia após dia os opositores. E havia um núcleo duro do PSDB querendo vinte anos de poder. Nem por isso considero FHC com pendores ditatoriais. Creio que a mesma análise poderia ser aplicada ao governo Lula.
Mas isso é polítca em qualquer lugar do mundo. Qual partido desejaria ficar apenas por dois mandatos no poder e sair feliz e satisfeito? Thatcher ficou de 79 a 90 no poder e se pudesse ficaria mais. Ela saiu do cargo pelos desgastes naturais do exercício do cargo não por seu apreço à alternância de partidos no poder.
Não tenho a menor dúvida que se Lula tiver de passar a faixa presidencial para o Serra ou Aécio, ou qualquer outro, o fará com extrema civilidade, e se bobear ainda banca a festa para o novo presidente. Um homem que já suportou as maiores baixarias da grande mídia sem nunca baixar o nível tira a passagem de faixa de letra.
Baixarias nas quais eu incluo esse texto de Fernando Henrique.