O ombudsman e a ficha falsa de Dilma
Do Ombudsman da Folha
É SIMPLES SABER SE FICHA É FALSA
Pela quarta vez, volto ao tema da reportagem de 5 de abril em que reprodução de suposta ficha criminal da ministra Dilma Rousseff dos tempos da ditadura foi publicada.
Depois de a ministra ter contestado que a ficha fosse autêntica, o jornal reconheceu não ter comprovado sua veracidade. Considerei insuficientes as justificativas para os erros cometidos e sugeri uma comissão independente para apurá-los e propor alterações de procedimentos para evitar repetição.
A Redação, no entanto, considerou a averiguação encerrada. Na semana retrasada, a ministra me enviou laudos por ela contratados que atestam a falsidade do documento.
Ao noticiar a existência dos laudos no domingo, o jornal, em termos tortuosos, sugeriu que ainda há dúvida sobre a fidedignidade do documento porque o original cuja reprodução ele publicara não foi examinado.
Se a Folha quer mesmo esclarecer o assunto, é simples: deve identificar a fonte que lhe enviou eletronicamente a ficha (assim, o público avaliará sua credibilidade) e instá-la a fornecer o documento original para exame de peritos isentos e pagos pelo jornal.
Só isso elucidará o caso, embora para leitores especializados em artes gráficas, nem seja necessário. Alguns me mandaram material convincente para comprovar a fraude.
Um deles, André Borges Lopes, diz que “trata-se de falsificação tão grosseira que qualquer técnico do departamento de arte do jornal poderia detectar os indícios de fraude em cinco minutos de análise”.
Autor: luisnassif - Categoria(s): Mídia Tags: ficha Dilma, Folha, ombudsman
A Folha passou do rabo preso com o leitor,para o jornal do rato e,agora,para o jornal da mosca. Não precisa falar mais nada.
A Folha já perdeu totalmente o respeito por si mesma. O ego de seus dirigentes os cegou a ponto de não enxergarem a ladeira que o jornal desce de forma veloz.
A fraude foi possivelmente montada dentro da própria Folha (o Otavinho não perdoa nem se perdoa em ver o PT no governo), como é que a Folha vai se desmentir se quase todo o leitorado da Folha hoje é o mesmo que lê a Veja e ansia por esse tipo de matéria? Se não há nada a perder em manter tal procedimento? Quem vai autuar a Folha, tirar dinheiro da Folha por isso, Gilmar Mendes “Dantas”? Ali Malzoum? Aquela juiza de São Paulo que inventou o grampo de Gilmar? Tá tudo tão podre que até o insuspeito Lembo andou fazendo desabafos dignos de garotões esquerdistas universitários, lembra da “elite branca”? Perderam qualquer naco de vergonha.
Não dou meu dinheirinho para o Otavinho, nem comprando o jornal em banca, nem assinando e nem através do UOL. Quando algum telemarketing telefona tentando vender assinatura, eu ainda alerto ao vendedor para o tipo de material que ele está vendendo sem saber… Enfim, não leio a Folha e nenhum outro jornal da Rede PIG de Manipulação dos Corações e Mentes, mas, mesmo assim, enviei um e-mail ao ombudsman e ao painel do leitor perguntando: se a ministra pode contratar peritos para avaliar a veracidade do documento, porque o jornal não fez o mesmo antes de publicar notícia que prejudica a imagem de uma pessoa, seja ela autoridade ou não,?
Não seria o caso de buscar na justiça o original, a fonte da falsificação, e então resolver definitivamente? Para uma ministra de estado deveria ser mais rápido a solução, considerando as implicações que resultam de uma fraude assim.
Algo me diz que o nobre ombudsmann acaba de subir no telhado do prédio da Barão de Limeira…
O Movimento dos Sem Mídia prepara representação ao Ministério Público Federal e à Polícia Federal por conta da ficha falsa de Dilma.
Simples: Não interessa a verdade, mas existe coisa bem pior, é quando interessa a mentira.
Basicamente a Folha está dizendo que embora de mentira, a ficha pode, po-de ser verdadeira porque não se sabe se é de mentira.
Otavinho de Merteuil* está começando a dar sinais de loucura.
*homenagem à personagem Marquesa de Mertuil, do livro as relações perigosas (ligações perigosas). Manipulação dissimulada.
É uma pena. A Folha já foi um dia a minha principal fonte de informação e formação de opinião. O mais terrível porém, é constatar que a falta dela não faz nenhuma falta.
A Folha escolhe muito bem os seus símbolos: até há pouco era um rato, personagem dos esgotos. Agora é a mosca, que, todos sabem, se alimenta de merda. A Folha deve ter acreditado num slogan adolescente que aparecia pelos muros do país nos anos 80: “Coma merda. Afinal, 10 trilhões de moscas não podem estar erradas”. Aguardemos o próximo símbolo da Folha, que deve ser um carapato (incrustrado nos pelos do José Serra).
Olha, para mim, quando uma publicação diz que não sabe se o que publicou é verdade nem mentira, mas de qualquer forma considera o assunto encerrado, pouco se importando com as repercussões do que publicou, confessa abertamente seu nenhum compromisso com leitores e com a honra de qualquer cidadão. Logo, em minha ótica, qualquer possibilidade de rever a decisão de não ler a Folha de São Paulo está igualmente finda. Afinal, a diferença entre um jornal e os fofoqueiros da esquina sempre esteve no fato de o primeiro averiguar as informações que recebe e publicá-las com responsabilidade. A Folha não quis se diferenciar. E eu não gosto de fofocas.
Errar é humano, mas esconder o erro é coisa de calhorda.
Há vários anos assinei o UOL porque gostava de ler a FOLHA. Depois desta não gosto mais e na primeira oportunidade de economizar saio do UOL.
Enquanto isto, a propaganda do jornal diz que seus jornalistas são moscas. Excetuando alguns notáveis, acho lá há várias moscas de cocô de cavalo de bandido.
Tenho a ligeira impressão que alguem vai acabar perdendo o emprego naquele jornal.
Ou perder a credibilidade.
Ou perder a chance de recuperar um pouco de credibilidade.
Acho bom alguem se mexer por lá. Afinal a Dilma Roussef, fogosa e jovem do jeito que está, vai ficar um bom tempo na vanguarda política. Mesmo que não saia presidente da república.
As loiras jornalísticas que se cuidem porque a morenona vai passar por cima, com seu estilo trator que todos já conhecem.
Currículo ela já tem, e é tão bom ou melhor do que o do economista que não deixaram trabalhar. Aliás, por não deixaram trabalhar mesmo?
Como era bom aquele tempo em que se “dava” a notícia e nenhum chato ficava questionando.
A falsificação é grosseira.
Qualquer técnico de informática de nível médio pode dar esse laudo. E vai ser unânime.
Aquela ficha foi feita no Paint Brush usando uma fonte courier new ou algo do tipo. Não tem nem anti-aliasing. Chega a ser irritante de tão óbvio.
A ficha pode até ser falsa, mas a biografia constante nela é verdadeira. Então, pouco importa.
Eu também fiquei com a impressão que a coisa toda foi urdida pelo O.F.F em pessoa, e o que me deixou de cabelo em pé foi os seguintes parágrafos do Ombudsman:
“Depois de a ministra ter contestado que a ficha fosse autêntica, o jornal reconheceu não ter comprovado sua veracidade. Considerei insuficientes as justificativas para os erros cometidos e sugeri uma comissão independente para apurá-los e propor alterações de procedimentos para evitar repetição.
A Redação, no entanto, considerou a averiguação encerrada. Na semana retrasada, a ministra me enviou laudos por ela contratados que atestam a falsidade do documento.”
Impressionante.
Alguém consegue contestar, com fatos, o conteúdo da ficha ?
E a histório do “cofre do Ademar” ? è falsa como a ficha ? Ela participou ou não do VAR-PAlmares ? É tudo mentira ?