O jurista Joaquim Barbosa
Por Nathy
Nassif
Não irei nem abrir a carta -palavra abaixo, quem quiser abra, mas se trata de apoio da OAB de SP ao Min Gilmar em nome dos advogados.
Se fosse para tomar partido na questão do bate boca, de como se deu a discussão, apoiaria o Min Joaquim, mas como tenho uma visão de forma globalizada e coletiva, meu apoio é ao STF e diria – “Gilmar desocupa a cadeira.”
http://www.oabsp.org.br/palavra_presidente/2009/131/
Sendo assim, deixo esta bela notícia que não saiu na OAB de SP, Conjur, FSP, Globo,imprensa do (?)…STF.
Saiu no radar do Lauro Jardim esta semana, com interrogação fora de lugar, mas saiu :
__
JUDICIÁRIO
Barbosa avalia o STF para o mundo
A Universidade de Heildelberg, da Alemanha, e o Instituto Max Planck estão promovendo um inventário mundial sobre supremas cortes. Para cada país foi escolhido um relator. Quem fará o capítulo brasileiro do estudo, que depois vai virar livro editado pela Universidade Oxford? Joaquim Barbosa.
O objetivo do projeto Cortes Constitucionais: Direitos Humanos e Desenvolvimento é avaliar a atuação – e o impacto das decisões dos juízes – nos campos social, econômico e político. Barbosa já enviou a parte brasileira.
______________
Meus PARABÉNS Ministro Joaquim.
Barbosão , meu ídolo.
Ora se não é um amigo d’urso !
Como advogada, inscrita na OAB/SPaulo – nao concordo e não admito que seja dada uma posição sem nos consultar.
Não é a primeira vez!
Eu não pretendo fazer o papel de antipático. Posso até se-lo por natureza.
O que me intriga é esse tardio reconchimento pra Joaquim Barbosa.
Sua carreira é espetacular.
Mas ele ganhou notorioedade em dois episódios:
a/ Relator do mensalão.
b/ Confontrar GM.
Sras e srs:
isso é fato menor devido a grandeza de seu comporamento jurídico.E que NUNCA foi ressaltado.
Eu poderia escrever de tantas pessoas que tiveram notoriedade por procederem exatamente ao contrário.
Um simples exemplo:
Quem notou Saulo Ramos,antes de ser o defensor de RC e ministro de Sarney?
Eu lembro de uma entrevista de Saulo com Marilia Gabriela na Tv Bandeirantes: Falava de poesias. E confesso que foi interessante pra quem aprecia o tema.
Mas foi uma entrevista conduzida.O país não estava no barato da poesia.
Com o passar dos anos e com o pai de M.J. cobrando ingresso pro seu enterro, não diria que fiquei totalmente desiludido.Mas, tenho uma certa dificuldade em aceitar com veracidade tudo o que se escreve sobre ”celebridades”.
Por isso e por óbvio, tbm desconfio dos que o elogiam.
Reconheço que estou me tornando realista demais. E isso não é bom.
Preciso sair imediatamente desta realidade, e habitar o mundo de MJ. ( A TERRA DO NUNCA)
Nem que eu encarne o papel Capitão Gancho.
o Gilmau nao tem qualificacao nem intelectual nem moral para a tarefa e deve estar se mordendo de inveja!!! hahahahha
“quem quiser abra, mas se trata de apoio da OAB de SP ao Min Gilmar em nome dos advogados”
Felizmente eu nao tenho essa classe toda:
Vai calando a boca, veiarada.
(viu como eh facil esclarecer o publico a respeito da OAB?)
#$*%&#$&^!!@
“meu apoio é ao STF e diria – “Gilmar desocupa a cadeira.””
Desde que ele e a veiarada calem a boca, otimo pra mim. Eu tambem tenho um truque ou dois debaixo da manga da camisa. Voces ainda vao ver um deles uma hora dessas.
Isto parece aqueles refrões-baixaria dos estádios, quando meu verdão (os porcos) perdia para os favelados (curintia):Era assim…”chora porco imundo..blá, blá, blá..” baixaria pura!!!
Quanto a carta da OAB, prefiro mil vezes um cachorro(ou porco) amigo do que um amigo Urso!!! Chora………!!!
JB é o cara!!!
Curiosa, abri a carta. fiquei envergonhada como se eu a tivesse escrito…
mas, aí, me ajudou a entender melhor porque o escolhido foi o Min. Joaquim Barbosa. Tem lugares onde prevalece o saber jurídico e não as leviandades de um arruaceiro midiático.
Pressinto que o Luiz D’Urso, presidente da seção paulista da OAB, foi irônico em sua nota de condenação ao ministro Joaquim Barbosa. Ao mencionar “a parcimônia que deve inspirar gestos e expressões de magistrados”, o homem do “Cansei!” cometeu um ato falho, ou de fina ironia: quem mais foge desta “parcimônia” se não o ministro Gilmar Mendes?
Ainda não li, mas faz parte de seu estilo de atuação, o presidente do STF ELOGIAR o golpe com suspensão de direitos individuais, censura à imprensa, agressão a autoridades diplomáticas estrangeiras, e toque de recolher em Honduras. Devo estar desinformado, já que Gilmar opina até sobre catástrofes naturais…sem qualquer parcimônia ou decoro.
A ordem e seu presidente não tem moral e tampouco aval para falar em meu nome. Ainda mais essa ordem e esse presidente. Limitam-se apenas a insignificância de uma sigla já cansada de ser usurpada.
Sou advogado e tenho vergonha da OAB-SP. Nunca tivemos uma representatividade tão ruim.
O comando da OAB-SP está entregue aos advogados do Daniel Dantas, muitos deles não mereciam advogar, alguns deveriam estar na prisão.
A maior ironia é a constatação de que a perfeita sintonia do STF com suas funções e a sociedade brasileira é simbolizada pelo Ministro Joaquim Barbosa ( cujo currículo, embora inferior a seus princípios morais e virtuosa prática, é algo simplesmente impressionante) foi feita por uma Universidade Alemã. Os doutorados e especializações de Barbosa, como se sabe, foram feitos na França e nos EUA. A reboque do que acontece com a avaliação do governo federal no exterior, Joaquim Barbosa não parece ser conceituado no mundo jurídico como alguém com ” déficit intelectual” ou ” argumentativo”. E felizmente, trabalho_ não só favores e parcialidades_ ainda rendem reconhecimentos e homenagens, mesmo que tenham de vir do exterior. Os parabéns, não apenas ao Ministro, mas às Instituições que tão bem o escolheram. E a lembrança de que continuamos a ter Joaquins potenciais por aqui. E quanto mais eles forem lembrados, mais Gilmares serão esquecidos. E serão esquecidos não pela falta de conhecimentos jurídicos. O Presidente do STF é um constitucionalista de qualidade, com bons trabalhos publicados ( apenas não se eleva ao nível que pensa atingir e que determinados áulicos lhe atribuem, nem tem formação científica superior à de dezenas de outros especialistas em sua área. E precisa conhecer melhor o campo processual e o Direito Penal, um Ministro do Supremo não pode ser apenas um especialista em parte de um ramo do Direito). O grande defeito de Gilmar Mendes foi deixar de se dedicar à atividade puramente acadêmica e exercer uma prática voltada para sua visão política anacrônica, e com métodos ainda mais reacionários. Seu deslumbramento midiático prejudicou-lhe a evolução científica e destruiu qualquer possibilidade de ser visto como jurista, por faltar-lhe o requisito básico para essa definição: o amor incondicional ao interesse público, como objetivo final do Direito. Amor que sobeja em Joaquim Barbosa.
Daí a diferença de estatura entre ambos.
Como cidadã, tfico feliz de ter na suprema corte brasileira um magistrado como o Ministro Joaquim Barbosa.
Como formiguinha do Direito, fico feliz por ele ter pertencido aos quadros do Ministério Público brasileiro.
Nada como um dia após o outro, não acham?
Apenas uma explicação. Embora não entenda o porquê do Presidente da OAB paulista, essa vergonha nacional, tenha retomado assunto que já saiu da pauta nacional agora, é preciso que se esclareça para a sociedade o porquê de o Ministro Joaquim Barbosa não receber advogados em seu gabinete particular. Ele entende que os causídicos têm toda uma gama de momentos processuais_ orais e escritos_ para se manifestar em favor de seus clientes, não necessitando de encontros particulares com magistrados. Ainda assim, aceita fazê-lo, desde que estejam presentes os advogados das duas partes. Nos EUA, tal exigência é de natureza legal. E o Ministro assim entende em respeito ao direito do contraditório. Afinal, por que receberia uma parte e não a outra? E fazê-lo separadamente não daria o direito a uma delas de contestar os argumentos do adversário. A OAB paulista não se conforma com isso, principalmente porque sabe que tal acesso só é possível a profissionais de mais possibilidades financeiras. Ou seja, a posição da Ordem é que é elitista, irregular e totalmente contra os interesses gerais da categoria. Mas como sempre, só se publica um lado da questão.
A OAB-SP é partidarizada, descaradamente. O tal de D’Urso já andou fazendo algumas peripécias, envolvendo ou se aproveitando de situações. Uma delas foi o CANCEI, que até hoje não conseguiu explicar do que cansaram. Mas fica uma dúvida. O que ocorre na OAB-SP é a opinião de uma meia dúzia que reina por lá ou é a opinião de todos os advogados de SP?
Eu ia comentar lá mesmo, mas parece que é discurso de uma via, não se faz necessária ouvir a voz das ruas, também no site da OAB SP
“seria difícil acreditar que o ministro Joaquim Barbosa, de maneira agressiva, exigisse respeito ao presidente da Corte, por não ser ele um dos “seus capangas do Mato Grosso”. Nunca se ouviu na história da mais alta Corte do país um linguajar tão desaforado, incompatível com a parcimônia que deve inspirar gestos e expressões de magistrados. Não há como deixar de fazer a comparação, presente na mente de todos aqueles que ouviram os impropérios: se os dignos integrantes do Poder Judiciário, o mais prestigiado e respeitado no país, são flagrados com um palavreado tão extravagante, as arengas em outros palcos, doravante, seriam coisas menores. ”
Para os cínicos, os caras de pau, os mal intencionados é mais importante a aparência que a vergonha.
Para estes, a indignação nunca se faz necessária.
A honestidade para estes é somente uma palavra sem sentido.
Ao honesto cabe a reação, a indignação, a reação.
Reação á uma interrupção descabida acintosa. Interrupção imoral ao que o Ministro Barbosa proferia
Ao não aceitar tal resposta, a OAB, julga-se por si própria.
A OAB de SaO Paulo dar apoio ao GILMAR MENDES não seria novidade alguma pois os advogados paulistas ao elegerem o tal de URSO para presidente da OAB , demonstra bem o que é a OAB paulista.
É só lembrar que este celerado criou o tal movimento “CANSEI” que despareceu .pois o BRASIL provou que está cansado das mesmas podres elites que torcem para o fracasso de qualquer política que visa melhorar a vida dos menos favorecidos.
Sorte tem o ministro JOAQUIN BARBOSA, se ele tivesse o apoio da OAB paulista , seria UM DEMÉRITO para sua carreira na majistratura.
RICHARD PEREIRA
NATHY
Sou advogado há mais de 39 anos e inscrito na OAB SP.
D´Urso é, de fato, o seu presidente, mas certamente sua manifestação – se é que o fez – não representa a opinião de todos os advogados paulistas.
Importante que se esclareça que D´Urso não foi eleito pela maioria dos advogados.
Em virtude de haver muitos candidatos, a maioria dividiu seus votos e acabou perdendo a eleição, que foi limpa e leal, a bem da verdade, mas a minoria acabou o elegendo..
Todos temos nossa opinião própria a respeito do episódio, envolvendo o presidente do STF, Gilmar Mendes e o Ministro Joaquim Barbosa.
E com relação a este episódio, certamente ele não me representou, pois admiro muito o extraordinário Ministro do STF, Joaquim Barbosa, um homem de grande saber jurídico e de uma integridade e honestidade extraordinária.
Ministro Barbosa avalia STF para o mundo. Parabéns!!! Nós, brasileiros, avaliamos o STF sob a presidência de Gilmar Mendes: uma MERDA!!!!
Prefiro acreditar que, no final, as pessoas/coisas/fatos ocupam o seu verdadeiro lugar.
A história irá registrar quem foi afinal Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa.
Li a carta do D’Urso, discordo, e me parece que não representa a mesma opinião que tenho ouvido dos advogados. Com todo o respeito ao D’ Urso, pessoa que no fundo de suas atitudes parece estar tentando resgatar a imagem da nossa advocacia, que outrora se banhava na Copacabana do bacharel Vinícius, e agora cambaleia pelos arredores do piscinão de Ramos. Somos obrigados a reconhecer que a tarefa não é fácil.
O problema é que aparentemente a estratégia adotada foi se alinhar a todas as celebridades que possam dar mídia positiva à OAB. Foi o exemplo do esquisito Movimento Cansei, que, para dar conta do intrincado debate sobre o que é ética pública, contava com expoentes da intelectualidade como a experiente apresentadora de TV Hebe Camargo e a reconhecida cantora Ivete Sangalo, tendo ao fundo a OAB.
A estratégia é temerária, porque a OAB atual é herdeira direta de uma instituição histórica e absurdamente importante, que nunca precisou se escorar em pessoas para emitir opiniões respeitadas.
A crítica à atitude do Joaquim Barbosa, de não receber advogados, é pertinente e merece apoio. O único motivo plausível para a restrição seria manter o equilíbrio entre as partes, e a justificativa melhor seria exigir a comparecimento de ambas as partes. O ministro tem que ser pressionado a esclarecer o assunto, dado o cargo que ocupa.
Porém, Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa não tem relação precisa, não são antíteses ideológicas perfeitas, definitivamente não é como elogiar a Heloisa Helena para achincalhar o ACM. Portanto defender as atitudes de Gilmar Mendes para que se ataque um possível equívoco de Joaquim Barbosa é uma avaliação errônea e perigosa.
O problema de vincular a este ponto a instituição democrática OAB à pessoa física Gilmar Mendes é que não necessariamente comungam dos mesmos valores.
Enquanto o ministro do STF exalou autoridade em suas manifestações recentes. No entanto, historicamente a OAB quer democracia. Autoridade personalista combina muito mais com oligarquia. Democracia combina com a voz das ruas, ainda que moduladas pelos juízes para atender o necessário equilíbrio institucional.
Como exemplo, um ministro de tribunal superior, quando ataca diretamente as decisões proferidas um juiz de primeiro grau, deveria fazê-lo declarando todo o cuidado que procura ter, e pedindo desculpas, porque não é isso que se espera da ordem constitucional em situação normal.
Pelo contrário, espera-se como normal que cada um trabalhe em sua competência, e respeitando a alheia.
Pela mesma razão um ministro do STF que não recebe um advogado deve se justificar, porque o que se espera é que ele ouça as partes, e se existe justificativa razoável para não fazê-lo, que se explique.
Porém, se a OAB der irrestrito aval a quem anda tendo arroubos de autoridade ofendida, provavelmente voltaremos a vê-la dançando o arerê enquanto os artistas exercem a função de pensar.
É o que estamos vendo ocorrer com a valorização deste imbróglio que envolveu Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa. O presidente do tribunal se alinhou intelectualmente à Veja, ao Estado, ao PSDB, ao Senado Federal. Enquanto isso Joaquim Barbosa manteve-se afastado da politicagem partidária-criminal, e alinhou-se a Oxford, ao mais que respeitado Instituto Max Planck, às grandes universidades, e tudo isso sem deixar de perceber que deve prestar atenção às ruas para saber os valores que deve julgar. Ainda que cometa a falha de não receber os advogados, reconheça-se.
Discordo.
Um ministro que diz para ouvir a voz das ruas, não tem competência para ser um ministro do STF.
Nada sabe sobre Constituição, leis pétreas.
Se dependesse de torcida o Corinthians seria sempre o campeão, principalmente os que saem à ruas.
Há que se ter senso, a Justiça é muito mais que um clamor passageiro.
Ele faz seu papel que o designaram.
Falta lhe imparcialidade.
Um óbvio ululante.
Joaquim Barbosa merece mesmo todos os elogios pela visão ampla da sua função.
Mas o doutor ´Urso enveredou pela análise política nessa análise no site da oab/SP:
“A liturgia do poder – que adorna os palcos institucionais e exerce o dom de conferir grandeza aos atos e atitudes dos membros da hierarquia – foi estiolada. A quebra do rito formal do Supremo sinaliza para o estado de deterioração que se espraia pelo universo organizacional, atingindo particularmente a esfera dos poderes.
Junta-se o Poder Judiciário ao campo obscuro da imagem onde já está inserido o Poder Legislativo, às voltas com uma intensa bateria de denúncias, que já se desenvolve há mais de dois meses. Sob esta avaliação, acentua-se a força do Poder Executivo, impulsionada pelo prestígio pessoal da figura do presidente Lula. Nesse caso, o sistema de pesos e contrapesos, arquitetado por Montesquieu, em sua visão tripartite dos Poderes, ameaça naufragar, abrindo possibilidades para o agigantamento de um presidencialismo de matiz absolutista, que, como sabemos, praticamente direciona as atividades do Poder Legislativo. Basta registrar o uso desmedido das medidas provisórias, que deixaram de ser excepcionais para se incorporar ao cotidiano da agenda parlamentar, disse ele.”
Numa democracia plena,
essa conversa cheira a golpe,
ainda mais porque são notórias
as vinculações dele com os demotucanos
e grande mídia que insistem em demonizar
o governo federal e os movimentos sociais
para a retomada do poder em 2010.
Amo VCs todos e, hoje especialmente, Nathy.
Foi uma das melhores notícias das últimas semanas. Ouvir as histórias de Sarney e seus colegas, diuturnamente, em cadeia nacional por longos dias, deixou-me triste e apática; revivi com esta.
Que tal organizarmos uma homenagem para nosso ilustre jurista, quiçá, um futuro presidente do Brasil?
Nassif! Poderias convida-lo para uma roda de choro, ele ama o povo brasileiro.
Parabéns, querido e extraordinário MINISTRO Joaquim Barbosa.
OAB de São Paulo, como tudo que São Paulo produz ultimamente no campo da política elitista e racista, está na Vanguarda do Atraso.
Felizmente, como todo conservadorismos que priveligapoucos, estão fadados a guilhotina, o tempo é senhor da razão.
Viva o Barbosa, que tem reconhecimento internacional – o que a mídia paquidérmica-jurássica não fala.
Tenho vergonha do nosso STF, mas tenho um enorme orgulho do Joaquim Barbosa.
O GM vai dizer que os alemães estão favorecendo um estado policial, hahahahahaha
Parabéns Ministro Joaquim Barbosa, com sua sabedoria e inteligência, continue andando pelas ruas, o senhor não anda nem precisa andar com capangas.
Fiquei curioso para saber como o Instituto Max Planck entrou nessa estória. É talvez o mais importante centro de pesquisa em física no mundo mas de Direito não sabia que entendiam.
P.S. Não existem ” leis pétreas”, existem ” cláusulas pétreas”, artigos sobre determinados temas específicos ( enumerados no art. 60 da C.F) que não podem ser abolidos. Tal conceito, assim como o de que um Estado é formado por povo, território e soberania ( logo, os interesses da sociedade, lato sensu, devem não apenas ser escutados, mas atendidos_ e não se trata de ouví-la por plebiscito, como cinicamente interpretaram Gilmar e seus bajuladores), simplesmente são preceitos básicos de Teoria Geral do Estado e Teoria da Constituição. Discutir-se a competência de um Ministro sem conhecer as noções mais elementares dos temas que esse Ministro vai julgar parece-me um pouco arriscado.
Monier:
E o finalmente foi este:
“‘Ainda que cometa a falha de não receber os advogados, reconheça-se.”"
Mas pra reconhecer precisa chegar no final da leitura( a especialidade de um escriba pra ser lido é enxugar o texto0
mas eu leio de cabo a rabo. Mas admita que vc não escreveu só pra delirantes como eu.Até porque acho o tal de URSO uma topeira ambulante que advoga pros vigaristas da Igreja dos auto-proclamados bispos vigaristas que estão em cana nos E U A .
E vc continua:
“”O presidente do tribunal se alinhou intelectualmente à Veja, ao Estado, ao PSDB, ao Senado Federal. “”
Digo eu:
É mesmo é?
e por que vc não vai a luta pra exterminar essa pouca vergonha? escrevendo na cadeira não resove nada.]
E num trecho acima vc fala sobre o movimento ”cansei”. de uma forma pejorativa.
Observe: que se condenem alguns dos participantes .E não a causa.QUI LO ÇÁ se esse movimento tivese a repercussão que merecia,não tinhamos que aguentar um Sarney.
Sarney é fruto do nosso total e conivente descaso com a ética política.
e apoiado por um presidente que ”acha normal” e ”não é qualquer um”
é assim que vamos caminhar um passo sequer pra moralizar os nossos governantes?
Com escritas que só eu e o blogueiro leu?
ou as baionetas teriam mais eficácia?
O mundo vai.
O mundo vem.
E as coisas boas sempre estão no seu lugar.
Coisa ruim passa e não deixa nada.
Coisa boa é reconhecida.
Estamos bem representados.
Parabéns Ministro Joaquim Barbosa!
O Arimatéia me desculpe, mas está ERRADO!
“Ouvir as ruas” é uma expressão ligada a feitura da Constituição, que em qualquer democracia é estruturada pelo legislativo eleito democraticamente PELAS RUAS, PELO POVO. É assim em qualquer democracia do mundo desenvolvido.
O Arimatéia sabe bem disso. Eu gostaria de entender porque ele prefere o Gilmar Mendes, que não ouve as ruas, e OUVE O DANIEL DANTAS. Ouve, para não dizer aqui outra coisa …
André Oliveira
O Instituto Max Planck tem trabalhos nas áres da física (dada a sua origem) e tb em humanidades.
Pesquisa história, psicologia, antropologia e outras coisas.
Certamente o Direito e a Justiça estão apreciadas.
http://www.mpg.de/english/
O Gilmar deve avisar a Universidade de Heildelberg, o Instituto Max Planck e a Universidade Oxford sobre o déficit intelectual do ministro Joaquim. Isto não pode ficar assim. Onde já se viu??
que sacanagem. era pra ser o gilmar. assim não dá .
Frederico Schmidt Filho 19:07
“… se os dignos integrantes do Poder Judiciário, o mais prestigiado e respeitado no país…”
Esses caras da OAB-SP devem estar delirando, boa parte da população acredita que o Poder Judiciário é o mais corrupto de todos, só não tem a mesma divulgação por ser hermeticamente fechado.
Caros colegas,
pelo visto, nossa querida OAB/SP esta sofrendo do mesmo problema do STF, ou seja, seus representantes de plantão servem-se do cargo e não ao cargo…
Fazer o que, né? Um lugar onde um dos mais importantes jornais empresta viatura pra terrrorista de Estado prender e torturar e matar oposicionista… quer tragédia maior?
São Paulo não pode continuar a ter a capital de fato do país. Sua elite em maior parte é rude demais e está mais para os negociantes de escravos índios do século XVII do que para estadistas do século XXI, do porte que o grande Estado precisa e merece.
Ao Altamiro Souza,
Gostei de seu comentário. E condiz com o que ouvi hoje pela manhã no rádio. O ilustre Ives Gandra Martins falando do golpe em Honduras -depois de algumas frases- exemplificou usando o dignissimo Gilmar Mendes e o Presidente Lula. Só faltou dizer: vamos ao GOLPE, presidente do STF!
Gostaria de saber a opiniao deste jurista – baluarte da moral e dos bons costumes – o que acha de um homem ter uma família em São Paulo e outra em Jundiaí? Bem que ele poderia exemplificar dando nome aos bois. Isso ajudaria muitos ouvintes com casos assemelhados.
Talvez poucos entendam o que isso quer dizer, mas com certeza alguns sabem a que me refiro.
Seu Urso liturgia pra que num antro de negócios.
Joaquim Barbosa esse também é o cara.
Apesar da carreira do Ministro JOAQUIM BARBOSA ser pouco conhecida para nós as 2 atuações que despertaram a atenção da mídia – o mensalão e o puxão de orelha no gilmar menDDes – foram oportunas por nos mostrar as grandes diferenças de atuação de cada ministro. Sobretudo no episódio do bate-boca. Concordo que o Ministro BARBOSA teve um reconhecimento tardio por parte da nação brasileira. Mas teve o reconhecimento de sua enorme importância.
Sobre a OAB-SP ? : Cansei.
O que o Gilmar Dantas tem, historicamente, contra o MINISTRO Joaquim Barbosa é que, no que diz respeito a postura, competência e preparo intelectual, é que o JB dá de 10 a zero nele e,por esse motivo sempre se destacou por isso.
Não sei bem porquê mas lembrei de uma musiquinha que se cantava quando eu era criança: “…e o cordão dos puxa-saco cada vez aumenta mais…”.
Quanto ao presidente do órgão que fiscaliza — e representa(?) — os advogados, meus pêsames aos advogados de SP.
Como diria PHA: Gilmar “Dantas” Mendes via cortar os pulsos.
As Universidades de Heildelberg, o Instituto Max Planck e a Universidade Oxford deveriam entrar em contato com o Neto. O post dele de 04/07/2009 – 19:27 sintetiza numa única palavra e com perfeita precisão a atuação da Suprema Corte Brasileira!
O PROSÉLITO DE HONDURAS.
Senhor D’Urso, o presidente de uma Suprema Corte que senta-se em cima de um processo de um compadre que faliu um banco, tem moral prá quê?
A propósito, o senhor mandou uma mensagem descaradamente velada ao povo brasileiro quando fala do “agigantamento de um presidencialismo de matiz absolutista”, dando a entender que nossa democracia está correndo risco.
Neste caso o senhor pode estar se juntando aos “Prosélitos de Honduras”, que, ou torcem, ou calam, ou aplaudem ditaduras e ditadores, desde que após derrubarem democracias as entreguem para gente de sua predileção.
O senhor parece ser mais um Prosélito de Honduras.
Gilmar Mendes Dantas, acredita que é o dono do Poder Judiciário, o Urso, acredita ser o dono da OAB, os donos são sollidários neste momentos, a pouco tempo espalharam mentiras com um tal de movimento cansei, que sempre partiu das mentiras repercutidas, das manipulações, como foi a tentativa de vincular o CREMESP e seu presidente a esta farsa dentre outros, e agora vem com este manifesto, que acredito não encontra eco na Categoria.
E viva o Barbosão.
eu achava que fosse sério mas é o D’Urso
O dias do Gilmar estão contados porque ele se tornou um passivo político até para o FHC. O Ferreirinha é embaraçoso demais. Lixo podre que contamina qualquer alternativa que seja.
RESPOSTA AO DR. D’ URSO.
O Min. Joaquim Barbosa não recebe advogados em seu gabinete, porque não é afeito a advocacia auricular, atitude própria da maioria dos advogados medalhões.
Que liburgia do cargo, Dr. D´Urso? Por acaso Gilmar Mendes cumpriu algum liturgia do cargo, quando CHAMOU O PRESIDENTE LULA ÀS FALAS sobre um grampo telefônico que nunca existiu?
Para refrescar a memória do Dr. D´Urso: o STF sempre foi uma instituição respeitadíssima, nunca frequentou a mídia com notícias desabonadoras. Porém pasou a ser alvo de ataques e de críticas após as decisões e declarações estapafúrdias do seu atual presidente.
Se Gilmar Mendes fosse a pessoa pintada pelo Dr. D´Urso, não teria sido duramente criticado pelas associações de juízes, de promotores, da polícia federal e por uma legião de jornalistas e da sociedade brasileira.
O Anarquista foi picado por um maribondo de bigode. Dizer que o Movimento Cansei prestaria para algo. Tà caçando briga.
Quase esqueci. Parabéns grande Ministro Joaquim Barbosa.
O empresário dono de cursinho tá se mordendo. Seria bom tomar vacina antitetânica.
Orlando
A OAB de SP é todinha PSDB.
“quem quiser abra, mas se trata de apoio da OAB de SP ao Min Gilmar em nome dos advogados” – há um equivoco nessa afirmação: trata-se mera manifestação do servil presidente da OAB/SP e não da instituição, e muito menos dos advogados.
Abaixo o servilismo!.
O Ministro Joaquim Barbosa prestou um dos mais relevantes serviços à Justiça deste país e ao STF apenas por ter enfrentado e desmascarado o Gilmar e seus capangas de Mato Grosso e se sabe, agora, de São Paulo também.
Quanto ao título da nota, LITURGIA DO PODER, trata-se de mais uma balela para apaniguar corruptos, assacada pelos eternos sabujos.
É o que se espera do URSO. Os advogados não apoiam o Gilmar assim como quer a OAB, essa conversa de URSO sobre liturgia do poder é “coco de galinha”
Depois da Júris Práxis (jurisprudência) Barboza criou a Júris Táxis. Você dá uma corrida de táxi e embasa sua decisão com uma conversa com o motorista.