não vou polemizar com vc. vou fazer tão somente uma observação:

- tanto o seu raciocínio (cfe. exposto acima ao Neves) como as medidas tomadas pelo governo são pautadas por uma disputa política de caráter eleitoral.

não são medidas inseridas numa estratégia de superação do atual modelo econômico (por exe. cfe. texto citado acima).

antes da crise global, o governo sustentava que ela não aconteceria. agora, o governo dá como certo que em 2010 a crise global estará definitivamente no passado.

leitura do comportamento recente da economia dos EUA aponta em direção contrária.

mas como sempre os “estrategistas’ do governo preferem olhar para suas próprias expectativas, ao invés de se debruçarem sobre as complexidades do mundo real.
.

Obrigado pelo diálogo, que agradecer e reconhecer que é perfeito seu comentário!

Decorrem algumas observações:

a) O governo, sem nenhuma mirabolância, adotou uma série de medidas impactantes e exitosas para a frenagem dos impactos dramáticos da crise sobre o nível de atividade, o emprego e os salários. A atividade caiu menos do que em outros países, enquanto o emprego apenas reduziu seu ritmo de expansão. Houve um momento agudo de demissões em dezembro de 2008, mas mantém-se o estoque positivo e crescente;

b) A retomada do início do segundo trimestre, que deve incrementar-se a partir da metade do ano, causa desespero na oposição, que vê-se sem fôlego para discursar;

Vai piorar a falta de fôlego, em função do que apresento abaixo:

c) Medidas como o projeto “Minha Casa, MInha Vida”, em que o investimento na ativação da economia faz-se pela lógica da inclusão social e redução das desigualdades, embutindo a redistribuição de renda (via subsídio direto aos mais pobres = Bolsa Habitação?) mudam o perfil do projeto de “desenvolvimento” com que o país lidou desde sempre. Vão tentar denegrir esse programa, apontar-lhe erros, equívos e ineficácias. No primeiro mês, já vinham dizendo que o programa tinha sido ineficaz porque poucas casas já havam sido contratadas… Agora que já foram contratadas mais de 80 mil em apenas 3 meses, continuam dizendo que é ineficaz… e quando foram 500 mil ainda dirão que é ineficaz… porque a realidade não importa.

d) A iniciativa direcionada às micro e pequenas empresas, ainda em detalhamento, de implantação dos fundos garantidores de crédito, de primeiro e segundo piso (garantias diretas e garantias através de sociedades garantidoras de crédito), inserem-se nessa lógica da mudança do perfil do desenvolvimento. Assemelha-se ao significado da expansão acelerada do PRONAF no primeiro governo Lula, quando a agricultura familiar ganhou um fortíssimo estímulo, representado pela expansão da disponibilidade de crédito em quase dez vezes, comparativamente ao final do governo FHC;

e) Lula sustenta o reajuste do funcionalismo federal;

d) Pretende o rejauste do Bolsa Família.

O motor do desenvolvimento econômico, que todos dizem estar no “mercado interno” deixa a abstração e encontra eco numa opção sociológica. O mercado interno que deve ser ativado corresponde às camadas sociais de mais baixa renda. É essa a opção que o governo está fazendo e os impactos objetivos dessas medidas tem sensibilidade imediata, não permitindo sobrevida ao discurso neoliberal.

A ainda altíssima taxa SELIC segue tendendo à queda, de modo que os ganhos exclusivamente financeiros dos setores rentistas tendem à redução. Ainda serão volumes fantásticos, sem dúvida, mas, o país, está sim sainda do crise melhor do que entrou.

“o cenário da crise internacional abriu uma janela de oportunidade para o renascimento da oposição, com a interrupção do fluxo de expansão da economia, do emprego, dos salários e dos demais indicadores sociais”.

Veja o paradoxo, A esperança da oposição demo-tucana é que se abra uma crise econômica no Brasil. Faltam quinze meses para as eleições de 2010. Resta para eles que a marolinha se transforme num tsunami e derrube a elevada popularidade de Lula. Terá que ser um queda econômica danada, brusca e intensa, suficiente para liquidar os duzentos bilhões de dólares da reserva internacional.

Sendo assim, forças liberais e conservadoras demo-tucanas, com forte ligações ao poder econômico, ficarão na torcida para que a economia brasileira se exploda. É um caso patético na direita mundial. Faz apostas na crise geral do capitalismo como a ultraesquerda. As operações para desestabilizar instituições vão nessa linha.

Depois reclamam quando digo que Lula tem a oposição que pediu a Deus. Toda virulência dela é desespero pela falta de discurso consistente. Ela não tem alternativa para ofertar ao neoliberalismo. A superação deste terá de vir pela esquerda, ou será uma nova barbárie.

Se Lula e o PT centram suas propostas na necessidade de retomar o paradigma da produção, de tomar como eixo central a geração de empregos e a distribuição de renda, e, ao mesmo tempo, se enfatizam que o modelo neoliberal é responsável pelas mazelas que nos atormentam, então não é possível deixar de dizer, com toda clareza, que o respeito aos “contratos” não passa de um mal necessário.

Não podemos de modo algum sucumbir à tentação de fazer da necessidade (temporária!) uma virtude (permanente!).

Se isso desgraçadamente ocorre o risco com que se defronta hoje um governo de esquerda no Brasil não mais seria o de ser derrubado por um golpe militar: seria o risco – talvez ainda mais grave! – de ser cooptado objetivamente (ou seja, independentemente da vontade e da intenção subjetiva de seus componentes) pelo modelo neoliberal dos setores mais reacionários das classes dominantes nacionais e internacionais.

Em outras palavras: se esta cooptação ocorresse, teríamos entre nós uma enésima “revolução passiva”, isto é, mais um movimento no qual – com pequenos e inessenciais retoques “sociais” – seria conservado essencialmente o atual status quo.”

Carlos Nelson Coutinho
O estreito fio da navalha
02/2003
.

o problema não está no acordo com Sarney e o PMDB. acordos fazem parte da política. a questão são as bases em que os acordos são firmados. e se compromissos públicos são assumidos!

o grande ponto é o foco da política: se restrita ao parlamento ou se fundamentada no movimento social.

atuação parlamentar e democracia participativa não são excludentes. é perfeitamente possível conjugar a via parlamentar com o movimento de massas.

para percorrer o caminho do aprofundamento da democracia, as duas pernas precisam se equilibrar uma na outra, em movimento alternado mas contínuo.

não compreender esta necessidade tem sido um dos maiores erros históricos das esquerdas.

a crise global e seus inevitáveis reflexos no Brasil – principalmente com as grande empresas afetadas e precisando da ajuda do governo, via empréstimos do BNDES e desonerações variadas – criam uma rara oportunidade para a formação de um inédito arco de forças progressistas em torno de uma proposta de desenvolvimento com inclusão social.

o cenário externo favorece o Brasil não apenas no aspecto econômico. também no político: Obama, G-20, BRIC.

enquanto o debate político estiver polarizado entre Lula x grande mídia, entre Dilma x Serra, entre lulistas x anti-lulistas, será impossível qualquer sucesso na formação, então sim, de um grande acordo nacional sob a bandeira do desenvolvimento e da inclusão social (um visto como condição necessária do outro).

este pacto seria um novo “modelo de governabilidade” com “garantia de estabilidade política”.

tudo e todos que não passassem por ele (como a grande mídia e a quase totalidade do PSDB) cairiam no ostracismo político, isolados e sem qualquer possibilidade de retaliação.

teríamos então, como povo e nação, dado um passo irrevogável em nossa História.
.

“O governo Lula terá de se equilibrar num estreitíssimo fio da navalha. Por um lado, deve evitar a cooptação pelo atual status quo, por outro, não pode sucumbir às tentações voluntaristas de ir muito além do que nos permite a atual correlação de forças.”

Carlos Nelson Coutinho
O estreito fio da navalha
02/2003
.

Como sempre, perfeita!

Não há que investir em nenhum tipo de reducionismo. A esfera do debate ético é um, do debate eleitoral é outro e da discussão política de fundo é uma terceira, e, certamente a mais relevante.

Neste sentido, estou completamente alinhado àqueles que defendem o fortalecimento das instâncias de democracia direta e participativa, a audiência aos movimentos sociais, aos sindicatos e centrais sindicais.

Estou em absoluta concordância com você neste, especialmente destacando este trecho:

“…se dispõem a debater grandes questões, mas para isso precisam ganhar mais visibilidade, o que significa ocupar posições mais relevantes. E é aí que o jogo precisa virar. Mais visibilidade para vanguardear propostas e debates que produzam iniciativas efetivas na ruptura da desigualdade social. Com um movimento social forte e independente e com centrais sindicais vigilantes e críticas é possível criar condições para o governo arriscar posições de caráter mais coerente com o projeto político-ideológico do PT”.

Não se trata de apoiar ou não apoiar. Estamos procurando analisar o cenário e compreender as implicações de cada um dos movimentos.

A meu ver, o que está em questão, e nisto concordo com o Nassif, é o cenário de consolidação da candidatura Serra. Isto, com certeza não apoio. E procurarei, com os parcos meios de que disponho, combater.

Lamentei muitíssimo que o Viana não tenha ganho a presidência do Senado. Mas, temos que considerar que o papel a que tem se prestado o Senado é de baluarte da oposição. Desestabilizar seus dirigentes que não coadunem com o projeto Serra é a tática que importa para eles.

todos os comentários dele eram em defesa do neoliberalismo, da ortodoxia do BC, do Copom com suas metas de inflação e juros altos. e assim por diante…

o “Economista” sempre aplaudiu o BC neoliberal de Lula como uma ilha de competência no mar de um governo dominado pela incapacidade de gestão.

pois bem. veio a crise global.

e a partir de então, nunca mais o “Economista” deu as caras… sumiu!! desapareceu! nenhuma análise. nenhuma proposta. nenhuma solução.

defender e aplaudir equívocos é muito fácil. quando vem a crise, o absolutamente raro é alguém que analise os erros, apresente propostas e aponte soluções para que a crise possa ser superada com o mínimo de danos. e, mais importante, que os erros não sejam repetidos.

espero que o mesmo não ocorra agora com esta legião de apoiadores de Lula, aplaudindo os erros de um modelo de governabilidade e de uma política econômica que nos conduzirão fatalmente a uma crise.
..

você deu uma volta danada e não disse o principal:

- se o demônio fosse o presidente do Senado e apoiasse Lula, você apoiaria o demônio?

- sendo Sarney o presidente do Senado e Sarney apoiando Lula, você apóia Sarney?

não é uma questão ética apenas. é uma opção eminentemente política!

dizem muitos aqui neste Blog do Nassif, que Lula faz o governo possível. não posso concordar. para mim, é evidente que Lula consegue o impossível:

fazer com o PT e a Esquerda apoie Sarney!
.
p.s.: o problema de pactos com o demônio é supor com arrogância ingênua que é possível enganar o demônio.
..

Concordo 100% com você neste outro comentário seu:

”
ocorre que as alternativas políticas não são pré existentes ao processo que as enseja e que as forja.

foi através da luta pela redemocratizaçào que novas lideranças surgiram: entre elas, o maior líder trabalhador que o Brasil já teve: Luis Inácio da Silva.

Lula e o PT como alternativas políticas para o Brasil surgiram através da luta pela redemocratização.

é quando a sociedade se põe em movimento e se organiza que ela mesma gera as alternativas necessárias e viáveis para sua transformação.

”

E defendo a redução do Bolsa COPOM, o aumento do Bolsa Família, a Reforma Agrária, etc, no que concordamos, com certeza!

Grande abraço!

Sempre é muito bom debater com você, porque não se pode descuidar de uma expressão.

Meu argumento baseava-se em que a lógica sob qual deveríamos estar analisando os acontecimentos deve ser a lógica política e não ética. Apontei isso como uma manifestação de um “udenismo” em que a ética é evidentemente manipulada pelos segmentos conservadores. A segunda premissa foi de que o cenário da crise internacional abriu uma janela de oportunidade para o renascimento da oposição, com a interrupção do fluxo de expansão da economia, do emprego, dos salários e dos demais indicadores sociais. A conclusão foi que Lula está jogando corretamente o xadrez.

É evidente, ele não quer o Quércia liderando o PMDB no apoio a Serra na eleição de 2010. Ele não quer os “coronéis” coesos no alinhamento com o DEM em 2010.

Arkx,

Assim fiz o chamado para que não entremos no jogo do neo-udenismo abstraindo da política para interpretar o cenário no campo da ética, te peço que não remeta o debate para a esfera da ficção e da religião.

Não se trata de vermos Deus e o Diabo na Terra do Sol nem de lermos o Auto da Compadecida. Valiosos para nos ajudar a pensar e enriquecer os substratos de nossa argumentação, não resolvem o encaminhamento da ação cotidiana pela mudança e pela transformação social.

ora, Prandini

prá que se envergonhar: você é Sarney desde criancinha!

todos são Sarney! Sarney é Lula! Lula é Sarney! Lula é o Brasil! o Brasil é Lula! o Brasil é Sarney! Sarney é Sarney! o Brasil é o Brasil!

o Brasil não nos quer! está farto de nós!

o mal que Lula causa ao Brasil é cada vez mais irreparável.

veja o que um outro defensor de Lula postou num dos tópicos sobre Sarney. admire o jogo jogado do xadrez:

->.”Se o demônio fosse presidente do Senado (me refiro a Satanás, não ao PFL) e apoiasse o governo Lula, o PT teria que defender o demônio.”

é isto! disse tudo! enfim, todas as máscaras no chão!

se o demônio ele próprio apoiar Lula, o PT, a Esquerda e todos os brasileiros tem que defender o demônio!

faltou explicar o principal: o que levaria o demônio a apoiar Lula? que tipo de pacto Lula fez com o demônio para ser apoiado por ele?

após 6 anos e meio de Lula, após Lula trair 23 anos de luta do PT, eis a questão: apoiar ou apoiar o demônio.

e que cada apoiador de Lula passe a exibir um bottom: “sou Sarney! mas quem não é”

cada um por si. Deus contra todos. e que ninguém consiga se salvar.
.