Mas é um ótimo passo nesse sentido. O Estado é laico e não pode negar direitos a uma pessoa só porque ela ama, se relaciona afetivamente, de forma estável, com alguém do mesmo sexo.

Assim como homossexuais, diversos casais heterossexuais não podem ter filhos pelos métodos, digamos, tradicionais, tais como idosos, alguns deficientes, estéreis, etc. E isso não impede que eles possam constituir família, por meio da adoção, como bem disse uma pessoa que se identificou como evangélica por aqui.

É bom dizer que não sou contra nenhuma religião, pelo contrário. Tenho minha própria fé, frequento um templo e já frequentei igrejas evangélicas, católicas, centro espírita, terreiro de candonblé, etc., conheço muita gente evangélica não fundamentalista e muita gente fundamentalista de várias religiões. Mas não dá para querer impor seus valores e crenças religiosas por meio de lei para a coletividade. O pastor pode dizer à vontade que acha a homossexualidade um pecado e querer que seus fiéis sejam heterossexuais. Se um homossexual considerar que essa é sua salvação, ele pode fazer isso, ainda que seja contra sua própria natureza. Mas o discurso do pastor não poder incitar a violência nem pode querer usar a sua religião para negar direitos ou tentar “punir” os infiéis através do Estado. Se acha que é pecado e a pessoa vai para o inferno, etc., ela já terá a sua punição, digamos, divina. Assim como aquele que mente, que é adúltero, etc.

Voltando para a família… Por que homossexuais não poderiam adotar? Porque não tem um modelo masculino e feminino para passar? Porque as crianças ficariam impressionadas e se tornariam homossexuais? Eu acho esse argumento estranho, pois o casamento homossexual não existe e todo homossexual veio de uma união heterossexual, muitas vezes até mesmo pautada por valores tradicionais cristãos e sem nenhum trauma de infância… Enfim, vai entender..

Agora, tem um monte de famílias heterossexuais em que o pai espanca a mãe e ninguém acha que o modelo masculino está “errado” e que a criança deva ser afastada… Nunca vi nenhum evangélico – ou representante de outras religiões, que fique claro – mover mundos e fundos para retirar a criança dali ou fazer mil discursos, passeatas, etc. Nunca vi nenhum Papa defender isso.

Deixa eu contar um negócio.. Também existe um monte de famílias chefiadas por mães solteiras ou pais solteiros, porque o outro cônjuge se furtou à sua responsabilidade… Crianças criadas pelos avós, tios ou mutuamente pelos irmãos mais velhos, quando órfãos… E SÃO FELIZES E CIDADÃS DE RESPEITO. O referencial masculino ou feminino em conjunto não é o que forma uma família. São os laços de afeto, a mútua dependência e o mútuo cuidado… Juntamente com seus filhos, naturais ou civis, ou mesmo apenas o casal.

Qual o problema? Por que o Estado deveria intervir nessas famílias? Seria certo impor a presença masculina ou feminina aqui ou acolá? Por que somente a família “mãe+pai+filhos” pode ser respeitada? Por que, se faltar um dos elementos ou houver uma substituição (pai+pai+filhos ou mãe+mãe+filhos ou esposo+esposa ou mãe+filhos ou pai+filhos, etc.) a família “não serve”? É correto impor um outro elemento para que a família fique correta? Alguém gostaria que alguma coisa fosse imposta pelo Estado na sua própria família? Se a união heterossexual fosse considerada incorreta, alguém ia achar justo ser obrigado a ficar com alguém do mesmo sexo para se realizar como família? Acho que não, certo?

Vivemos num Estado Democrático de Direito, no qual os direitos humanos devem ser garantidos a TODOS E TODAS, sem exceção.

Seria ótimo se as pessoas pudessem professar sua fé sem tentar obrigar os outros a segui-la… Liberdade de religião e credo são direitos que beneficiam a todos… ateus, evangélicos, católicos, umbandistas, judeus, espíritas, muçulmanos… Respeito é bom e não ofende a Constituição!!

Tem tanta coisa errada no mundo… Tanta violência contra a criança, por exemplo, bem ao nosso lado.. Tanto crime, tanta infelicidade…

Não seria melhor concentrar esforços nisso do que lutar pela infelicidade dos outros?

O casamento segue a tradição romana, ou seja, ele é patrimonialista. Como dizem, no início é “meu bem pra cá, meu bem pra lá”. No final, “meus bens para cá, seus bens pra lá”.

Há um equivoco muito grande na estratégia de luta de alguns movimentos sociais, a saber, que uma lei pode mudar conceitos tão irraigados.

Recentemente tivemos o referendum na Califórina rejeitando o casamento gay. Isso se deu por ter sido decidido por canetada. Inclusive, canetada é o que parece que o governo Lula gosta. Não estou me colocando aqui contra a união entre parceiros do mesmo sexo, estou apenas alertando que não é assim que se vencerá o preconceito.

Pois bem, está parado há mais de dez anos no Congresso Nacional lei que trata do tema, e como se sabe, não anda graças à bancada evangélica. Esse projeto de lei é bem mais amplo do que simplesmente dar o direito ao matrimônio a gays. Ele também abrange a possibilidade de pessoas que não tem vínculos carnais de compartilhar o patrimônio.

Todo mundo já ouviu falar de parentes ou pessoas próximas que cuidam do outro em seus últimos e difíceis dias, mas, depois aparecem os desnaturados para exigir o que a lei os garante.

Sem dúvida, o melhor seria afastar o conceito de casamento dessa reinvindicação. Ainda o porquê, como dizem, se fosse tão bom não precisava de papel registrado. Da forma que se está delineando, corre o risco de acabar como um esteriótipo da relação tradicional, já tão combalida e desgastada.

Também cabe citar o Código Civil/2002
Art. 1.726. A união estável poderá converter-se em casamento, mediante pedido dos companheiros ao juiz e assento no Registro Civil.

Quer o artigo da lei dizer que, a conversão em casamento só se dá mediante pedido pelas partes, não sendo este automático.

Pois então vamos nos questionar: se dois indivíduos não tem a intenção de tamanho compromisso estarão eles se obrigando por eventual mudança da lei?

Como é sabido, esse tem sido um dos problemas criados por esse instituto conhecido como união estável. Pois, havendo a intenção do convíveo contínuo e duradouro, já pode constituir direitos para as partes.

Como disse a Márcia acima, há muitas crianças abandonadas e merecendo carinho. Mas também não façamos disso uma bandeira, pois corremos o risco de adoções em nome do movimento e não da felicidade das mesmas.

Por fim, falemos da Previdência Social. Sou casado há cinco anos e para o espanto de minha esposa (e minha mãe que ficou viúva quando este tinha cinco anos) declarei ser contrário à pensão para mulher que não tenha filhos e tenha condições de prover sua sobrevivência. Inclusive lhe disse que, caso um de nós venha a falecer, o outro pode ficar tomando sol, sustentado pelos demais cidadãos.

Dizer que a Previdência suporta esse ônus é desconhecer a situação de suas contas e acho por demais temerário, ou irresponsável, partimos para esse tipo de enfoque.

O que se busca com esse reconhecimento judicial é oficializar o respeito a relações de amor, afeto, carinho, companheirismo e cumplicidade, vindas de onde vierem. E tais sentimentos não são monopólio de um dos sexos, nem formados somente a partir da união entre um representante masculino e uma feminina. Aliás, psicanalítico esse ranço contra relações homo-afetivas. Ao que me lembre, não se está pleiteando a obrigatoriedade de as pessoas se tornarem homossexuais, apenas que se proteja os direitos de quem optou por tal escolha. Sou heterossexual por opção e pretendo continuar sendo. Mas não me incomoda em nada amigos, conhecidos ou mesmo pessoas estranhas exercerem preferências sentimentais distintas das minhas. Sempre julguei os seres humanos pelas virtude morais, nunca pelas opções sexuais.

O que importa é o amor.

Parece que foi o Ariosto quem falou de traumas de infãncia.

Não sou homossexual, mas convivo com alguns.

Ser homossexual não significa que seja traumatizado nem que precisa de tratamento psicológico.

Meus melhores amigos são homossexuais e eles tem direito, sim, a união estável. Quem pensa o contrário está atrasado, perdeu o fio da meada.

É justamente tendo isso em vista que hoje é amplamente aceito o divórcio, porque o Estado, e a própria sociedade, percebeu que não se pode proteger uma família que gera apenas sofrimento e desilusão; é justamente tendo isso em vista que hoje é amplamente reconhecido, não importando a sua origem (seja do casamento ou fora dele), todos os filhos de um indivíduo, porque o Estado, e a sociedade, percebeu que amor não respeita fronteiras e não se pode hierarquiza-lo; e é justamente tendo isso em vista que eu sei que o Estado, e a própria sociedade, perceberá que conceitos filosóficos ou religiosos estão limitados às próprias crenças do indivíduo e não se pode utilizar de tais argumentos para fomentar a tristeza e solidão.

Por fim, quanto àqueles que dizem ser tais comportamentos contrários à vontade de Deus ou de Leis Universais ou sagradas, eu apenas acredito que ele nos deu o livre arbítrio para nos possibilitar o encontrar dos mais diferentes métodos possíveis, mas pelo mesmo caminho: o do AMOR, e me recuso a acreditar que ele condene qualquer forma desse sentimento. Se isso contraria qualquer dogma existente em textos ditos sagrados, eu apenas me resigno a mencionar uma singela frase: “A Bíblia não veio de fax do céu”.

O que eu acho complicado eh que nao eh natural uma criança ter 2 pais ou 2 mães, porque naturalmente eles nao poderiam ter filhos, ok, e adotar uma criança seria complicado, onde estaria a figura materna ou a figura paterna????

Eh so isso que digo, nao tenho nada contra homossexuais, ok

Acho que as coisas tem que ser discutidas, senão todo mundo fica com medo de falar o que pensa

por exemplo a gente podia discutir porque permitem a marcha gay na avenida paulista, com o quebra quebra que acontece, as bebedeiras e tudo mais, e nao deixam a marcha evangélica????? O que está por tráz disso? Será que nao eh uma inversão de valores???

Na Itália ocorreu uma polêmica tremenda pelo fato de um ex-gay falar de sua história em uma canção e increvê-la no tradicional Festival de San Remo. Foi duramente criticado e taxado de homofóbico por contar sua própria história e mesmo considerendo que não se tratou de uma doença curada. O cantor de chama Povia e a canção “Luca era gay”. Ganhou o 2º lugar no festival.

Teve também o caso da miss que foi desclassificada por defender que o casamento civil deveria ser destinado a amparar uma família entre os sexos opostos. Tenho medo que a *discordância* com o homossexualismo seja um dia motivo de prisão.

“nao estou sendo preconceituoso, ok, estou apenas constatando isso, para mim os homossexuais podem fazer o que quiserem e tem que ter direitos, ok, MAS ESTOU FALANDO QUE FAMÍLIAS SÓ SE PODEM FAZER COM UM HOMEM E UMA MULHER, PORQUE OS MESMOS EH QUE PODEM TER FILHOS”

Luis José, deixa eu te contar uma coisa. Sou do sexo masculino, heterossexual (macho p’rá carai – bem, pelo menos até agora, pois, como dizem, o futuro só a Deus pertence) e estou no segundo casamento (e só não caso de novo porque minha mulher é brava e não deixa). Um detalhe: a lei dessa sua natureza aí não permite que eu tenha filhos.

Então, meus dois casamentos se revelam ilusões para mim, isto é, não se notabilizam como “família” porque eu não posso ter filhos?

Quer dizer: a união minha com a minha mulher não é “uma família” porque eu não posso ter filhos?

Você então está renegando minha “família” porque eu não posso ter filhos?!

Eh isso mesmo que entendi?!