A entrevista de Gilmar
Estou assistindo agora na UOL entrevista do presidente do STF, Gilmar Mendes.
Gilmar critica o vazamento de julgamentos e pre-julgamentos. A Mônica Bérgamo menciona entrevista em que ele fala do mensalão – que ainda não foi julgado – como “notória prática de corrupção”. Não foi um pre-julgamento, pergunta ela? Gilmar tergiversa, dá voltas, rodeios e foge da pergunta.
Renata Lo Prete coloca a questão do grampo sem áudio e da chamada “às falas” ao presidente da República. Gilmar diz que fez monitoramento no Supremo Tribunal Federal que detectou algum tipo de escuta. Admite que “pode ter sido alarme falso”, diz ele. Como assim? O gabinete da presidência do STF vazou o relatório para a Veja como se fosse prova conclusiva de escuta.
Depois, diz que recebeu o repórter da Veja que apresentou a transcrição da conversa com o senador. Aceitou a versão do repórter de que havia recebido a transcrição de um agente da ABIN.
“Agora, veja, eu sou vítima, não cabe a mim apresentar o áudio”, diz ele. É um caradura. Diz que é vítima, que não caberia a ele apresentar o áudio. Mas caberia a ele, na condição de presidente do STF, aceitar acriticamente a versão e acusar a ABIN sem ter provas ou evidências? O presidente do STF foi cúmplice de uma armação.
Diz que avisou o presidente que lhe disse que pediria a Paulo Lacerda para processar a Veja. A resposta de Mendes foi de que não resolveria, que Lacerda não tinha controle sobre a ABIN. Lula apontava em uma direção – mais uma armação da Veja. Gilmar respondia que Lacerda tinha perdido o controle da ABIN. Relata esse samba do crioulo doido na entrevista, não conseguindo manter um mínimo de lógica e coerência no seu relato. Como pode ser presidente do STF?
Ele diz não ter certeza de que foi a ABIN que fez o suposto grampo de sua conversa, mas… mas… mas… É leviano. Diz que quem fez o grampo, ele não sabe. Mas tudo leva a crer… Vergonha de ser brasileiro!
Para variar, Fernando Rodrigues só levanta a bola.
Mendes diz que se a tese do tal grampo ter sido feito pela ABIN não era verdadeira, era verossímil. As versões sobre suas ligações com Dantas são verossímeis. Isso as torna verdadeiras?
Mônica e Eliana, e também Renata, fazendo as perguntas pertinentes. Gilmar foge da questão do segundo habeas corpus a Dantas, fala em desafio de De Sanctis ao Supremo. Mônica o coloca no canto: como ele explica sua afirmação de que não havia provas consistentes de participação de Dantas na tentativa de suborno. Ele foge com outro caso, em que o suspeito era inocente.
Esse é o Supremo presidente.
José Roberto Tourinho
Gilmar Dantas falou que “não havia indícios de autoria contra Dantas” e por outro lado ele não deu o “benefício da dúvida” que o grampo sem áudio poderia ser uma armação.
O ponto mais sério. Ele MENTIU quando afirmou que o dinheiro apreendido com Chicaroni (1 milhãozinho que a PF não tirou a foto da parede como fez quando Edmilson Bruno tentou derrubar o Lula), já estava na primeira decisão de prender Dantas. ISSO É MENTIRA! A ordem da primeira prisão é a mesma da busca e apreensão, portanto não tinha como o Juiz De Sanctis ter incluído essa prova no seu primeiro decreto. Incluiu corretamente, no segundo decreto de prisão.
O que acontece quando um Presidente do STF mente em público, em transmissão nacional? Isso pode?
Autor: luisnassif - Categoria(s): Sem categoria Tags:
Pelo que soube, GM saiu da “sabatina” pela porta dos fundos… Teria sido por medo de levar umas sapatadas dos estudantes que lá estavam e que o chamavam de “nazista” e “fascista”???
A soberba e a empáfia deste senhor Gilmar “Dantas”, segundo o Noblat, deixa a reputação do Supremo no lixo da história. Não é possível que os outros ministros deixem esse “senhor” esculhambar com o poder judiciário! Ou infelizmente teremos que acreditar que a corte toda está enfiada até os pés com Gilmar e demais asseclas golpistas, gananciosos e corruptos que fazem satélite a Ele.
Ministros do Supremo, aonde estão? Vão se calar? Não tem pelo menos um, que diga algo contra o arrogante e presunçoso presidente do STF e seus roupantes suspeitíssimos a favor do crime organizado? Vão querer ser chamados de venais ou no mínimo coniventes com o absurdo que o GM vem fazendo contra o poder judiciário e com o Brasil? Se é uma “glória” um “orgulho” ser Ministro do STF porque vão deixar ester senhor estragar isso é além de tudo, arrastá-los na vala rala da história? Tomara que um dos Ministros reaja! abs.
É tanto desgosto,
estava aqui pensando noutra
vergonha (não essa do STF, porque essa
não tenho a quem recorrer) a do NOSSO Senado,
vou recorrer em quem votei, mas fiquei triste,
um dos que votei perdeu para Joaquim Roriz (renunciou
para não ser cassado) por pouco mais de 100 mil votos, seu suplente
não fala nada (para não ser lembrado que ele existe), tem um outro que
também é suplente que ninguem conhece, restou Cristovam Buarque
em quem eu tambem votei.
Gente vamos fazer isso, lembrar em quem votamos, e pedir que façam
alguma coisa, eles estão lá por isso, porque os colocamos lá.
Sen. Cristovam, ainda acredito em você, obrigado.
Fulgêncio Sousa Júnior
O presidente do STF conta com o silencio dos seus pares no Supremo e das entidades que reunem advogados, procuradores, promotores, juizes e desembargadores para fazer declarações contraditórias e descabidas como tem feito. Nada vai mudar caso essas entidades não se manifestem. É delas que a sociedade tem que cobrar um posicionamento. Suas críticas e de outros leigos continuarão sendo apenas opiniões pessoais. Infelizmente a realidade é essa uma vez que a imprensa dá cobertura aos descalabros do ministro. A própria Folha em sua matéria de hoje sobre a entrevista omitiu os questionamentos das reporteres que ficaram sem resposta.
“Quiçá não me dão mais dois anos?”
(gilmar mendes falando sobre a renovacao de mandato como presidente do supremo, em abril de 2010…
Ele riu, outros riram!)
essa frase do gilmar pode ser a sintese do objetivo do esquema demotucano para 2010…Isto eh, conseguir que o stf reeleja gilmar dantas como presidente do supremo…
o processo comecou ha muito tempo, desde que getulio e jango cairam pelas armacoes udenistas/lacerdistas…
Agora passa por esse processo de demonizacao dos movimentos populares e das instituicoes – demonizacao dos juizes, ministerio publico etc.
Esse eh um processo golpista de direita…
No youtube, ha alguns videos que mostram exemplos: na venezuela a direita midiatica tentou derrubar chaves em 2002…
No mexico, a oposicao perdeu no tapetao – o stf deles recusou-se a contar novamente os votos da eleicao fraudada…
Isso revela o metodo que a direita usa para inverter o processo democratico na america latina – processo usado por bush tambem na california…
Cuidado, esse homem nao se cuida!
Dormir tres horas por dia indica algum problema patologico…seria demasiadamente cruel dizer que eh insano, mas nem freud explica as atitudes dele, talvez carlos lacerda explicasse, junto com os pigmentados demotucanos…
Dormir tres horas por dia, como o gilmar diz que dorme, pode indicar tambem que ele tem uma doenca grave – ou esta sofrendo pesadelos horriveis de consciencia, encurralado pelo esquema em que entrou, pelas proprios absurdos que perpetra, pela propria estrategia que nao consegue mais dissimular…
Os Demonios da Garoa podiam cantar Saudosa Maloca pra esse Demolidor de araque e desmontar a sua arquitetura arcaica.
Nassif,
Deveriamos boicotar todos os apoiadores dessa aberração… Inclusive a imprensa marrom que o protege… e principalmente os politicos do quanto pior melhor.
O problema é que Gilmar Mendes transformou o STF em um fórum político e isso é terrível. Falastrão e deliberadamente mal intencionado, defendeu Dantas com unhas e dentes e ainda, quer colocar Protógenes na cadeira dos réus… Isso tem que acabar, ele é uma vergonha para o Brasil.
Gilmar está dando um grande argumento para uma reforma constitucional urgente: ” Os membros do STF terão mandato de quatro anos, podendo ser reeleitos por uma vez em eleição popular direta, coincidente com a eleição para a presidência da república.” Assim, não teríamos que aturar Gilmar e outros doutrinadores (?) que dão a última palavra sobre o que é certo e o que é errado no país, levando todos os fatos jurídicos para o âmbito da constituição.
O comentário do amigo Villegagnon merece um esclarecimento.
Os Ministros do STF não adentraram no mérito do HC de Gilmar Mendes. O único que o fez foi o Ministro Marco Aurélio de Mello. Os outros Ministros, inclusive o relator Eros Grau, não leram o processo. O voto deles foi simplesmente um voto de apoio ao Gilmar Mendes e da farsa que ele montou ao acusar o juiz de confrontar o STF. Essa farsa, como a do grampo sem áudio, começa a cair. Eu tenho amigos no STF que revelam um imenso desconforto de alguns Ministros que, na ocasião do HC, deram suporte ao mentiroso Gilmar Mendes. Ministros que inclusive foram enfáticos ao atacar o juiz De Sanctis enganados pelo conto do vigário montado pelo mentiroso Gilmar Mendes de que De Sanctis confrontara o STF.
Aliás é curioso que ninguém na imprensa procure os Ministros para que eles se manifestem. Sendo assunto julgado eles podem falar a respeito. E podem inclusive se arrepender e voltar atrás no seu voto, reconhecendo um erro. O STF pode ter indicações políticas, mas não pode e não deve julgar politicamente, que foi o que aconteceu nos 9 x 1 que confirmaram o HC do mentiroso Gilmar Mendes. Os 9 Ministros votaram por Gilmar Mendes, não pela liberdade de Daniel Dantas.
Vejam que belo espécime de gente é nosso presidente do supremo. Basta uma perguntinhas marotas pro cara mentir feito um menino com as calças borradas. Esta é fragilidade por que passa um mentiroso. Passa muito tempo escondido do publico e quando vem a ter um encontro com este não resiste a simples perguntas.
O risível foi a repercussão que a entrevista teve no conjur, ao afirmar que o “Douto” Gilmar Mendes teve apoio efusivo de renomados juristas no decorrer da entrevista, ao passo que apenas a massa ignara o criticou. Santa paciência….
Follow the money, Nassif, follow the money……só assim se pega esse cara, só assim se faz jornalismo histórico. O resto é especulação.
Espere aí, Fernando Mazzucchelli,
Acabo de ler no Fora de Pauta de hoje uma carta da Ajufe, associação do juízes federais, em resposta à sabatina de gilmar mendes na folha, considerada por eles ofensiva à magistratura, aos desembargadores e ao pp STF, inclusive por incorrer em afirmação “que não corresponde à verdade dos fatos”.
é isso.
e amanhã, vamos apoiar o nosso Juiz?
Nassif,
Parabéns pelo trabalho!
Do site da AJUFE – Associação dos Juízes Federais do Brasil:
NOTA PÚBLICA – Ajufe responde a declarações de Gilmar Mendes durante sabatina
(24/03/2009 – 19:58)
A Associação dos Juízes Federais do Brasil – AJUFE, entidade de âmbito nacional da magistratura federal, vem a público manifestar sua veemente discordância em relação à afirmação feita pelo presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Gilmar Mendes, que, ao participar de sabatina promovida pelo jornal “Folha de S. Paulo”, disse que, ao ser decretada, pela segunda vez, a prisão do banqueiro Daniel Dantas, houve uma tentativa de desmoralizar-se o Supremo Tribunal Federal e que (sic) “houve uma reunião de juízes que intimidaram os desembargadores a não conceder habeas corpus”.
Conquanto se reconheça ao ministro o direito de expressar livremente sua opinião, essas afirmações são desrespeitosas aos juízes de primeiro grau de São Paulo, aos desembargadores do Tribunal Regional Federal da Terceira Região e também a um ministro do Supremo Tribunal Federal.
Com efeito, é imperioso lembrar que, ao julgar o habeas corpus impetrado no Supremo Tribunal Federal em favor do banqueiro Daniel Dantas, um dos membros dessa Corte, o ministro Marco Aurélio, negou a ordem, reconhecendo a existência de fundamento para a decretação da prisão.
Não se pode dizer que, ao assim decidir, esse ministro, um dos mais antigos da Corte, o tenha feito para desmoralizá-la. Portanto, rejeita-se com veemência essa lamentável afirmação.
No que toca à afirmação de que juízes se reuniram e intimidaram desembargadores a não conceder habeas corpus, a afirmação não só é desrespeitosa, mas também ofensiva. Em primeiro lugar porque atribui a juízes um poder que não possuem, o de intimidar membros de tribunal. Em segundo lugar porque diminui a capacidade de discernimento dos membros do tribunal, que estariam sujeitos a (sic) “intimidação” por parte de juízes.
Não se sabe como o ministro teria tido conhecimento de qualquer reunião, mas sem dúvida alguma está ele novamente sendo veículo de maledicências. Não é esta a hora para tratar do tema da reunião, mas em nenhum momento, repita-se, em nenhum momento, qualquer juiz tentou intimidar qualquer desembargador. É leviano afirmar o contrário.
Se o ministro reconhece, como o fez ao ser sabatinado, que suas manifestações servem de orientação em razão de seu papel político e institucional de presidente do Supremo Tribunal Federal e do Conselho Nacional de Justiça, deve reconhecer também que suas afirmações devem ser feitas com a máxima responsabilidade.
Brasília, 24 de março de 2009.
Fernando Cesar Baptista de Mattos
Presidente da AJUFE
O ministro do supremo confessa publicamente que o grampo pode ter origem em armação.
Não satisfeito, mentiu vergonhosamente, quando afirmou que, …”o dinheiro apreendido com Chicaroni já estava na primeira decisão de prender Dantas”
Gilmar Mendes, como disse recentemente seu patrocinador FHC é um cabra de coragem.
Provavelmente sua coragem (lá dele) seja derivante da convicção de inimputalibilidade para os “colarinhos brancos”.
Este senhor, não suportou poucos minutos de entrevista onde as cartas não estavam completamente marcadas, com um pouco mais de pressão ele entregaria todo jogo.
Muito parecido com comportamento do professor Cardoso, quando entrevistado pelo jornalista da BBC, demonstrou também inconsistencia, nervosismo e fragilidade, tudo isso, empacotado por arrogância e falta de educação, levantando a voz, em sinal claro de seu pendor ditatorial.
Desafortunadamente o Gilmar Mendes desmoraliza o STF e leva consigo os demais ministros por se manterem covardemente calados, e portanto, coniventes.
Esta é minha opinião a respeito desses péssimos funcionários público.
Orlando
O ministro Gilmar Mendes, gaguejou, vacilou, tergiversou, mentiu, confessou,
omitiu-se, ironizou, foi impreciso, empolado, gabola, mas muito bem educado.
Sujeitinho esquisito esse Ministro. Eu não compraria um carro usado desse
senhor.
Aí que saudades tenho da ditadura. Nela existia a esperança da luta pela democratização.
E agora o que restou desta democracia do mercado: desesperança e falta de ética.
Vamos lutar pela volta da esprerança. Vamos apoiar o primero ditador que proponha fechar o legislativo e limpar nosso judiciário.
Nassif,
no site do PHA aparecem os comentários que os internautas fizeram no site de O Globo a respeito da entrevista. Foi uma verdadeira surra que tomou. Isso me fez bem, que dizer que estamos reagindo. Parabéns mais uma vez pela análise.
O Gilmar Merdes é candidatíssimo, está esperando uma megacrise, um monte de greves, o Serra desiste porque não consegue sair de menos de 1% e o Geraldinho Opus Dei é candidato de novo, a Dilma deixa de ser candidata por pressão da tendência mangueirense Verde-Rosa e o PT lança o Fernando Gabola, o PMDB lança o Michel Temer com Renan Calheiros de vice e aí aparece o Gilmar Merdes.
Fala do fundo do seu coração, você não votaria no Gilmarzinho nesta situação?
Outra coisa, você acredita nisso, kkkkkkkkkk?
O Supremo Gilmar Dantas, passou ” recibo ” ao VIVO, de como está comprometido até o pescoço com essa “tchurma” toda.
Se fosse o Presidente Gilmar Dantas um ” NOBRE “, deveria então chamar-se:
Gilmar Dantas Civita Marinho Frias Saad Mazloun Itagiba Mendes.
Fabio concordo plenamente com você.
O mérito do HC no pleno do STF, foi apenas jugado por Marco Aurélio.
Ali foi “reunião” para atacar o Juiz De Sanctis. Uma vergonha.
Quanto ao 9 a 1. Também foi uma mentira deslavada do Gilmar Mendes
Não estavam presentes, Elen Gracie e Joaquim Barbosa. Caso contrário, seriam 3 ministros reconhecendo o trabalho do juiz.
Para quem não sabe, puxaram para o julgamento do pleno, bem no dia em que já estava marcada a viagem de Joaquim Barbosa para os USA.
Villegagnon,
Ninguém é contra mediação. O que não é admissível é um juiz dar uma sentença com base, não na lei e nos autos, mas naquilo que ele imagina que seja um ataque à sua autoridade vindo de um juiz de primeira instância. Se ele quer debater com o juiz, há lugares e ocasiões adequados. A sentença, que envolve partes que nada têm a ver com as desavenças entre o ministro Mendes e o juiz de Santis, decididamente não se presta para tanto. O restante do tribunal decidiu com base no mesmo sentimento. Cometeu exatamente o mesmo erro. Não são pagos para julgar com o fígado, mas com a razão, com base na lei.
O fato é um só. Se não havia, ali, evidências de suborno, então a palavra “evidência” deve sofrer uma terrível inflexão de sentido quando passeia pelo STF. E se oferecer dinheiro a um delegado da PF não é uma tentativa de obstrução da justiça, então nem eu, nem você, nem ninguém mais saberá dizer o que vem a ser isso.
Como eu disse, ninguém aqui é contra mediações institucionais. Pelo contrário. Estamos reclamando da FALTA delas.
Esse camarada é nojento!
Ninguém pode fazer nada?
Particularmente, não entendo nada de Direito, sou um cidadão comum, como diz a musica do Belchior, mas que apesar de tudo que ouve e assiste, ainda não perdeu a condição de se indignar. Ainda mais quando ouço notícias sobre “gilmar dantas”… será que são mesmo, uma quase única pessoa???? Fisicamente, claro que não são, mas juridica e espiritualmente, tenho certeza que sim. Sò fico, ansiosamente, aguardando a noticia da aposentadoria desse senhor presidente do STF, porque quem vier depois dele, não pode fazer ou falar mais asneiras…. só que quando um cidadão comum faz ou diz asneiras, não causa tanto estrago ou indignação, quanto os atos lesivos causados ao país, por atos e assinaturas desse indivíduo. Quanto tempo falta para esse indivíduo se aposentar???