a idéia não é “ficar reclamando” não. Em verdade boa parte do meu tempo é investido em trabalhos de recuperação, preservação e promoção do patrimônio cultural brasileiro, por isso não é um “falar mal”, é uma crítica a uma forma de se fazer as coisas, e os objetivos obscuros que rondam a coisa toda.
Um dos princípios básicos para a “revitalização” de áreas “degradadas” é a ocupação com habitações, comércio local, áreas de lazer com vigilância cidadã (isso significa que não é “sair batendo em quem não devia estar alí”). Outro princípio de “revitalização” é não transferir o problema para outra região da cidade. Você ouviu alguém dizendo algo sobre a extinção do comércio de drogas ou da reabilitação dos usuários? Eu não.
Ou seja, esse problema não será extinto, ele apenas criará outra “Cracolândia”, ou “Cocainolândia” (se bem que a própria natureza do crack leva àquele tipo de situação). Se a prefeitura “repassará a terceiros” o direito de solicitar desapropriações porque ela própria não faz isso segundo um plano próprio e licita obras específicas com direito a exploração comercial pela iniciativa privada? Por exemplo: um quarteirão é desapropriado para que ali seja construido um complexo de apartamentos populares. A prefeitura desapropria, define o projeto (para que não vire um “cortiço”), abre a licitação e permite a exploração do empreendimento? Ou ela mesma financia, através de linhas obtidas junto ao BNDES ou ao BID, ao Mundial, etc.? O fato é que distribuir a iniciativa privada o espaço público e sem qualquer idéia de extinção d eproblemas crônicos não é solução. Outra coisa, porque a região não recebe projetos que sejam populares ou que atraiam populações diversas daquelas que já frequentam a Pinacoteca e a Sala São Paulo? Quando cuidava de um projeto na Luz, acompanhamos a perda de milhões de reais disponibilizados peloBanco Mundial para restauração e reurbanização da Luz simplesmente porque o Estado e a Prefeitura não apresentaram suas contrapartidas para o saque do dinheiro. E era investimento direto, bastava o Estado disponibilizar parte da mão d eobra e a prefeitura apresentar projeto. O caso foi noticiado pela Folha de São Paulo em 2006 (abril ou maio, mais ou menos). De todos os centros “históricos” selecionados no Brasil, e com verba disponibilizada pelo BM através do Min. Cultura, somente SP não fez sua parte. E me estranha ainda mais o fato de que todo esse processo seja tocado sem a participação da sociedade civil. E não é a associação Viva o centro (que é formada por pouca gente que não mora na região, a maioria são comerciantes e empresários que usam o centro em movimento pendular), são as comunidades de bairro, movimentos sociais, comerciantes da região, enfim, as pessoas que usam cotidianamente a área. Um projeto de revitalização temq ue ser um processo democrático, coletivo, é uma reocupação do espaço público, não é simplesmente lotear uma região para acabar com prédio velho e e gente “marginalizada”. E no fim é que isso não presta serviços a sociedade, é dar um analgésico, não cura, nem cicatriza.
Abraço

Rodrigo

Por falar em revitalização, Indiana, eu gostaria de ver a revitalização do rios de São Paulo. É absurdo pensar no Ipiranga canalizado. Dá tristeza de ver o Tamanduateí escondido.
Como seria bom se demolissem aquele monte de galpões abandonados ao longo da avenida do estado e colocarem em seu lugar parques, praças etc. Por enquanto, acho que ainda há esperança. Basta ver aquela garça que todo dia faz um vôo solitário sobrevoando o “córrego do Ipiranga”, do comecinho da imigrantes até o museu do Ipiranga.