Gostaria de saber.

Como ditadura militar podemos citar como exemplos Saddam Russein, Adolf Hitler, os governos da ditadura militar , entre outros.

No Nacionalismo a História dá conta de Adolf Hitler como um indivíduo que pouco se lixava com as demais nações. Queria que o seu país crescesse, mesmo que em detrimento ou prejuízo de outros povos. Aliás esse é um dos elementos que o Nacionalismo pode herdar. Em outras palavras, o Nacionalismo é algo mais forte que o Patriotismo. O Patriotismo representa o amor à Pátria, nada mais que isso. Já o Nacionalismo apresenta um amor cego que leva alguém a querer enxergar apenas a sua própria pátria como algo que deva ser valorizada. Assim, tivemos o Nazismo na Alemanha, o Fascismo na Itália, entre outros.

Como segregadores raciais temos como grandes exemplos Adolf Hitler e Saddam Russein. Não à toa Hitler procurava dominar territórios, povos, nações. Não à toa a forma de Saddam governar só implicava em dano aos curdos e xiitas, embora estes formassem a maioria dos iraquianos. Que governo é esse que só enxergava defeitos nos curdos e xiitas, mas não via nada de pecaminoso nas atitudes dos sunitas???? Será que as suas etnias, as suas origens eram tão nefastas em relação às dos sunitas????? Bem, embora os sunitas compunham apenas uma minoria do Iraque, Saddam Russein era de descendência sunita. Ora a diferença entre os sunitas e aquelas outras duas etnias era, fora as suas origens, as tradições, sobretudo de cunho religioso. A Democracia prega o respeito, o Autoritarismo, o desrespeito.

Mas o mais interessante é que vocês puderam observar esses dois indivíduos em quase todas as más classes que aqui expus. A diferença é que Saddam Russein não tinha o poder para combater grandes nações; por isso se limitava a combater contra o ínfimo país Kuwait, menor que muitas cidades do Brasil, além do Irã, por meio de uma guerra cujo cessar-fogo foi decidido sem a definição de um vencedor. Posso não provar seu Nacionalismo, mas que esperar de um indivíduo que discriminava raças predominantes em sua própria Pátria????? Certas nações guerreiam umas contra as outras, mas Saddam guerreava contra o próprio povo, um racismo manifesto dentro do seu próprio país.

Então qual é a vantagem de um sistema autocrata em relação a um democrático???? Seria a liberdade de tentar dominar povos, que nem Hitler, sem um senado para impedir suas debilóides atitudes???? Tornar povos em escravos, nações em colônias, para enriquecer a sua pátria da melhor forma possível???? Seria a ditadura militar, criando um “milagre econômico” à base da contração de dívida externa e escondendo isso dos olhos da sociedade por achar que ela não tem direito de opinar e nem criticar?????

Quando me lembro de ditadura militar, lembro-me de um outro termo muito mais comum nela que em qualquer outro sistema de governo: GOLPE DE ESTADO. Os militares eram tão a favor do seu sistema de governo, que eram uns matando os outros PELO PODER. Mas que isso???? Se os sistemas deles davam certo, por que matavam uns aos outros para tomar o poder???? Por que não se estabelecia uma eleição ao invés de tomar o poder matando???? Até na troca de poder não podia haver democracia???? Até a troca de poder mostrava o símbolo do militarismo, que era a violência????

Podemos, contudo, observar que, apesar do momentâno “milagre” do governo militar, antes mesmo que esse período chegasse ao fim, os ricos se tornaram mais ricos e os pobres mais pobres ainda, aumentando consideravelmente as desigualdades sociais, evidenciando cada vez mais a má distribuição de renda per capita. Então observamos que para alguns o milagre econômico surtiu um belo efeito capitalista, impulsionado sobretudo pela dívida externa, que mais tarde se tornaria um dos grandes pesadelos dos presidentes sucessores. O País passou a produzir para pagar não a essência, o principal de uma dívida, mas os seus juros e correções monetárias (acessórios de uma dívida).

Mas dizer que o Brasil cresceu durante o período da ditadura militar apenas com base na dívida externa não é verdade. Além da dívida externa, tivemos a abertura do País para o capital estrangeiro, onde várias multinacionais se instalaram em nosso território. Pequenas e médias empresas nacionais perderam seu espaço para empresas estrangeiras e a má distribuição de renda social se agravou muito mais. As empresas tentavam resistir à sobrevivência através da inflação, que por outro lado corroia o bolso do consumidor.

Mas o Autoritarismo funciona no mundo dos negócios sim!!! Funcionava no mundo dos antigos Senhores Feudais, que utilizavam a mão-de-obra gratuita de seus escravos para, com sua AUTORIDADE, conseguir atingir seus objetivos gananciosos!!!! O Autoritarismo funciona no mundo dos negócios sim!!! Funcionava e ainda funciona em certos países onde as empresas e fazendeiros mandam e desmandam, sem o abrigo de leis trabalhistas, leis essas que restringiriam ou inibiriam o excesso de autoridade daqueles que só pensam em capital e renda e pouco se lixam para os seus empregados. O Autoritarismo teria de tudo para erguer mais ainda a Alemanha como potência mundial, não fosse a derrota de Hitler. Se os seus desígnios pudessem ser concretizados, certamente teríamos uma Alemanha Senhora do Mundo, e as outras nações seriam suas ADORADAS COLÔNIAS. A ONU, que exerce, de certa forma, função democrata em questões mundiais, seria transformada em um de seus quartéis ou zonas de concentração a favor do império germânico. Não é o comunismo ou socialismo superior ao capitalismo; se assim o fosse a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não teriam se desintegrado e abraçado o capitalismo. O problema está na área egocêntrica daqueles que aproveitam o capitalismo para satisfazer apenas o seu Eu e, NESSE CASO, Hitler era PERFEITO, afinal, à base de corrupção ou não, Alemanha se desenvolvia. Os valores do bem-estar, da ciência, da tecnologia e da mordomia certamente estariam acima da decência, da sobriedade e da Justiça e, isso, acredito, fosse o mais interessante para os alemães, pois estes eram guiados por outro cego e quando os liderados seguem um líder cego, logo se fazem cegos também e caem todos no mesmo poço de lodo. Morto o líder, os cegos recuperaram a sua visão e, para mim, enxergar o mundo de forma honesta e agir como gente honesta é melhor que vender a sua alma para a desonestidade a troco de rios de dinheiro.

Não entendo bem o propósito de Bernie, se era apenas defender o Sr. Max Mosley ou se ele mesmo estava se declarando autoritarista, conivente e a favor das decisões unilaterais tomadas pelo presidente da FIA. De qualquer modo, não há justificativas para tamanha baboseira.

O que foi incrivelmente mau-carater foi ele ter elogiado ditaduras, isso sim mostra seu lado dominador, e se for nazista, é nesse comentario que ele mais transparece. Constatar que Hitler foi habil é uma conclusão inevitável. Ele era, e ai do inimigo que não percebesse sua incrivel habilidade e se antecipasse á ela. Entendeu?

O assombroso aí foi o apreço dele por ditaduras, não a constatação obvia de que ”Hitler fazia as coisas acontecerem”

E é bem bobinha essas fotos do nazismo no site, fazendo tempestade em copo d’agua. Acho que uma foto da foice e do martelo sim elucidariam melhor a parte podre do comentario do Bernie.

O curso de jornalismo não deve ser muito dificil de concluir…

Não é covardia, não senhores. Esse é o tratamento que se deve dar a quem sustenta o nazismo dentro de si. Porrada. Sempre que encontro um neo-nazista pego o que tiver na mão e arrebento no sujeito. Seja uma garrafa, ou um carro.

Ah se eu fosse piloto da F1!!!!!